年底了，公司发送了一条群邮件。大概内容是，由于2019年整体效益不好，

邮件一出，办公区四处想起了窸窸窣窣的讨论声。坐在我旁边的小刘很生气，他是去年才入职公司的，当初公司的HR告诉他年底有年终奖，盼望了几个月后落空，确实也不免让人失望。

然而，经济环境如此，公司出此下策实在也是不难理解。小刘明白这点，他也就气了3分钟，随之而来的情绪就是无奈和感慨：

“哎，要是有规定让公司必须有年终奖就好啦，哈哈。欸，不对，最好是把北京最低工资标准提高到一万五、两万，那就很爽了。这算不算白日梦？”

听罢小刘的这番话，我心里暗搓搓地说：这可不是白日梦，真要是像你说的那样，可就是噩梦了。

看似蜜糖，实则砒霜的最低保障

查理芒格是股神巴菲特的黄金搭档，在巴菲特与芒格共同出席的伯克希尔50周年股东大会上，芒格公开表示：

提高最低工资标准十分愚蠢，只会损害穷人利益

这明显和我们的理解相反，难道不是提高最低工资标准之后，穷人可以得到更好的保障吗？芒格为什么会这样说？不急，来看几组数据。

在美国，每个月的第一个星期五会优先公布失业率数字。失业率数字是反映整体经济状况的重要指标，同时，它又是每个月最先被公布的数字。所以失业率指标被称为"皇冠上的明珠"。

由此，失业率的重要性可见一斑。

发达国家的失业率一般保持在4%-8%，经济学家普遍认为，失业率数字维持在4%-6%是正常数字。

2003年，《经济学人》杂志的一则报道指出：“瑞士的失业率在2月份接近5年来的最高水平，达到3.5%。”

瑞士的失业率最高值近20年，最高也控制在4%以内。

新加坡的失业率常年保持在2.1%的水平。近些年一度达到了2%以内。

1991年的中国香港，失业率低于2%。

它们中很大的共同点就是——没有最低工资法。

《经济学的思维方式》一书中写道，在加拿大有大约85%的经济学家认为最低工资法增加了低技能工人的失业率，而在美国，有90%的经济学家也这样认为。

不止最低工资法，吊诡的是，好像只要在劳动市场上投注“保障性福利”，获得的结果往往是相反的。

2000年，51.5%的德国失业者的待业时间都长达一年，甚至更长；而在美国，仅有6%的失业者是长期失业。然而，随着美国国会延长了支付失业补偿金的期限，失业一年及以上的美国人在2011年上升至31.3%，而德国当年是48%。

虽然经济学很难做出绝对的判断，但从各国的数据中看，最低工资的保障的确不像是蜜糖，反而确实像查理芒格所说，是荼毒穷人的砒霜。

没有人能够对价值做出保障

国家的能力再强，也是有边界的。

最低工资能够被硬性规定，但是，劳动者创造的价值无法被强行提高

经济学中认为，最低工资法对于穷人的“迫害”源于以下3点。

1、已就业人员有可能因此丢掉工作。

假设这样一个场景，A城市的居民原本没有最低工资法，社会上存在着一部分最底层劳动人民，他们的月薪只有1200-1800 A币。

这时候，最低工资法出台了，规定A城市的最低工资为2000 A币。

假如你恰好是那些底层劳动人民的老板，你会怎么做？

不要想当然地以为这是一个道德问题，这是实实在在的数学问题。如果真的按照最低工资标准给工人集体提升工资，可能公司会直接倒闭，到时候就不是某几个工人失去工作的问题，而是在你这里干活的所有底层劳动人民全部失去工作。

所以，这是一个让部分人失业还是让全部人失业的问题。

也不用怎么思考，作为老板，你会开除部分员工，然后把剩余员工的工资提升到最低工资标准。

像你一样的老板有很多，和你们企业有共同遭遇的企业也有很多。这么一来，A城市的失业率自然就会上升。

2、未来劳动力进入职场的门槛被提高了。

还接着上面的例子。

即便你真的是一个有勇有谋又善良的老板，集体提升工资，企业正常运行。那未来呢？

之前招人的时候你还可以收纳那些价值在1000多A币的人，最低工资标准提高到2000 A币之后，你的企业必然只要价值高于2000 A币的人。

全A城市的用人标准在同一时间提高，导致的结果仍然是输出价值低的底层劳动人民得不到工作。

失业率依然会上升。

3、最低工资标准导致通货膨胀。

可能有人会说，凭什么企业增加的成本非得施加到劳动者身上。我们提高产品售价不可以吗？

可以，来看看会有什么后果。

原本只值5 A币的东西集体涨价到了8 A币，而产品本身的价值还是那样，价格高于价值，通货膨胀就来了。

而通货膨胀最损害的是谁的利益？仍然是穷人。

富人的收入结构更多元，有钱也不会只存在银行，他们会去拿钱投资。而穷人就算有点闲钱也只能存到银行，他们几乎唯一能做的只是眼睁睁看着通货膨胀的数字一点点逼近银行利息。

更不要说那些连储蓄都没有的穷人了。

不是经济学，而是小型职场启示录

一句职场闲谈，引发这整篇文章的思考。

那么，回归到职场人自身，这些经济学的知识能够给我们什么启示。

1、不要线性的“想当然”。

还记得开篇的小刘吗，我们常常会有和小刘类似的想法。

不管是生活还是工作中，遇见问题，很容易会想：如果管事的机构或个人能够如何如何就好了。似乎我们所面对的困难只是来自于负责这件事的人的不作为。

然而事实可能真不是这样。

就像前面论述的“最低工资”问题一样，世事永远是错综复杂的，善意的初衷也有可能导致负面的效果。

讨厌公司开会的大有人在，但如果真的取消开会制度，可能又会导致上传下达的低效率，跨部门间的合作困难等一系列的问题。

没有人是真正的笨蛋，线性思考的方式才会让我们变成某件事上的笨蛋。

2、不要指望被保障。

我们很多人也幻想过和小刘一样的事情。

要是我们的生活能够一直处于“被保障”的状态就好了，是不是工作就不再会那么辛苦，生活会变得更快乐。

事实上，人类到现在都还不确认是否找到了解决贫穷的正确方式，更不要说真的打造出一个理想化的乌托邦了。

最低工资法被寄予帮助穷人的希望，然而结果却常常事与愿违。类似的事情不胜枚举。

在Netflix推出的3集纪录片《走进比尔：解码比尔·盖茨》中，比尔盖茨表示自己是“致力于消除不平等现象的乐天行动派”，他将自己的大多数精力和时间都放在了解决贫困问题上，然而，即使强如盖茨，也难以解决这个问题。

事情不是“把富人的钱放到穷人手里”这么简单。

我们每个人都有惰性心理，谁也都会幻想可以活在不需劳心劳神的世界中，然而，全人类连让贫困的人吃饱饭的问题都无法完全解决，我们又怎么可能寄期望于吃得饱穿得暖的自己“被保障”呢。

3、提升自己创造价值的能力是唯一的路。

最低工资法之所以无法保障到穷人，其核心问题，就是最底层的人创造的价值不会因为政策而提高。

终究，还是要依靠自己。这不是鸡汤，这是经济学的答案。

想要过得更舒服，除了训练自己创造更高的价值以外别无他法。

事实上，我们每个人都有不止10种方法提升自己，我们并不是没有提升自己的认知办法，而是还没有把想法付诸于行动，而已。

大道至简，愿你我共勉。

閱讀更多 王索斯的胡言亂語 的文章

關鍵字: 美好，一直在身边 支付 芒格