送去屠宰場路上的水牛突然發瘋，變身“牛魔王”，連傷三人後被警方當場擊斃，三名傷者治療費用高昂，就賠償問題與屠宰場老闆協商失敗，雙方對簿公堂。
由於牛發瘋具有不可控制性，對於案涉損害的結果，雙方均無過錯，東莞市中級人民法院二審最終認定，案涉損害造成的損失由雙方分擔。
瘋牛連傷三人被擊斃
2016年6月13日，常平警方接到群眾報警，稱在當地一屠宰場附近發生瘋牛傷人事件。警方當即組織警力趕到了現場，發現現場有三位傷者，其中一位腹部受傷嚴重，另兩名傷者分別傷到了臉和腳。
現場處置民警朱敏告訴記者，因為當時要想控制那頭已經近乎瘋癲的龐然大物，僅靠兩三個民警之力幾乎是不可能的。
為了防止瘋牛繼續傷及無辜，朱敏和同事隨即利用警車和貨車將整條道路封住的同時，趕緊打電話向分局請求支援。隨後，特警趕來支援並將瘋牛當場擊斃。
後經瞭解，傷人瘋牛來自附近屠宰場，事發當天，傷者趙某華和妻子劉某秀將5頭牛從橫瀝牛行運到常平這家屠宰場，可就在屠宰場門口卸牛的時候，有一頭牛突然掙脫了繩索，趙某華夫婦試圖控制那頭牛，卻被牛所傷。
之後，趙某華的女兒趙某俠接到父親電話後趕到現場，一看當時的情形就不顧一切的衝了上去，這期間也被瘋牛所傷。
後經醫院診斷，趙某華夫婦及其女兒的傷殘等級在十級至八級之間，住院治療費用非常高。
治療期間，屠宰場老闆劉某軍先後墊付了30多萬的醫療費用，但趙某華一家三口的治療並非一朝一夕的事兒，後來，雙方在後續治療費用問題上產生了分歧，多年的交情也在多次的交涉中被撕裂得七零八落並最終鬧上法庭。
僱傭還是承攬關係成庭審焦點
庭審中，原被告之間究竟屬於僱傭關係還是承攬關係，成為庭審焦點之一。
原告代理律師認為，劉某軍作為屠宰廠老闆，從事牛的買賣生意，趙某華夫婦長期為其運牛，並根據劉某軍的“指示”做事，雙方應屬僱傭關係，而這一點在劉某軍向警方所作的訊問筆錄中也有明確表示。
被告代理律師辯稱，劉某軍在警方訊問筆錄中所稱的“僱傭”並不是法律意義上的僱傭關係，只是一種不準確的口語表達。
因為長期以來，劉某軍只是在需要運牛的時候才聯繫趙某華，按照每車100元的價格月結，所以雙方應當是承攬關係。
案件經過一審和二審公開開庭審理，東莞市中級人民法院最終認為，劉某軍並非持續穩定地僱傭趙某華，雙方關係注重的是結果的完成而不是勞務的付出，所以趙某華主張雙方是僱傭法律關係沒有法律依據。
由於牛發瘋具有不可控制性，對於案涉損害的結果，劉某軍和趙家人均無過錯，法院最終認定案涉損害造成的損失由雙方分擔。
其中，劉某軍應分擔的費用部分之前已經墊付，法院不再判決劉某軍支付，對於劉某軍要求趙某華返還該醫療費的訴求予以駁回。
法官說法：雙方均有責任
東莞市中級人民法院法官陳加雄表示，僱用是僱員根據僱主的指示來從事活動，多由僱主限定勞動場所、工作時間並提供工具設備，按期支付報酬。
僱傭關係則側重勞務性，區別於承包或包工包料。此案以交付勞動成果領取報酬，一般傾向於不認定是僱傭關係。
提供勞務時發生損害，要根據雙方的過錯來分擔損害的後果。僱員沒有很好地觀察勞動環境，沒有盡到安全注意義務，僱主沒提供很全面的安全防護措施，最終導致損害發生，雙方都要根據各自的過錯來承擔各自的責任。
法官提醒，在遇到動物致害時，切忌盲目施救，要尋求合適的施救方式。
【見習記者】於羽佳
【通訊員】袁小燕
【作者】 於羽佳
【來源】 南方報業傳媒集團南方+客戶端
閱讀更多 南方plus客戶端 的文章
