奇襲象棋
首先肯定的是倒退。從分析上看：1、英國乃至整個歐洲經濟衰退；2,政治制度的缺陷；3英國人固有的傲慢使情況拖到不可收拾的境地；4'自私自利本性暴露無遺，不僅沒有為本國人民維護安全，還在破壞世界其他國家安全。作為人類與動物的區分從一開始就是與大自然抗爭，既要和自然和平相處，也需要為人類延續作鬥爭，這才是人類使命，這個直接放棄的舉動雖然包含著科學依據，但這絕不是我們人類社會的選擇
寶藏婦女
之所以說英國政府的“群體免疫”法像原始社會，是又回到了“物競天擇適者生存”的模式，對此，也有一個名詞叫做“社會達爾文”。
但如果戰爭歐洲目前的處境看，這一選擇幾乎是必然的。
根據一般的認知，經過長達十多年的經濟危機，以及面對突如其來的新冠疫情，對於歐洲而言，這叫“禍不單行”。但在歐洲的政客心目中，或許這是一次“轉機”。
歐洲的問題是什麼？表面的原因是經濟增長乏力，背後的真相是經濟增長動能喪失。動能為何喪失？因為高福利讓人沒有勞動的動力，而老齡化則給社會背上了沉重的負擔。
所以，深諳社會達爾文的歐洲政治家，在一場突如其來的疫情中發現了轉機：
1、如果疫情能幫助加快淘汰一批沒有競爭力的企業；
2、如果疫情能加快淘汰一批沒有貢獻的人員。
如此一來，等到疫情過後，整個歐洲不就可以輕裝上陣了？
其實這樣的哲學思維在西方由來已久，根深蒂固，在古代的斯巴達，嬰兒出生以後扔到荒郊野外數日，能夠存活的才具備生存的資格。為啥？因為把一位嬰兒培養成一名斯巴達戰士需要耗費大量的資源，在當時的社會條件下，社會不能把資源用在沒有投入價值的嬰兒身上。
疫情期間，西方的醫療資源是否緊張，毫無疑問，肯定緊張，既然資源，資源緊缺，當然不能浪費。這就需要有安排，有合理分配。至於怎麼分配才算合理？目前不正好有現成的例子嗎？
意大利重症監護資源短缺，保年輕人，還是老人？
年紀輕的是財富創造者，而年紀大的領取社保是財富消耗者，你說該如何選擇呢？
洋楊大觀
我正好讀書時讀到一段講英國全民醫保免費且神聖不可侵犯，在卡梅倫當選首相時，英國醫療費用就已經上升到GDP的10%，忽然明白了，在這種程度的疫情下，醫療費突然增長到平時的幾十倍幾百倍甚至上千倍，在選擇是國家破產還是選擇放棄幾十萬人生命時，像英國、瑞典、瑞士、丹麥這些全民醫保免費的國家會毫不猶豫的選擇後者。
光幻無痕
有區別，還不如原始社會。
在原始社會的時候，原始人群居，為了抵禦疾病，為了族群的發展，我們偉大的神龍氏，嘗百草，給人民治病，至今讓我們深深懷念。
在世界上其他民族的祖先，也是拿著生命去實驗各種草藥，一代代的積累醫學經驗和知識，都是為了族群、親人和子孫後代。
今天這種感染生免疫的做法，滑天下之大稽，還不如原始社會。
不過呢，約翰遜首相絕非普通人，他深知，如果他下令戴口罩，封城，反對派一定會用口水淹沒他，因為那樣做雖然正確，但是不民主，不自由。而且老百姓也不一定智商在線，也會跟著罵，與其如此，不如用計！
於是，中堂大人說，爾等要做好思想準備，失去你們愛的人！大家都感染一遍，就好了。
老百姓一聽，我們傻嗎？反而大多數人都在家，不出去跑了！
消息傳來，中堂大人嘿嘿一笑，小樣，和俺鬥！！！
陳健4396
個人覺得本質上沒什麼區別吧…？！據書本上說古人類使用火之前都是生食，生食動物於否個人就說不好，但一定存在”食物”的概念吧？而病毒這東西來到地球又比人類早，誰能保證古人如果生食動物，植物不會被病毒感染而同時這病毒又不具備“傳染性”和一定程度的致死率呢？如果這種可能客觀存在，那麼人類繁衍到今天又是個確定的客觀事實，恐怕也只能說古人類是通過”集體免疫”和”自愈”類的方式存活下來的吧？或者說這至少也算是一種可能吧？
看球客
〇英國的“感染生免疫”=任由疫情擴散蔓延。與人類社會歷史上的科技不發達時代任由瘟疫肆虐丶無所作為，沒有什麼本質上的不同。
〇表面上的區別：①打著科學的旗號，以提高“群體免役力”的名義，欺騙廣大民眾。②理論上以社會達爾文主義的“優勝劣汰”為依據。③從法律丶政策層面推託政府的應盡的醫保和公共安全責任。④在人權問題上奉行雙重標準。
趙凡丁201
經濟可以重創一下，甚至停滯一下！最多也就是捱餓一段時間！但是每個人的平等的生存權，生命權卻只有一次！！難道通過故意放棄20％-40％公民的生存權和生命權，而也許會獲得的冠狀病毒免疫力就萬事大吉了？如果sasi再次回來，是不是你們也同意繼續這樣建議，通過放任感染，再次獲得sasi的免疫力呢？？？
淡淡菸草味sh
我覺得尊重他們的政府和民眾的選擇吧。
我們保衛好自己的抗疫成果就好。
誰也沒規定抗擊疫情只有中國模式，咱不能說國際上有誰不按照中國模式來做就是錯誤的。
不同的國家有不同的應對方法，我們可以靜觀其效，等有明確結果時再來進行比較。
現在，你怎麼知道不行？與你這樣指定不行！兩種聲音的辯論是基於理論推演，沒實際數據和實際案例做支撐，再吵多激烈也沒用。
做為普通人，我站咱中國這邊，我喜歡這種應對模式，我家有老人身體都不太好，我也有老婆有孩子，再擴大一些我有親戚、朋友、同事，我不想讓他們直面病毒的衝擊，去參加“自然選擇”。。。但話說回來，其他人怎麼選，特別是外國人怎麼選，我只保持最低限度的關注，無權要求、命令他們做任何事。
願我國立場堅定，不跟風自然選擇去搞“群體免疫”
莫苦求不得
有區別
原始社會是沒辦法，是天災！
瑞典英國是資本家不肯出錢出力，視人命為兒戲，是人禍！
如果兩個國家人民的還能聽信這種論調，任由事態發展，自己的生命權都不捍衛，資本家的愚民手段可真是夠高的，人民愚昧無知的程度也歎為觀止了！！！
懶鬼貓爪子
這麼做的本意是想讓絕大多數人都得了輕微的疾病就能建立某種群體免疫力，更多的人就會對這種疾病有免疫力。但是新冠病毒和水痘等普通疾病難以相提並論，至少普通疾病有疫苗和一套成熟的應對方案，而新冠病毒有很多未知數。所以這麼做其實是用自然選擇，生病後在家聽天由命。
