為躲避債務，主張借條欠款部分為賭債、其餘無借貸事實。3月16日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決文書的送達，這起民間借貸糾紛案落下帷幕。法院判決李某返還趙某借款7.5萬元及利息。
李某與趙某均從事建材行業。2013年，二人相識，並有業務往來。2014年1月28日，李某向趙某出具借條一份，載明：“今借到趙某人民幣柒萬伍仟元整，前面欠條作廢。”
趙某向李某所要借款未果，將李某告上法庭。
李某向法院出具情況說明一份，表示其雖出具借條，但趙某並未實際支付該筆款項，借條所涉及的“前面欠條”，系二人的賭債糾紛，並非欠款，不受法律保護。趙某則主張7.5萬元借款系李某向其所借，其2014年1月1日給付現金2.5萬元，2014年1月28日給付5萬元銀行承兌匯票。之後，李某承認收到匯票，但依舊主張2.5萬元系賭債。
海安法院審理後認為，李某作為完全民事行為能力人，具備應有的文化素養、生活經驗和風險意識，應當知道出具借條後的法律後果。本案中，借條中標註“前面欠條作廢”字樣，與趙某陳述之前出借2.5萬元相呼應，且雙方從事建材生意，往來款項較多，2.5萬元並非大額借款，現金交付可能性較大。李某承認收到5萬元銀行承兌匯票，未對借款涉及賭債和作廢等說明作出合理解釋亦未提出證據證明，難以採信。故趙某與李某之間的民間借貸關係，有借條為證，雙方民間借貸關係成立且合法有效。遂依照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，作出前述判決。
一審判決後，李某不服，提起上訴。南通中院審理後認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，遂終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
本案的主要爭議點在於及借條的效力問題。借條是意思自治的產物，法律保護合法債務，但高利貸、賭債等非正當的債務，不受法律保護。實務中存在企圖藉助法院的裁判便非法財產為合法財產的現象，《最高人民法院司法解釋理解與適用全集（民事訴訟卷4）》中關於虛假訴訟頻發的案件類型的闡述中指出：常見高利貸、賭債以贈與、買賣或民間借貸的形式訴諸法院，意圖將不受法律保護利益變為合法之債。對於這樣虛假訴訟的行為，法院提高甄別能力、加大制裁力度。但法院的堅決防範不應成為某些別有用心之人通過反道而行，主張債務非法，聲稱存在賭債、砍頭貸、暴力討債、未核減還款等情形而躲避債務的擋箭牌。
本案中，李某主張無借貸事實、部分金額系賭債，卻無證據支撐，而趙某能對借款與借條的形成作出合理說明。李某之後也承認5萬借款實際交付，前後矛盾，有違誠信訴訟原則。法院認定借條有效，借款數額為7.5萬元，並無不當。
本案的發生提醒我們，在警惕虛假訴訟的同時，也要警惕利用法院對虛假訴訟的防範進行抗辯試圖賴債的行為。（海安市人民法院：韓麗霞）
閱讀更多 中網互動 的文章
