为躲避债务，主张借条欠款部分为赌债、其余无借贷事实。3月16日，随着江苏省南通市中级人民法院终审判决文书的送达，这起民间借贷纠纷案落下帷幕。法院判决李某返还赵某借款7.5万元及利息。
李某与赵某均从事建材行业。2013年，二人相识，并有业务往来。2014年1月28日，李某向赵某出具借条一份，载明：“今借到赵某人民币柒万伍仟元整，前面欠条作废。”
赵某向李某所要借款未果，将李某告上法庭。
李某向法院出具情况说明一份，表示其虽出具借条，但赵某并未实际支付该笔款项，借条所涉及的“前面欠条”，系二人的赌债纠纷，并非欠款，不受法律保护。赵某则主张7.5万元借款系李某向其所借，其2014年1月1日给付现金2.5万元，2014年1月28日给付5万元银行承兑汇票。之后，李某承认收到汇票，但依旧主张2.5万元系赌债。
海安法院审理后认为，李某作为完全民事行为能力人，具备应有的文化素养、生活经验和风险意识，应当知道出具借条后的法律后果。本案中，借条中标注“前面欠条作废”字样，与赵某陈述之前出借2.5万元相呼应，且双方从事建材生意，往来款项较多，2.5万元并非大额借款，现金交付可能性较大。李某承认收到5万元银行承兑汇票，未对借款涉及赌债和作废等说明作出合理解释亦未提出证据证明，难以采信。故赵某与李某之间的民间借贷关系，有借条为证，双方民间借贷关系成立且合法有效。遂依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，作出前述判决。
一审判决后，李某不服，提起上诉。南通中院审理后认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，遂终审判决：驳回上诉，维持原判。
【法官点评】
本案的主要争议点在于及借条的效力问题。借条是意思自治的产物，法律保护合法债务，但高利贷、赌债等非正当的债务，不受法律保护。实务中存在企图借助法院的裁判便非法财产为合法财产的现象，《最高人民法院司法解释理解与适用全集（民事诉讼卷4）》中关于虚假诉讼频发的案件类型的阐述中指出：常见高利贷、赌债以赠与、买卖或民间借贷的形式诉诸法院，意图将不受法律保护利益变为合法之债。对于这样虚假诉讼的行为，法院提高甄别能力、加大制裁力度。但法院的坚决防范不应成为某些别有用心之人通过反道而行，主张债务非法，声称存在赌债、砍头贷、暴力讨债、未核减还款等情形而躲避债务的挡箭牌。
本案中，李某主张无借贷事实、部分金额系赌债，却无证据支撑，而赵某能对借款与借条的形成作出合理说明。李某之后也承认5万借款实际交付，前后矛盾，有违诚信诉讼原则。法院认定借条有效，借款数额为7.5万元，并无不当。
本案的发生提醒我们，在警惕虚假诉讼的同时，也要警惕利用法院对虚假诉讼的防范进行抗辩试图赖债的行为。（海安市人民法院：韩丽霞）
閱讀更多 中網互動 的文章
