罗袜生尘步微月
首先我身边基本没有朋友吃野生动物也没必要吃，我认为没有必要禁止少数人吃野味的行为，理由如下：
1、如果是为了保护动物而禁止吃野味，那么也应该意识到并不是所有野生动物都必须保护(比如说有些老鼠蟑螂也是野生动物)，为了保护动物，应该禁止的行为常见有两种。
其一、一些动物可能因为人为捕杀而濒临灭绝，那么捕杀和食用这类动物必须禁止，这是为了物种多样性和生态环境考虑，无论是否存在病毒爆发，都应该禁止(这里，中华菊头蝠暂无濒危可能，而果子狸是近危动物、国家二级保护动物，但人工饲养的例外)。
其二、应禁止以残忍的方式杀害和虐待动物(某些情况下正规的科学研究存在例外，例如实验针对一些致命病症的特效药或疫苗)，这一点是出于人道的考虑，应该给一切生命最基本的尊重，无论是否存在病毒爆发，也都应该禁止。
所以说，因为病毒爆发而突然开始保护野生动物是没有直接的逻辑关系的，但如果因为这次事件提升了人们保护动物的意识，也无疑不是件坏事。
2、如果因为野生动物是传染源而长期禁止吃野味，也是不可取的，注意我说的是长期禁止，在瘟疫爆发时期暂时禁止肯定是必要的。
我们知道蝙蝠等野生动物天然携带大量病原体，由于基因突变，这些病原体天然存在变异个体，而其中部分病原体的某些变异个体可能存在感染人类并人传人的能力。这是天然的定时炸弹，不是被某些人制造的。除非灭绝这些动物携带者，否则不可能完全避免病原体的跨物种传播。
而且，很多人即使不吃野味也可能在没有足够的防御措施的情况下接触可能携带病原体的野生动物，比如说旅行者、探险家、科考队还有住所临近这些动物的天然栖息地的人。这些人都有可能在不知情的情况下引爆这颗天然的定时炸弹，而成为疫情爆发的第一批感染者，可能接触携带病毒的野生动物的不同的人是否会成为第一批感染者是个概率问题，只不过这次疫情的第一批感染者是吃野味的那些人罢了。
此外，不止野生动物，很多常见的家养动物也可能成为病原体的传染源或者中间传染者。比如说前几年的猪流感(甲型H1N1)和禽流感(H7N9)等，我们当时面对疫情的处置措施也只是暂时限制家禽或猪肉的买卖，而不是长期禁止，当时也没有出现过很多人突然反对吃鸡肉和吃猪肉或者去言语攻击因为食用了被感染的动物而染病的人。这次，也是一样，如果这些人没有触犯刚刚说的可以无条件禁止第一条，那么他们毕竟也是疫情的受害者，也和你我一样在此前毫不知情。毕竟是吃了这么多年的动物，无论是家养的还是野生的，突然变成传染源不能吃了这件事是在所有人的意料之外的。
最后，对于因为食品安全问题而造成病原体传播的情况在这里不做太多讨论，食品卫生不达标的问题无论是否存在病毒爆发，都应该加大力度整治，当然，还是那句话，如果因为这次事件提升了人们的食品安全意识，也无疑不是件坏事。
3、因为自己不能理解吃野味的行为而倡议禁止，明显就是以己度人的行为了(何况贝爷吃东西也没见多少人说残忍的)。毕竟，根本不存在完全正确的三观、也不能要求所有人都拥有相对符合事物的科学发展规律的三观，况且我们没有证据和理由认为与我们的三观不符的事情就是错的。
我们觉得吃蝙蝠、吃蛇很可怕不能理解就像外国人觉得我们吃宛若化石的皮蛋不能理解一样，假设有个不能理解中国人吃皮蛋的歪果仁说：“这种东西这么恶心也能下得去口？吃这种东西的人都是神经病吧，正常人怎么会去吃这样的东西？”或者诸如此类的话，很明显是不合乎情理的(多数情况下只要言语不过激我们也是一笑了之)。唯一的不同在于，这次事件中吃野生动物的人是少数，不能理解的人占多数，而道德这种东西总是被握在多数人手里罢了。
综上所述，无论是因为保护野生动物、不能理解吃野生动物、售卖野生动物的餐馆不卫生还是因为野生动物会携带病菌而长期禁止野生动物售卖和食用都是不现实也不合逻辑的。
想保护野生动物，就应该呼吁国家和社会加大监管力度；想不被感染，就戴口罩勤洗手少出门；觉得吃野生动物残忍无法理解，自己可以不吃，要求不了别人不吃；觉得野生动物不卫生，就应该积极举报存在食品安全隐患的餐馆；害怕野生动物存在病毒，就少接触野生动物。毕竟，那些吃野味的人也是疫情的受害者，也和你我一样是普通人，也对疫情的发生毫不知情。
无可奈何的小荷
应该没有，因为都很重视生命。
