案情：2017年4月，許某向丁某借款1萬元，扣除利息、“家訪費”等實際到手6500元，雙方約定，許某若不能按時還款需支付1萬元違約金。到還款之日，丁某故意製造違約行為，表示不接受許某的還款。後丁某向許某索要2萬元，許某無力償還，丁某打許某耳光並威脅稱會讓許某家人知道借錢一事，許某不想家人知道便按照丁某要求寫下6萬元欠條一張。其間，丁某向許某父親索要錢款未果，丁某還代許某償還別人的欠款1萬元。過一段時間，丁某帶許某至許某家附近準備找許某父親要錢，丁某採用抓許某頭髮、打耳光等形式要求許某見到父親後給許父下跪，讓許父給丁某寫借條。許某照做，許某父親看到眼前一幕，給丁某寫了一張8萬元的借條，丁某將6萬元的借條撕毀，後案發。
分歧意見：對丁某的行為如何定性存在爭議。第一種意見認為，借條屬於刑法上認定的財產性利益，本案中，丁某當場使用暴力，逼迫許某寫下借條，符合刑法上搶劫罪的構成要件，丁某讓許某父親寫借條的行為是其後期取財的手段，丁某因意志外的因素沒有得逞，對丁某應認定為搶劫罪（未遂）。第二種意見認為，丁某以非法佔有為目的，僅實施了輕微暴力，丁某主要還是利用許某及其父害怕的個性及心理特點，使得許某父子寫下借條，丁某的行為符合敲詐勒索的構成要件，但丁某逼迫許某父子寫下借條的行為，是為了日後向許某及其家人索要錢財創造條件，屬於預備行為，如丁某存在明確的索財行為，則對索財部分定敲詐勒索罪（未遂），其他部分定敲詐勒索（預備）。第三種意見認為，丁某逼迫許某及其父親寫下借條的那一刻，均是犯罪的著手行為，不管後期有無索要錢財行為，均應評價為敲詐勒索罪（未遂）。
評析：筆者同意第三種意見。丁某的行為應評價為敲詐勒索（未遂）。搶劫罪是當場使用暴力並當場佔有對方財物的行為，並且搶劫罪的暴力程度較重，而敲詐勒索罪中的暴力程度一般較輕，行為人使用暴力不是排除被害人的反抗，而是使被害人產生一定的精神恐懼。本案中，丁某的侵財目的雖然明確，但丁某明知許某當時無力還債，目的還是日後向許某及其家人索要錢財，因此當場佔有財物的意圖不是很明顯。另外，丁某主要還是利用許某膽小、懦弱的個性特徵，使用暴力還是與告知許某家人相結合，從而使得許某陷入恐懼心理，進而寫出借條或者配合讓許某父親寫借條。因此，丁某的行為符合敲詐勒索的構成要件。
丁某逼迫寫借條的行為屬於犯罪行為的著手，而超出了為犯罪創造條件的範疇，應評價為犯罪未遂。犯罪預備是為了犯罪，準備工具或者製造條件的行為。區分犯罪預備和犯罪未遂，主要還是看犯罪行為有無著手，本案中，丁某通過輕微暴力，使得許某產生了恐懼心理，從敲詐勒索的構成要件看，丁某的行為已經著手。第二種意見認為僅逼迫寫借條的行為不屬於著手，是認為敲詐勒索是侵財類犯罪，僅寫借條沒有對被害人的財產造成實質性的損害。是否著手在實務中更多采取結果說，即行為有無造成法益侵害的緊迫危險，而且這種緊迫危險要根據不同犯罪、不同案件的具體情況進行綜合判斷。本案中，丁某行為前期已經索要了部分錢財，給許某的家人也造成了困擾，後期，進一步逼迫許某給其父親下跪，是取財的一種手段，應與前面的行為放在一起評價。綜合全案看，丁某逼迫寫借條的行為實際上已經產生了侵犯財產的緊迫危險，與後期的索財行為均是其實施侵財行為的組成部分，因此從結果說上來看，也是犯罪的著手行為，構成敲詐勒索罪（未遂）。
閱讀更多 張家港檢察發佈 的文章
