01【導語】
一個令人悲傷的案例，夾雜複雜的法律理論。分析之後，我們獲得兩個啟示。
02【案例】
張三夫婦有一四歲的女兒，生得乖巧，討人喜愛。一天，隔壁鄰居李四見到張三的女兒在小區裡玩耍，上前逗玩，李四抱起張三的女兒舉高高，由於沒能夠及時接住，導致張三的女兒頭部摔在地上昏迷不醒。雖及時送往醫院救治，仍然被確診為腦死亡。張三夫婦眼看著像睡著一樣的女兒傷心欲絕，隨著治療又欠下了大量的債務，二人為此處於瀕臨崩潰的邊緣。張三撫摸著其女兒冰冷的額頭，情緒頓時失控，一下子摘掉了女兒的呼吸機面罩！值班護士聽見呼吸機發出的警報聲立即趕來，為孩子帶上面罩，但孩子還是很快停止了呼吸，徹底死亡。
註明：這是真實案例，原案例中，張三過失致人死亡的原因還涉及到多因一果的關係，更加複雜，在此有所簡化。文中名字均為假名。本案事實清楚、證據充分，不作其他懷疑。
03【問題】
如何評價李四的行為？
如何評價張三的行為？
04【分析】
- 第一，李四的行為判斷
顯然，李四屬於過失犯罪，但到底是過失致人重傷還是過失致人死亡，存在很大的分歧。而導致分歧的原因在於對人的生命死亡標準的判斷。目前，我國刑法採用是以心跳、呼吸等生理機能停止作為死亡的標準，但無論在理論和實務中，都有贊成將腦死亡作為死亡認定標準的。
腦死亡是指，人的全腦（包括大腦、腦幹、小腦）功能完全喪失，不可能逆轉。腦死亡必須具備三個基本條件：①深昏迷；②腦幹反射全部喪失；③無自主呼吸功能，需持續不間斷實施人工或機械通氣維持肺泡氣與毛細血管血流交換。
如果本案以心跳、呼吸等生理機能停止作為死亡的認定標準，孩子等於沒有死亡。那麼，李四的行為屬於過失致人重傷。
《刑法》第二百三十五條：過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
如果本案以腦死亡作為死亡的認定標準，孩子等於已經死亡。那麼，李四的行為屬於過失致人死亡。
《刑法》第二百三十三條：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。
- 第二，張三的行為判斷
假如本案以心跳、呼吸等生理機能停止作為死亡的認定標準，李四的行為屬於過失致人重傷。那麼，張三明知拔掉呼吸機會導致孩子死亡，仍然拔掉呼吸機，剝奪孩子生命或阻止生命延續，這符合故意殺人罪的構成條件，構成故意殺人罪，既遂。這其實就是安樂死的一種，但是，我國法律不承認安樂死，實施安樂死行為會觸犯故意殺人罪。
假如本案以腦死亡作為死亡的認定標準，李四的行為屬於過失致人死亡。張三具有剝奪孩子生命的故意和拔掉呼吸機欲剝奪孩子生命的行為，符合故意殺人罪構成要件。但是，由於屍體是不能夠被殺死的，這在刑法上理論上叫對象不能犯，對於不能犯按犯罪未遂來處理。故張三構成故意殺人未遂。
《刑法》第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
三、個人的處理意見
- 第一，對李四而言
在我國法律沒有將腦死亡作為死亡標準之前，只能認定李四構成過失致人重傷罪，處三年以下有期徒刑，如其主動賠償，取得諒解，可適用緩刑。
- 第二，對張三而言
在我國法律沒有承認安樂死之前，只能夠認定張三的行為構成故意殺人罪，但是，法不外乎人情，張三本來承受著喪女之痛，他作為父親，肯定不願孩子就這麼離去，其拔掉呼吸機也是無奈之舉，我們不應該用法律過於苛責，可視為犯罪情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪。
05【啟示】
本案有兩個啟示：
第一，大人和幼童玩耍時要注意方式方法，像舉高高這種看似不危險的舉動最好不要做，不怕一萬，就怕萬一，人人都有失手的時候，萬一釀成像本案一樣的悲劇，後悔莫及。
第二，腦死亡能否作為人死亡的標準，這些年理論界、實務界爭論不少，但沒能有個定論，希望國家早日出臺更加科學的死亡認定標準，統一法律適用。
思考：本案的因果關係如何認定？大家對於此案有何看法，歡迎探討。
閱讀更多 刑事言者 的文章
