企業與法律網 昨天
民營企業家之蕪湖謝留卿案紀錄片 第二集。（共10集）
2019年11月中旬，紀錄片團隊開始拍攝，足跡遍佈北京、鄭州、蕪湖、繁昌等地，前後耗時四個半月，紀錄片中出現的角色包括中國刑辯律師、工藝美術品大師、新聞記者、冤案家屬及社會各界人士。
本片通過層層推進的訪談方式，從蕪湖謝留卿案切入，揭示了民營企業家所遭遇的嚴重的司法不公現象，以及當下民營企業面臨的亟待改善的司法環境。
記錄內容如下：
法院強開篩子案，律師無奈站立派。
地點：2019年12月14日，北京某會議室裡，多位律師。
周海洋律師：這些辦案人員客觀的說，他們沒有接觸收藏品這個行業，辦了這個案子，她也沒有很好的去學習和了解這個行業，辦案機關在這個案件裡面，存在嚴重的有罪推定的思維。比如說，前面第一次開庭這些，鑑定意見裡面的價格鑑定問題，委託的時間，晚於價格鑑定的實際時間，也就是說，我還沒委託呢，價格鑑定就完了，我們不說其他的，這麼明顯的錯誤，公訴人就視而不見。
2018年，謝留卿女兒謝培，從北京工美、廣州友誼集團，購買了和涉案產品同樣的東西，花費大約300萬元，而作為指控的價格認定，鑑定這些產品價值40萬。
地點：2019年12月，鄭州：人員多位家屬。
家屬趙輝：你指控我們哪個東西是假的，我們就是照產品從原廠家原封原樣去買的，現在我們準備把它（產品）拉過去，還拉去蕪湖，要開庭了，然後把產品去展示出來。法院是一箇中立的立場，讓你呈現你的證據情況下，我覺得法院應該是可以的（物證出庭），法律是允許的，我們第一次開庭拉過去準備就往法庭去呈現，但法院沒有采納，拒絕了。
截止目前，部分被告人已經羈押876天。
地點：2019年12月24日上午，蕪湖中級人民法院門口，律師現場播報。
李金星前律師：大家好，我是李金星，今天是2019年12月24號，我在安徽省蕪湖市中級人民法院門口，今天呢，繁昌縣人民法院在蕪湖中院開庭，是謝留卿案的第二次開庭。你看大家現在這麼多來的旁聽群眾，從全國各地來的，都沒法進入法庭旁聽，那麼這麼一個全國矚目的案件，為什麼就得不到旁聽的機會。謝留卿案涉及到一個民營企業家的案件，這是一個重大的冤案。但是這個冤案長期得不到解決，我們非常納悶，為什麼我們強調的司法公正在安徽蕪湖一直得不到實現。
地點：2019年12月，對律師單獨訪問。
張磊律師：法庭安排第二次開庭呢，主要是圍繞控辯雙方，在第一次庭審之後提交的新證據，進行質證和辯論。
吳俊律師：繁昌縣人民法院是借用蕪湖市中級人民法院的這個大審判庭來開庭。
徐昕律師：這是一個基層法院審理的案件，那麼在中級人民法院開庭，就會導致人們產生很大的誤解，到底是基層法院在審呢，還是中級法院在審呢？
吳俊律師：蕪湖市中級人民法院好似停止了一切的審判活動，來為繁昌縣人民法院審理謝留卿案提供保障，那麼由此也可以看出，蕪湖市中級人民法院事實上已經介入到了繁昌縣人民法院的審判活動當中。
徐昕律師：所以，這種情況下，會導致兩審終審制形同虛設，明明是一審法院審理這個案件，但實際上二審法院就同時參與了，開庭地點是不合理的；從級別管轄來講，這個案件指控的犯罪金額是非常大的，那麼這樣一個情節非常嚴重的犯罪金額，按照詐騙罪的量刑，可能是十年有期徒刑直到無期徒刑，那麼根據刑事訴訟法的規定，應當是由中級法院一審，那麼這個案件由基層法院一審，也是違法的。
馮延強律師：中金公司的銷售行為，她是發生在鄭州，北京及其他地方，繁昌縣法院正常情況下是沒有管轄權的，那這一個問題，一個完全可以導致庭審終止的問題，非常應該召開庭前會議，控辯雙方進行充分的發表意見，並且這個審判長應該是已經同意，已經表示過要召開庭前會議的，我們多位辯護律師跟審判長見面的時候，她都表達過這樣的一個態度。結果，現在沒有給我們任何告知，直接給我們法出庭通知書。
地點：2019年12月24日，庭審後，律師走出法庭，法庭外。
趙琮律師：沒有提供桌子、辦公桌，所以我們就站著辯護。
張磊律師：我們希望至少有一張辦公桌，能夠放案卷材料，放電腦，不然的話我們就沒有辦法看電腦，沒有辦法看材料，沒有辦法書寫材料。
地點：蕪湖中級人民法院法庭內部，辯護席展示。
吳俊律師：進入法庭之後，這次開庭是有106位律師，只有十來位律師有辯護席，絕大部分律師只有一張簡易的椅子，並且是集中坐在旁聽席的右邊。
襲祥棟：審判區是把當事人、辯護人、公訴人、審判人員是圈在一個區域，我發言的地方，就根本不在審判區域，實際上是在旁聽區域的一個邊邊角角了。
吳俊律師：那麼在法庭上我們也明確的跟法庭提出，早在1985年，最高人民法院最高人民檢察院就聯合發佈了《關於人民法院審判法庭審判臺公訴臺辯護臺位置的規定》，辯護臺的基本設置是有桌有椅。
周海洋律師：一百好幾十本卷，同時呢後期她有新的律師加入，她要對全案的案件材料都要看，都要發表辯護意見，他需要一個桌子，來放電腦包括放一些案卷材料。
馮延強律師：旁聽區域，閒置著大量的桌子，因為旁聽者坐在那旁聽就可以了，他們不需要桌子，而我們辯護律師需要桌子，這種情況下，審判長範濤說，法庭條件有限，不能給辯護律師提供桌子，很明顯的一個對辯護律師的歧視，對辯護律師執業權的一種侵害。
張磊律師：辯護律師認為法庭應當要滿足辯護律師工作的基本條件，你如果滿足不了這個基本條件，那你就沒法開這個庭，你的庭審準備工作就沒有做好，但是法庭不聽律師的這種合理要求，就是一意要推行庭審。
吳俊律師：包括徐昕律師在內的14位律師，為了抗議法庭違法剝奪律師辯護席，影響律師 履行辯護職能的問題，進行了站立開庭。
地點：蕪湖中級法庭旁漢爵陽明酒店大堂。律師及不能進入的旁聽群眾。
張磊律師：所有加入的辯護律師都提出了迴避要求，要求法庭迴避，要求公訴人迴避，對於她們之前的種種違法行為，她們的這種違法行為已經構成了，刑事訴訟法和司法解釋所規定的，有其他不正當行為可能影響公正審判的，就要求她們迴避。
李愛軍律師：仲兆庶律師在發表這個迴避意見時，獲得了旁聽席旁聽聽眾的鼓掌，但是因為有法警在場，只有一個旁聽群眾情不自禁的熱烈鼓掌，其他的被立馬就給制止了。
仲兆庶律師：迴避制度設定的根本目的，就是要確保這個案件，能夠做到公平和公正，本案當中，就出庭的公訴人李俊，多名辯護人是要求他迴避的，為什麼要求他迴避呢？是因為在今年年初，他已經因為謝留卿這個案件，作為重大業績，進行上報，被評為了先進個人。那也就是說，你案件還沒有辦完，他已經在官方的宣傳裡說，這個案件已經辦成功了，甚至我們認為，這個案件在繁昌縣甚至蕪湖市這個地區，法院的審理由檢察院提起公訴，都是不合適的。你在之前2019年初，已經由蕪湖市人民檢察院把這個案件作為重大政治業績，她的宣傳就是特大詐騙案，大量的宣傳報道作為政治業績，甚至向人大等部門進行彙報了，就說明你這個部門已經不可能再做一個公正了。
地點，2019年12月24日，第一天庭審結束，人民日報對謝留卿案的律師進行報道。
張磊律師：今天下午庭審，我們13給律師啊，繼續站了一下午，她仍然沒給我們提供辯護桌子，我們仍然繼續站著抗議，下午是繼續申請回避的事情，她就宣佈駁回，駁回以後律師們呢就是要求複議，陳述了一些複議的理由，搞了一遍。繼續開庭，處理了一下幾個被告人，在上次開庭的時候，當庭提出了遭受刑訊逼供的情況，她讓檢察院那邊提了幾個情況說明，是公安人員自己書寫的情況說明，說我依法辦案，沒有對他們進行刑訊逼供。辯護人對此進行了質證。
王興律師：我的當事人是吳蕉紅，她是很年輕的一個女孩子，她在被偵查的時候被偵查人員嚇唬，說她坐的椅子上死過人，還給她看這個死人的男性的半裸照片。
楊真真的妹妹：律師第一次會見完之後告訴我說，我姐姐在公安機關被刑訊逼供，疲勞審訊甚至打耳光，她說那個腿幾乎不能行走，是他們部門的員工看到我姐姐出來的時候行走不便，我姐姐也是當庭陳述被毆打。
張磊律師：在第一次開庭的時候，有多名被告人當庭提出了它們之前的偵查階段的供述筆錄是被威脅、引誘、恐嚇甚至是被刑訊逼供所做出來的一個筆錄。
仲兆庶律師：公安機關在訊問審訊的時候，他主觀有罪推定的思維痕跡是特別明顯的，他的問話方式就是想方設法讓當事人承認，她們在進行詐騙。
張磊律師：那這就涉及到了一個非法證據排除的問題，如果他是合法的證據，你就要說明，可以公訴人舉證，如果是非法證據，或者你懷疑是非法證據，那就不得出示在法庭上。
嚴華豐律師：在法庭有那麼多的被告人向法庭陳述遭受刑訊逼供，而且這種逼供的情節和細節，包括這種場合，各方面都非常相似的情況下，作為法庭應當進入這麼一個非法證據排除的程序。
張磊律師：但是在上次庭審當中，法院並沒有處理這個問題，按照最高法院的規定，這個應當在庭審之前就應當作出結論的，這次他讓公訴人出具了幾份情況說明，用來證明她們取證是合法的。
仲兆庶律師：按照最高人民法院最高人民檢察院排非規程，都有規定，你應當提供相應的同步錄音錄像來核實，而不能再用偵查人員簡單籤個名，偵查單位蓋個章加個情況說明來作為證據提交。
王興律師：被告人也提出來了，當時都有錄音錄像的，你為什麼不把錄音錄像拿出來，你說你是合法的，你把錄像拿出來放一放就可以了，而且我們也明確的講這是有非常明確規定的，嚴格的公安機關的法律規定。關於公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定裡明確規定，這種十年以上有期徒刑的案件，都是必須要同步錄音錄像的，實際上這個案件裡面，公訴人也沒有否認有同步錄音錄像，但他就是不提交。
結尾，全國各地旁聽群眾門口舉錦旗，感謝各位律師。
閱讀更多 法治企業 的文章
