一組照片，顯示原、被告在日本以及中國旅遊時雙方關係親密；另有一張照片是小澤次郎懷抱尚在襁褓中的小慧。對此，被告律師表示，親密照片只是被告逢場作戲，懷抱女嬰的照片是原告將女兒帶到KTV玩，被告正好在KTV消費時拍攝的。
以手機短信形式顯示的《律師函》，有“你們之間建立的關係是不正當的男女關係，並不受法律保護……為了澄清事實，……有必要由你通過訴訟的方式進行DNA鑑定……”的表述。小林認為，這也能證明她與小澤次郎是同居關係。被告律師表示，這是被告之前聘請的律師工作有誤，現已解除委託關係。
被告方也向法庭提供了多份證據。
一張小林身著齊胸高的露肩裝相片，以此證明原告是KTV小姐，被告與其只是消費和服務關係。小林表示，自己是KTV服務員，是合法工作，並不從事性交易。
被告2012年12月30日至2013年1月4日出入境記錄，證明這段時間內被告在國外，原告在國內，與原告懷孕時間不相符合。小林表示，相關醫院的就診及分娩記錄可以證明，自己懷孕的時間在2013年1月中旬左右。
一組日本酒店明細單及收據，證明2012年10月被告回日本是正常出差，並未與原告同住酒店。小林解釋，被告此次赴日是以出差名義，為了應付公司的報銷，被告另開了一間單人房，但她提供的酒店訂單可以證明，實際上兩人同住一間雙人房。
庭外鬥法：步步緊逼VS屢屢闖關
法庭上針鋒相對的雙方，法庭外也在暗暗較勁。
被告似乎深諳“三十六計走為上”的道理。在法院依法對小澤次郎採取限制出境措施後，出境管理部門的記錄顯示，2014年9月，小澤次郎試圖從上海浦東國際機場出境被阻；同年11月，小澤次郎又試圖從內蒙古呼倫貝爾國際機場出境被阻；今年3月一審判決後，小澤次郎再次試圖從上海浦東國際機場出境，依然被阻。
在對親子鑑定的態度上，被告也是多次出爾反爾。2014年5月，小澤次郎通過前任律師在律師函中表示，雙方糾紛應通過訴訟並做親子鑑定解決。同年9月被限制出境後，小澤次郎親筆寫下“承諾書”，保證配合法院做親子鑑定。當鑑定機構通知他做鑑定時，小澤次郎又兩次藉口當天沒空拒不到場。最後，小澤次郎以法院錯誤限制其出境為由，明確表示放棄親子鑑定。
收集被告收入狀況的證明，是雙方庭外較量的另一個重點。今年1月15日第二次庭審前，根據本律師申請，法院調取了小澤次郎2011年1月至2014年11月的工資、薪金所得應納稅記錄，顯示在2014年7月之前，小澤次郎每月應納稅額一直維持較高水平且相當穩定，但從2014年8月開始，小澤次郎每月的應納稅額驟降為原來的10%到15%。對此驟然變化，被告律師先是在法庭上以小澤次郎是“合法納稅的日本人”回應，後又遞交書面材料表示，由於原告多處散佈不實言論，造成被告公司對被告降薪。被告另提供“勞動合同解約書”和已被註銷的“外國人就業證”，證明因法院對被告不合理、不正確的限制出境，導致被告失業。
法院判決：同居存疑&親子可信
今年2月3日，法庭第三次開庭審理本案。法庭辯論階段，本律師強調，眾多證據表明，原、被告是戀愛關係並且有同居事實，被告拒絕做親子鑑定，應當認定親子關係成立，支持原告的訴訟請求。被告律師則認為，原告方提供的證據不足以證明被告與小慧有親子關係。由於原告工作特殊，不能排除孩子是別人的，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
在聽取雙方最後陳述並經合議庭評議後，法庭當庭作出判決：原、被告所生之女小慧隨原告小林共同生活；被告小澤次郎一次性支付小慧撫養費59.6萬元（已扣除之前支付的5.2萬元）。
顯然，在被告拒絕做親子鑑定的情況下，法庭根據在案證據推定親子關係成立。對此，主審法官作了詳細解釋。法官說，根據本案現有證據，法庭認為雙方同居關係尚難認定。但是，在證明小慧與被告有親子關係上，原告已盡到了法定的舉證責任，並基本達到高度蓋然性的標準。
首先，四張字條反映雙方關係親密，相關內容與被告解釋的“在KTV娛樂時隨意寫下的”不相符合。其中“我一輩子愛小林，永遠沒有變化我對你的愛”的字條寫於2013年1月5日，表明這一時期兩人關係保持密切，不能排除原告在此期間受孕。其次，被告否認雙方同赴日本旅遊，但出入境記錄顯示，雙方出入海關前後僅僅相差幾秒鐘，結合同坐一個航班以及被告為原告預訂機票的事實，可以證明雙方曾共同出境旅遊且關係密切。再次，被告2013年3月至2014年1月連續通過銀行匯款給原告，結合原告懷孕、生產的時間判斷，原告關於這些匯款是被告給她的生活費、孕檢費的說法更為合理。最後，被告反覆強調原告是KTV“小姐”，但並未提供相應證據證明原告與其他異性保持同居或者性關係。
綜合以上幾點，結合被告在親子鑑定上出爾反爾的態度，可以證明原、被告從2010年起關係密切，長期保持性關係，2013年1月份被告還曾向原告表達愛意。原告懷孕後，被告每月支付3千元至3萬元不等的錢款，直至2014年1月。法庭認為，原告已經窮盡了自己的舉證能力，達到了相應的證明標準。在被告舉證不能且無合理理由拒絕做親子鑑定的情況下，根據證據規則，可以推定被告與小慧之間存在親子關係。
關於撫養費標準，撫養費的標準應根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地實際生活水平確定。本案中，根據被告近四年的收入情況，同時，被告並未喪失勞動能力，不能免除其給付撫養費的義務，再結合小慧的實際需要和考慮被告尚有家人需要撫養，法庭酌定被告每月給付小慧撫養費以3000元為宜，並應一次性給付。
一審判決後，被告小澤次郎提出上訴。原告小林繼續委託本律師作為二審代理人。二審法院對本案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。隨後，小澤次郎付清了全部撫養費。法院隨即解除了對小澤次郎的限制出境措施。
（完）
閱讀更多 上海金融房產李輝律師 的文章
