--文章引自杭州有寢科技有限公司睡眠產品部經理訪談實錄
（圖表已獲創作者本人授權轉載，未經允許，禁止使用）
我從96年起參加工作就在睡眠行業，這個行業一個很有趣的普遍現象是，研究睡眠健康的人，都是長期睡眠不足的人。我當然不是說一堆失眠患者久病成醫，跑來研究睡眠健康，而是我們做睡眠研究，這本身是個稀缺領域，沒有現成的資源——我們幾乎從零起步。現在大家對“996”工作模式口誅筆伐，但對於我們來說，它算是幸福的了。九點就能下班了？週末可以只上一天班？我曾就職於多家互聯網睡眠健康管理公司，包括上市公司喜臨門子公司，知名互聯網枕頭品牌“睡眠博士”子公司。這些都是我們以前想都不敢想的“福利”。
所以我前面說，研究睡眠健康的人，都是長期睡眠不足的人。而睡眠不足人群中，一定包含“996”群體。大家都關心“996”這個話題，這與每個人的健康利益迫切相關。可之前它的話題度從沒爆棚至現階段這樣的白熱化——“996”工作模式在北上廣深等一二線城市的互聯網企業早就大行其道，大家也沒群情激奮、一哄而上啊。為什麼現在一飛沖天成了最熱的話題點呢？你們說因為馬雲。我覺得不是，馬老師算是個代表吧。因為不是他，也會有別的大佬。總之“996”群體在等，等一個說話足夠有分量的人帶起輿論，救大家於水火。
“996”在大家心目中是煉獄，是摧毀健康的元兇。但那些呼喊著“拒絕996，還我健康”的人裡，我只相信那些從自身身體健康角度出發的人。你可能會有疑惑，誰會不從自身健康角度出發嗎？健康多重要啊！我告訴你，真有不少人，不願承受加班帶來的勞苦，卻情願栽進熬夜娛玩的樂土。有多少人，辦公室的燈關得利索，手機側邊的息屏按鍵卻遲遲下不去手。
我喜歡從對比置換的角度考量每件事情的得失。熬夜加班大家認為是侵犯了健康權益，怨聲載道。可是熬夜蹦迪、熬夜擼串、熬夜玩手機大家卻樂此不疲，殊不知這也是在侵犯健康權益啊！從健康角度我們看待前後者是沒什麼區別的，畢竟都傷身嘛！那這麼一對比的話，都是“失”啊，失掉了健康、失去了好身體。都說這屆網友最“嚴格”，反駁嘛，我們也要反駁地有理有據。上學的時候老師說，考試做題要學會從出題者的思路考慮問題。那麼這些互聯網電商大佬齊齊發聲，為“996”站臺，核心理由是什麼？
假設一個人從22歲大學畢業工作20年，42歲因健康原因退休，那麼他工作時間為多少呢？按照996的工作模式計算，一年按52周計算，工作時間長度為3744小時，20年一共工作74880小時。
那麼一個人按健康生活模式生活，每天工作8小時，則一年工作時間長度為2080小時，20年工作總時長為41600小時，也就是說這個人大約需要工作36年，也就是58歲時才能達到996工作制度下的人42歲時的工作量。
結論：從老闆和投資人的角度看：
1） 從工作效率上分析，一個42歲人的工作效率顯然明顯高於58歲的人；
2） 從用工成本來分析，為一個工作到42歲的人付出的“5險1金”，應該明顯少於工作到58歲的人；同樣，假設一個員工一直在一個企業工作，正常情況58歲的員工收入應高於42歲的員工；
3） 從風險控制分析，一個企業活20年比活36年的概率要大，風險要低；一個市場20年變化一般來說會比36年來得小；
因此，從老闆和投資人角度看，他們喜歡哪種工作模式是顯而易見的。
前面說到反駁要有理有據，那麼我們就來分析“996”的實際危害。
根據大眾對健康生活普遍認知，可以定義如下的生活模式為健康生活模式：每天工作8小時，每天就餐時間30分鐘，每週運動3次每次30分鐘，每週休息2天。
假設，每天睡眠7小時左右；用餐時間每餐30分鐘，一天用餐時長為1.5小時；每天用於交通的時間2小時；每週運動三次，每次30分鐘，運動時間總計1.5小時。一年總時長為8760小時，進行分類統計後，健康生活模式和996模式的用時進行對比，如下圖
996和健康生活模式時間佔比
分析：
1、 剛需佔據了約47%的時間；
2、 工作和娛樂合計佔據了約53%的時間；996模式下工作時長達到43%，可供娛樂、業餘學習和運動的時間僅僅為10%；而健康模式下工作時長僅有24%，可供娛樂、業餘學習和運動的時間則為近30%；
3、 依據馬斯洛需求理論，我們可以認為，當下的大型互聯網公司的互聯網人，已經將娛樂、業餘學習和運動，也作為剛需的一部分，這部分剛需和正常的普通人一樣，甚至要超出，那麼顯然996模式下的人群就無法保證健康的睡眠時間，他們往往會擠佔超過10%以上的睡眠時間，去滿足對生活品質的需求，從而導致健康狀況隨著年齡的增加而急劇惡化；
結論：長期處於996模式下工作和生活，發生嚴重健康問題乃至猝死就幾乎是不可避免的結局。
（敬請期待後續的睡眠健康管理新知識）
深一度睡眠研究院
專家科普|好物評鑑|諮詢服務|患者交流
這裡有一群睡眠健康的不懈追求者
共同搭建了一個深度睡眠交流平臺
加入我們！一起探討適合自己的那份“良藥”。
閱讀更多 有寢研究所 的文章
