關於孫楊遭禁賽8年，知友【小聶同學Ricky】梳理了 9 個重點，方便大家更全面地理解這件事，文末附有部分網友的評價！你還覺得孫楊做得對嗎？
【1】國際體育仲裁法庭（CAS）對孫楊禁賽的理由是「Tampering with any part of Doping Control」（干擾興奮劑檢測程序），並非有證據證明孫楊服用了禁藥，否則也不會裁定他之前的比賽成績有效。
【2】國際泳聯（FINA）和孫楊在此次仲裁中站在同一方，對方是 WADA（世界反興奮劑機構），仲裁由三名仲裁員的決定做出，雙方各可以指定一名仲裁員，第三名仲裁員（即仲裁庭主席）由 CAS 上訴部主席指定。
【3】孫楊團隊的主要質疑點為，當晚 International Doping Tests & Management（國際泳聯授權的一家第三方檢測機構）的三名檢測人員不具備檢測資質。他們懷疑的依據是 International Standard for Testing and Investigations Blood Sample Collection Guidelines（《ISTI 血樣採集指南》）中的「These individuals must be trained and authorized for their assigned responsibilities.」（「採樣小組中的每個人都是應該是受到培訓並被授權以實施其各自分配的職能」）。
【4】而 WADA 則認為檢測人員的身份沒有問題，他們的依據是《ISTI血樣採集指南》只是一份指導性的建議，並不是具有強制效力的規定，而 WADA 認可的強制規定為 International Standard for Testing and Investigations（ISTI），其中關於檢測人員的資質文體的解釋為：「採樣人員應該有樣本採集機構授權的官方文件，證明其有資格抽取運動員相關樣本。樣本採集人員應該攜帶包含其姓名和照片能夠證明其身份並在有效期之內的證件（如樣本採集機構的身份卡、駕照、醫保卡、護照或類似證件）。」
站在 WADA 的立場上，他們認為 ISTI 這條規定中的「採樣人員」是作為一個整體（也就是「採樣小組」），他們出具了由檢測機構（FINA）向採樣機構（IDTM）發出的一份授權文件，另外的兩名檢測人員（血檢官和尿檢官）分別出示了護士資格證和身份證。在 WADA 看來，檢測人員的身份符合 ISTI 規定。
【5】從上面兩點可以看出，雙方的爭執主要在對於規則的理解上。但孫楊方安排出庭的證人都是「事實證人」（證明現場發生具體事件的證人），對規則的理解並沒有什麼實際用處。而 WADA 方派出的證人是 ISTI 的撰寫者，他們都參與了 ISTI 的制定，從這一點上來說，WADA 就佔據了主動。
【6】WADA 另外兩點非常佔優勢的陳述是：（1）IDTM 自 1995 年開始已與 FINA 合作，代表 FINA 對運動員進行樣本採集共計 19000 餘次，出具的是和本案一樣的格式授權文件（且在 2018 年，與本案一模一樣的格式授權文件被使用過逾 3000 次），FINA 也從未表態該授權文件有瑕疵，但卻在這一次認為該格式授權文件不合規。
（2）孫楊作為國際頂尖運動員，接受過多達 180 次興奮劑檢測程序，其中 60 次由 IDTM 通過出具和本案無異的授權文件執行，但孫楊卻僅在這一次，對該格式授權文件提出質疑。
這兩點對於孫楊很不利，如果沒有合理的解釋就真的回天乏術了。
【7】拋開上面的爭議不談，孫楊團隊犯的最大的問題就是，他們基於自己對於規則的理解（有可能不準確）就採取了一個 100% 會讓運動員付出巨大代價的決定。就連孫楊方指定的仲裁員也在仲裁時問了這樣一個問題：「如果萬一你們對於規則的理解有偏差，特別是在 2014 年孫楊已經因為誤服被禁賽過一次的情況下，採取了一種有極大可能讓運動員付出巨大代價的行為，你們在行動前是否曾經有一秒鐘想過這個問題？」
【8】游泳一直是「禁藥」的重災區，但其他國家（特指那些游泳強國）是通過科技和政治的手段來規避風險。一是研發現有檢測手段無法檢測出來的能提高運動員成績的藥物，二是通過本國在國際單項體育組織或者國際反興奮劑機構中的「人脈」或「能力」為某些特殊藥品開設「白名單」。
歡迎大家評論轉發點贊，您的支持就是我最大的動力!
私信我回復：福利，免費贈送網購優惠券！
附：部分網友評價！
閱讀更多 候鳥呆呆 的文章
