（通訊員 左永軍）2011年9月，楊某在與其前妻婚姻關係存續期間向王某借款21萬元。2013年9月5日，楊某與前妻離婚後，於同年11月7日與譚某再婚。2015年7月28日，王某夫婦向楊某和譚某催要借款，經協商楊某同意將21萬元借款連本帶息轉為25萬元，並出具借條給王某，譚某在借條簽署了自己和父親的名字。譚某父親去世後，王某將楊某和譚某告上法庭，要求其共同償還25萬元借款及利息。但譚某認為，此借款是楊某和前妻一起借的，自己是受王某夫婦的誘騙才在借條上簽字的，自己並未向王某借過款，也未使用此借款，故不承擔償還責任。楊某也認為，此借款是自己和其前妻所借，與譚某無關。
法院經過審理認為，該債務發生在楊某及其前妻婚姻關係存續期間，譚某當時並未參與借款，不是共同借款人，不構成楊某和譚某的共同債務。譚某雖在楊某出具給王某的借條上簽名，但未表明其保證人身份，或者表示願意承擔保證責任，根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十一條之規定，譚某不應承擔該借款的償還責任。最終，法院判決駁回王某對譚某的訴訟請求。
分享到:
閱讀更多 陝西法制網 的文章
