法家的对海洋的思考也是充满现实主义色彩！

法家的对海洋的思考也是充满现实主义色彩！

海上航行，面对广阔的未知领域，也存在不以人的意志为转移的天灾和危险。在法家历史文献中，春秋时期《邓析子·无厚》提到"同舟渡海，中流遇风"，当驾船在海中航行之时，忽然遇到狂风，在同一条船上的人该是什么样的反应呢？邓析子希望"救患若一，所忧同也"。也就是说不管外界环境如何，不管救助和患难如何，都要保持镇静；因为同一条船上的人所担忧的事情都是相同的，恐惧忧虑都是没有区别的。无论生死，无论贫富，都要做到"知命"、"知时"："死生自命，贫富自时。怨夭折者，不知命也。怨贫贱者，不知时也。故临难不惧，知天命也。贫穷无慑，达时序也。"我们经常听到人们说"死生有命，富贵在天"，人在一生会遇到很多灾难，在灾难来临时应该泰然处之，不要自己先乱了阵脚。临危不惧，才是"知天命"的正确表现。

在德行培养方面，战国时期的韩非子提到：上不天则下不遍覆，心不地则物不毕载。太山不立好恶，故能成其高；江海不择小助，故能成其富。故大人寄形于天地而万物备，历心于山海而国家富。这句话也是在告诫君子要心胸宽广、如同山海般容纳万物，寄形于天地。可见，对于道德培养来说，"河流入海"这个比喻非常贴切。

对于海洋距离内陆地区很远这种情况，韩非子在《说林上》讲了这样一个故事：为了防止晋、楚攻击鲁国，鲁穆公于是让两个儿子分别去晋国和楚国做官。犁鉏劝谏道：

假人于越而救溺子，越人虽善游，子必不生矣。失火而取水于海，海水虽多，火必不灭矣，远水不救近火也。今晋与荆虽强，而齐近，鲁患其不救乎？这里讲的道理非常浅显：从越国找善于游泳的人来救已经溺水的孩子，等到越人来了孩子也活不成了。失火了从海里取水来救，海水虽多，但救不了近火。距离鲁国最近的明明是齐国，如果齐国攻击鲁国，鲁国就会自身难保，偏偏国君还要将自己的儿子安置到远方的诸侯国来规避风险，这是一种多么荒谬的做法。"远水不救近火"的譬喻，与庄子"涸辙之鲋"表达的思想是一致的，也是在告诫统治者做事莫要舍近求远，要看清身边的实际再做出正确的选择。

《韩非子·难三》中，有人出了个"一难，二难，三难"的隐语让齐桓公猜，但是齐桓公答不出来，于是管仲回答说："一难也、近优而远士。二难也、去其国而数之海。三难也、君老而晚置太子。"这里是说海洋距离齐国国都较远，君主多次去海边游玩，对于国家的统治来说是一种困难。但是韩非子却说管仲的言论并不正确。在韩非子眼中，君主掌握权势而不能运用它，反而紧张到不敢离开国都去海边游玩，这是用一己之力来控制一个国家，国民必然不会服从。夫处世而不能用其有，而悖不去国，是以一人之力禁一国。以一人之力禁一国者，少能胜之。明能照远奸而见隐微，必行之令，虽远于海，内必无变。

如果君主能洞察远处的奸邪，发现国内隐藏的祸患，他的命令就能得到执行，即使去远游，国内也不会发生动乱。这样看来，国君只要能采用正确的方式对人民进行管理，就能稳定统治，这也正是法家的治国之道。

法家的海洋观也集中在对"人"这一层面的思考之上。根据海洋的特性，法家认为君子要心胸宽广，要始终保持镇静，在灾难来临时应该泰然处之；治理国家也要看清实际，以正确方式对人民进行管理。法家将海洋与"法治"相联系，处处体现着对人的约束和规范，这种思想显然也有一定的现实主义色彩。