【基本案情】
上海市靜安區羅浮路XXX弄XXX號房屋承租人系劉某芳，於2018年2月26日死亡。
其法定繼承人為尹某勤、尹某軍、尹虹虹、尹弟弟、尹某英、尹平平、尹某蘭。
尹某勤於2006年6月26日去世，其子為李2。
2017年12月17日，尹某軍代表該戶簽署徵收補償協議，取得貨幣補償款937萬餘元。
其中，劉某芳等12人被認定為居住困難人口獲得託底保障。
但尹某軍收到補償款後，僅支付給李2300,000元。
遂涉訴。
被告尹某軍、李數數、尹某龍共同辯稱，徵收後本案所有當事人及其親屬都已分配了徵收利益，各方達成一致並已實際履行。
兩原告遷入戶口的目的就是為了獲得徵收利益，並且明確表示不在係爭房屋居住。
兩原告分得300,000元后主動遷出戶口，說明對分配方案是接受的。
原告要求重新分割徵收利益，違背誠信原則。
被告孫玻波、尹虹虹、孫琳琳共同辯稱，家庭內部未達成任何協議，由法院依法處理。
對2019年2月11日的家庭協議不予認可，尹虹虹簽字的是一張白紙，尹虹虹當時同意的方案是尹某軍將400,000元的借條歸還，則尹虹虹將其繼承的劉某芳的遺產份額讓給尹某軍，但尹某軍未履行。
被告尹弟弟、龔某1、龔某2共同辯稱，庭前尹某軍與其家庭有過協商，但實際給付情況與承諾不一致；不清楚尹某軍與其他家庭的協商情況；其餘意見同尹某軍、李數數、尹某龍。
對於庭後2019年2月11日的家庭協議予以認可，認為其家庭應分得1,200,000元，要求法院予以確認；對於徵收利益中劉某芳的部分，尹弟弟按照法定繼承應享有的份額願意讓給尹某軍。
尹某英辯稱，對其應取得200,000元無異議，但不清楚庭前尹某軍與其他家庭的協商情況。
其餘意見同尹某軍、李數數、尹某龍。
此外，認可庭後2019年2月11日的家庭協議，對於徵收利益中劉某芳的部分，按照法定繼承應享有的份額願意讓給尹某軍。
無需法院明確其應得份額。
被告尹平平辯稱，同尹某軍、李數數、尹某龍答辯意見。
庭前家庭曾開過會說各家分得託底費，但具體各家多少錢不清楚。
認可庭後2019年2月11日的家庭協議，對於徵收利益中劉某芳的部分，按照法定繼承應享有的份額願意讓給尹某軍。
被告尹某蘭辯稱，其未獲得任何款項，尹某軍未與其商量過分配方案，亦不清楚是否達成家庭協議；對2019年2月11日的家庭協議不予認可，其簽字的是一張白紙；其應有份額請求法院依法處理並明確。
本院經審理認定事實如下:對於各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
劉某芳與尹開雲系夫妻關係，分別於2018年2月26日、1996年2月19日報死亡。
二人共有7名子女，分別為尹某勤、尹某軍、尹虹虹、尹弟弟、尹某英、尹平平、尹某蘭。
尹某勤於2006年6月26日報死亡；李2系尹某勤之子；李某1系李2之子。
尹某軍與李數數系夫妻關係，尹某龍系二人之子。
尹虹虹與孫玻波系夫妻關係，孫琳琳系二人之女。
尹弟弟與龔某1系母子關係，龔某1與龔某2系父子關係。
劉某芳為上海市靜安區羅浮路XXX弄XXX號房屋的承租人。
2017年12月2日，上海市靜安區人民政府作出“滬靜府房徵〔2017〕6號”《房屋徵收決定》，係爭房屋被納入徵收範圍，此時戶籍人口有13人，即劉某芳、尹某軍、李數數、尹某龍、尹虹虹、孫玻波、孫琳琳、尹弟弟、龔某1、龔某2、尹某英、李2、李某1。
2017年12月17日，尹某軍作為該戶代理人（乙方）與上海市靜安區住房保障和房屋管理局（甲方）、上海市閘北第一房屋徵收服務事務所有限公司（以下簡稱徵收實施單位）簽訂《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》，認定係爭房屋建築面積為三層閣、二層統樓58.99平方米，約定房屋價值補償款計4,735,660.15元；該戶居住困難人口為劉某芳、尹某軍、李數數、尹某龍、尹虹虹、孫玻波、孫琳琳、尹弟弟、龔某1、龔某2、尹某英、李某1共12人，增加貨幣補償款2,128,339.85元（計算公式為26,000×22×12-4,735,660.15）；房屋裝潢補償17,697元；乙方選擇貨幣補償；其他各類補貼、獎勵費用共計2,507,024.85元（其中搬家費補貼884.85元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協議簽約獎勵408,990元、早籤多得益獎勵30,000元、居住均衡實物安置補貼1,474,750元、限定選房補貼589,900元）；本協議生效後，徵收居住房屋的，被徵收人取得貨幣補償款、產權調換房屋後，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；本協議經雙方簽字或蓋章後生效。
2018年2月8日，徵收實施單位以2張《靜安區北站新城舊城區改建項目結算單》的形式對係爭房屋的徵收補償款予以確認，包括上述徵收補償協議中確認的房屋價值補償款、房屋裝潢補償、困難人口增加貨幣補償款、其他各類補貼、獎勵費用共計9,388,722元，以及簽約搬遷利息104,862.68元、臨時安置費13,500元、搬遷獎勵80,000元、居住提前搬遷加獎120,000元，共計9,707,084.68元。
上述款項由尹某軍領取。
另查明:1.李2戶籍於2003年2月遷入係爭房屋，李某1於2012年8月在係爭房屋報出生，二人戶籍均於2018年3月遷出。
尹某軍戶籍於1984年4月自上海市臨山路遷入，李數數戶籍於1995年8月31日因結婚遷入，尹某龍於1996年1月在係爭房屋報出生，2014年9月因服役遷出，2016年9月遷回。
尹虹虹、孫琳琳戶籍均於2003年自本市他處遷入，孫玻波戶籍於2010年7月自本市他處遷入。
尹弟弟、龔某1的戶籍均於2003年4月因尹弟弟離婚遷入，龔某2於2010年12月在係爭房屋報出生。
尹某英戶籍於2014年2月遷入係爭房屋。
尹平平戶籍未遷入過係爭房屋。
尹某蘭戶籍於1984年遷入係爭房屋，1985年因結婚遷出。
2.徵收發生前，係爭房屋三層閣由劉某芳居住，二層統樓由尹某軍一家三口居住；尹虹虹、孫玻波、孫琳琳、尹弟弟、龔某1、龔某2在外租房居住；尹某英在其配偶單位增配的公房中居住；李2、李某1居住於李2的自購商品房中，從未在係爭房屋居住過。
上述事實，有雙方無爭議的在案證據及當事人陳述為證，並經庭審質證屬實，本院依法予以確認。
審理中，李2、李某1表示除尹某軍一家三口以外其他當事人均未在係爭房屋居住過。
各被告均表示，被告中除尹某軍一家三口實際居住外，孫琳琳曾從上幼兒園開始隨劉某芳、尹虹虹在係爭房屋居住到其讀中專。
關於徵收補償款分配情況，尹某軍、李數數、尹某龍稱，已支付給李2300,000元作為李某1的安置費用，並借給李2100,000元，但該筆借款李2已歸還；已支付給尹虹虹一家400,000元，並另借給尹虹虹一家480,000元，該借款尚未歸還；已支付給尹弟弟一家900,000元，並另借給龔某1300,000元和100,000元；已支付尹某英200,000元，並另借給其50,000元；尚未分配給尹平平、尹某蘭任何款項。
對此，李2予以認可；尹虹虹一家認可分得400,000元，但表示只另行借款400,000元，且已歸還80,000元；尹弟弟一家表示實際到手1,300,000元，其中只有100,000元是借款，其餘都是應得徵收利益；尹某英、尹平平、尹某蘭無異議。
此外，對於劉某芳的徵收補償份額，李2、尹某軍、尹虹虹、尹弟弟、尹某英、尹平平、尹某蘭均認可各人應繼承的份額為1/7。
審理中，尹某軍還提供了一份2019年2月11日的《動遷款分配協議（家庭）》，載明“一、房屋徵收補償款（平方計算）歸尹某軍所有；二、託底安置款為戶口所有人平均分配；三、所有子女放棄劉某芳遺產，其遺產歸尹某軍所有”。
該協議有“尹平平、尹某英、尹某蘭、尹虹虹（全家）、尹弟弟（全家）、尹某軍（全家）”簽名字樣。
兩原告對此表示不知曉。
尹虹虹、孫玻波、孫琳琳、尹某蘭對此不予認可。
尹弟弟、龔某1、龔某2、尹某英、尹平平認可。
其中尹弟弟、尹某英、尹平平表示該協議系同意將其繼承份額讓給尹某軍，並非直接放棄繼承。
【法院判決】
本院認為，公有房屋承租人所得的居住房屋徵收貨幣補償款、產權調換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。
李某1、尹某軍、李數數、尹某龍、尹虹虹、孫玻波、孫琳琳、尹弟弟、龔某1、龔某2、尹某英共12人被認定為居住困難人口；承租人劉某芳去世於徵收開始之後；係爭房屋徵收前僅劉某芳、尹某軍一家實際居住，故上述當事人均能夠享有相應的徵收補償利益，即本案徵收利益由困難人口部分、劉某芳遺產部分以及承租人、同住人享有的部分組成。
當事人雖然可以自行協商確定分配方案，但尹某軍一家提供的2019年2月11日家庭協議中，第一條內容包含劉某芳的遺產部分，未經李2一戶的認可，故不成立；協議第二條亦未經戶籍人口李2、李某1的認可，亦不成立；第三條系對於劉某芳遺產部分的意思表示，但尹虹虹、尹某蘭認為該條款內容與約定不符，系尹某軍事後添加，故繼承人之間對於該條款的效力存在爭議。
本案系共有糾紛，對於有爭議的繼承不予處理，相關當事人可就劉某芳遺產繼承另案主張。
此外，當事人有權自行處分其民事權利。
本案審理中，尹弟弟一家明確表示應得補償款總額為1,200,000元，尹某軍一家亦予認可，且未損害該戶其他家庭利益，於法不悖，本院予以確認。
其他各家庭中，因尹某英與尹某軍表示兩家之間不予分割，綜合考慮居住、戶籍、困難人口等因素，本院酌情認定係爭房屋徵收補償款中劉某芳的份額為1,282,771元並作為遺產，李某1的份額為572,000元，尹虹虹一家的份額為1,716,000元，尹某軍一家及尹某英的份額共為4,936,313.68元，尹平平、尹某蘭、李2無份額。
尹弟弟一家其實際到手金額為1,300,000元，故尹某軍無需再予給付。
至於雙方存在的借款糾紛，相關當事人應另行處理。
尹虹虹一家實際已得款項中僅400,000元其與尹某軍一家共同認可為補償款性質，故尹某軍還應支付1,316,000元。
尹某軍一家雖稱其還支付給尹虹虹480,000元作為借款，但與本案系不同法律關係，雙方應另行處理。
尹某軍一家雖辯稱與李2、李某1達成協議，但未有證據予以證明，本院難以採納。
故扣除李2、李某1已得的300,000元，尹某軍還應支付272,000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民共和國民法總則》第一百三十六條、《中華人民共和國物權法》第三十三條 、第九十九條 規定，判決如下:
一、上海市靜安區羅浮路XXX弄XXX號劉某芳戶房屋徵收補償，《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》包含的徵收補償款中1,282,771元為劉某芳的遺產；
二、上海市靜安區羅浮路XXX弄XXX號劉某芳戶房屋徵收補償，《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》包含的徵收補償款中572,000元歸原告李某1所有；
三、上海市靜安區羅浮路XXX弄XXX號劉某芳戶房屋徵收補償，《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》包含的徵收補償款中1,716,000元歸被告尹虹虹、孫玻波、孫琳琳所有；
四、上海市靜安區羅浮路XXX弄XXX號劉某芳戶房屋徵收補償，《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》包含的徵收補償款中1,200,000元歸被告尹弟弟、龔某1、龔某2所有；
五、上海市靜安區羅浮路XXX弄XXX號劉某芳戶房屋徵收補償，《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》包含的徵收補償款中4,936,313.68元歸被告尹某軍、李數數、尹某龍、尹某英所有；
六、被告尹某軍應於本判決生效之日起十日內向原告李某1支付272,000元；
七、被告尹某軍應於本判決生效之日起十日內向被告尹虹虹、孫玻波、孫琳琳支付1,316,000元。
閱讀更多 上海動遷韋勇律師 的文章
