春秋戰國，諸侯爭霸，戰爭四起，這是一個大爭時代，但同時又是我國曆史上思想炸裂的黃金時代，也是奠定我國古代社會基礎的時代，是古人意識形態的轉折點，毫不誇張的說，春秋戰國時代，是華夏文明在歷史長河當中繁衍生息的根本。
春秋時代是建立在思想解放之上的，最突出的當屬諸子百家流派的百家爭鳴，十家九流的各種學說，在那一歷史時期相互碰撞，綻放出了許多的火花，他們的思想影響了很多人，同時也給了很多國家明確的治國之道，堪稱中國古代歷史上最大的思想解放時代。
到了戰國時代，整體局勢是以戰爭為主，各大諸侯國之間的群雄逐鹿，將華夏文明推向了統一的歷史進程，在這一歷史時期，春秋時代的思想主張也體現出了很大的作用，各諸侯國都有自己推崇的主流學說，把他們的發展也建立在不同學說的思想之上。
雖然這樣的情況，讓春秋戰國時代變得十分混亂，但我們從混亂之中卻可以尋找到許多的真理，也能夠感受到那一歷史時代華夏文明的發展潮流，同時也因為紛爭才有了更加適合古代歷史發展的制度，這才將華夏文明推向了一個更加輝煌的歷史時代。
春秋戰國時代，法家學說在諸子百家流派中脫穎而出
那麼在春秋戰國時代，各家的救世方式又是怎樣的呢？我們以春秋戰國時代最終的結束來看，法家在戰國時代的舞臺上擁有著比較崇高的地位，那麼它又是憑藉什麼在諸子百家當中脫穎而出的呢？本篇文章重點分析一下這個問題，看一看各大家的救之策，到底是什麼？在豐富多彩的學說和主張中，法家學說到底具有哪些優勢？
- 戰國時代，儒家並沒有成為主導思想
我們先來看一下春秋戰國時代，佔據主流的儒家、墨家、道教、法家等四家，都有怎樣的觀點？儒家在我國整個古代社會發展中，都佔有崇高地位的；但儒家真正的成為治國指導思想，真正佔有主導地位的是在漢武帝霸主百家獨尊儒術之後，所以，戰國時代的儒家其實沒有很大的表演舞臺。
那時候的儒家最重要的觀點其實分為兩部分，一部分是孔子的克己復禮和仁義道德，另一部分則是孟子主張的王道。其實，無論是孔子的觀點也好，還是孟子的觀點也好，他們的著力點在於以道德來控制一個國家，在於自下而上的進行改善。
儒家強調以德治國，遵守周朝禮樂制度
孔子的克己復禮是建立在西周的統治制度之上的，希望各大諸侯國能夠安穩和平的發展，能夠嚴格的遵守西周遺留下來的禮樂制度，不要有任何僭越的行為，同時他還推崇道德的力量，認為如果一個國家的人們都能夠有著比較高尚的品德，那麼國家的治理就會變得相對容易。
而孟子的王道幾乎也是立足在這之上的，在孔子的觀點上更進一步發展，最典型的例子就在於孟子見梁惠王和梁襄王時所說的話，他希望國家能夠從百姓的養生喪死等各個方面進行改善。
君主拿出絕對的仁義道德去面對百姓，讓百姓們活在一個安定的社會環境當中，讓他們不愁吃不愁穿，讓他們生有所存、老有所養，老有所依，那麼社會的不確定因素就會大幅度降低。其實，儒家是希望通過循序漸進的王道政策，來讓一個比較紛亂的時代回到安定的環境當中。
- 道家推崇無為而治，君主不能太多幹預社會發展
道家則是推崇一種無為而治的方式，需要重點強調的是，道家所推崇的這種無為而治並不是什麼都不做；在道家的觀點當中，無為而治是一種無所為，同時又無所不為的治國形式，並不是說，要所有的人都待在家裡什麼都不幹，而是說君主不能夠太多的去幹預社會的發展生產，不能過多的去幹涉平民百姓們的決定，以免影響他們對於生產力的創造。
事實上，我國古代歷史上很多的盛世，都是在老子這種無為而治的思想之下創造的；“無為”這兩個字的解釋就是不妄加作為，要遵循客觀規律而為；而這種觀點立足在戰國時代，就是希望君主不要太過於將著力點放在提升國家實力上，不要拔苗助長，不要太過於企圖拉開國與國之間的發展差距。
道家的無為強調，將國家的發展生產歸還到歷史規律當中，遵循客觀事實來統治國家，如此以來就沒有對於利益的太多追逐，自然就會讓以利益紛爭為主的戰國時代，變得相對平和；只有這樣才能減少由利益紛爭而引起的戰爭。
- 墨家兼愛非攻思想，比較草根化，平民化
而墨家的思想是比較草根的，因為墨家的大多數人並不像儒家人那樣，本身就有著一定的社會地位，所以墨家的思想也是比較平民化的，主張的是兼愛非攻，延伸來看就是提倡人人平等，提倡臣子的所得向團體貢獻，反對戰爭，反對通過壓迫性的手段使國家臣服，同時提倡人們繼承前代人的文化。
其實從這一點上來看與儒家的觀點有一定的相似性，甚至比較貼和孔子的克己復禮；上述的敘述來看，這三家雖然並不是擁有完全相符的觀點，但他們的立足點都基本類似，相比於這三家，我們接下來所是到的法家就是比較客觀，比較現實的了。
法家講究規矩，以法律來約束人們行為
法家講究的其實只有兩個字，那就是規矩，他們認為沒有規矩就不足以建立一個完整而且秩序良好的國家，主張在整個國家內部訂立法令，訂立規則來約束人們的行為，讓人們對自身所擁有的權利以及所承擔的義務有一個明確的認知。
法家讓他們瞭解各個階層的人需要做什麼樣的事情，其將法律當作是一種強制性的手段來進行約束，將所有人規劃到一個明確的框架之下，給社會發展一個比較完整而有力的秩序，是以法治國的思想誕生的源泉。
以上就是在戰國時代最著名的四種主流救世形式，如果我們以現代人的觀點來看，這四種主流學說都有著自己的特點以及閃光之處，但在戰國時代進行思想碰撞的時候卻發現，在法家的觀點面前，儒家、墨家和道家的治國觀點並不佔優勢。
法家思想脫穎而出
崇尚王道的燕國，在整個戰國時代算是最為弱小的國家，道家和墨家並沒有正式的登上哪一個國家的政治舞臺，而以法治思想為中心實施了商鞅變法的秦國，卻成為了最終一統六國的存在。因此，當這四種思想作用在戰國時代時，所表現出來的優缺點是截然不同的，影響力也是不可相提並論的，那麼，法家是憑什麼在戰國舞臺上戰勝其他學說呢？
其實法家的最大特點在於，並不過多的相信道德的力量；我們上面所說的儒、墨、道這三家學說，在戰國時代都可以說是一種比較理想的狀態，儒家主張仁義道德，主張從百姓的養生喪死等方面出發來治理國家；墨家反對戰爭，提倡人人平等；道家則是希望君主不要過多的干涉國家的發展，讓國家能夠遵守客觀規律自由發展生產。
儒家、墨家、道家治世方法都是建立在安定外部環境基礎上
但這三種學說，或者說治世方法，都建立在有一個安定的外部環境的基礎之上，如果國內的百姓連最基本的生存都沒有辦法保障，那麼又憑什麼要求他們站在道德的角度上，為其他人著想呢？
人從根本上來講，是有太多不確定因素的，一個人的生存和發展絕絕對不能只靠道德，當生存遇到威脅的時候，道德的力量是微乎其微的，而且德才兼備的人畢竟是少數，不可能一個國家的所有人都是道德高尚的人，一旦遇到那種無德無才的人呢？
- 人性是複雜的，單純的道德是無法約束的
當道德無法約束他，而這個國家又沒有其它的手段能夠去約束他，難道要通過要求其他人以德報怨來解決矛盾嗎？同時，戰國時代又是一個天下大亂的年代，紛爭本身就來源於利益上的不平衡，有利益的紛爭，那麼就一定會有為追求利益而進行的各種實力提升，如此一來，完全的遵守客觀規律絕對不現實。
再者說，春秋戰國本身就是因為西周分封制度的弊端，而創造出來的一個時代，西周的分封制是一個階級非常明確的制度，墨家卻要求在西周分封制度下生存的諸侯國，能夠提倡人人平等，這樣的觀點可能被數量龐大的貴族所接受嗎？
所以說，無論是仁義道德也好，人人平等也好，還是遵守客觀規律也好，除非有一個相當穩定的發展環境，除非百姓們的生存保障已經得以滿足，國家的發展比較安定，否則，實施的可能幾近於零。
法家適合亂世，儒墨道適合太平年代
比如說經歷了文景之治之後的大漢王朝，比如說唐太宗時的貞觀之治，社會發展就是特別的親民，沒有太多的戰亂，也沒有太多的壓迫，平民百姓們得到了滿足，道德就能夠被提上日程。
而戰爭十分頻繁的戰國時代，連最基礎的生存條件都不能保障，又憑什麼提倡道德呢？一個國家如果遵守了這種政策，那麼國家的實力勢必會停滯不前，又如何保證在這一歷史時期內不被其他的國家侵略呢？
所以說，特別崇尚道德力量的這三種學說，在戰國時代，都是站不住腳跟的；而法家則不過多的要求道德的力量，其提倡的是法律的力量，提倡的是規矩的力量，無論你是一個什麼樣的人，道德敗壞也好還是道德崇高也好，只要不去違背國家的法律，那麼就可以安穩的生存。
法家思想，從一定程度上保障了人民的生活環境，自然而然的也就能創造出一種更加良好的秩序；畢竟道德不是強制性的規定，違背道德的人會被譴責但是卻沒有利益上的損失，從一定程度上來講這對於遵守道德的人來講是特大的不公平。
儒墨道是建立在諸侯並立基礎上的，並沒有向統一方向發展
儒、墨、道這三家的觀點，都是立足在諸侯並立的局面上，它們並沒有向著統一的方向思考；我們通過上述的敘述可以看到，這三家都是反對戰爭，既然反對戰爭，那就說明他們希望諸侯國之間能夠和平發展，希望他們能夠沿著國家發展的道路按部就班地推進，甚至儒家還提倡克己復禮，回到西周的那種統治政策當中。
因此，這三家都不以統一為責任和目標，只是希望中原地區能夠在諸侯並立的情況下還依舊和平穩定，是建立在諸侯國之間不發生戰爭的目標上推廣的；可是法家的政策並不如此，法家的目標就是統一，目的只有一個，就是提升國家的實力，拉開國與國之間的發展差距，最終以絕對性的優勢來創造出一種統一的局面。
- 法家以強國為目標，不過多糾結於仁義道德
不過多的提倡禮樂制度，也不過都得提倡仁義道德，在法的觀念當中，就是通過法律這種手段，來創造一個和平穩定的內部環境，從而能夠使這個國家的發展生產變得良好，最終積累起更加強大的綜合國力來擊垮其他的國家，統一整個中原地區。
法家的這種觀念，其實是順應了歷史的潮流的，因為春秋戰國其實已經紛爭了好幾百年的時間，如果想要結束這種紛爭，那麼必定需要一個統一的勢力來進行引導，可是大家都是諸侯國，大家都是周天子正統分封過的國王，誰又比誰高貴呢？難道要通過道德去約束這些君主？讓他們推選出一個天下共主嗎？
這顯然是不合適的，所以，只能夠通過戰爭來結束紛亂的局面，最終達到統一，這是世界歷史的一個發展潮流，無論是主張專制的我國曆史也好，還是推崇所謂民主的西方歷史也好，都需要通過戰爭來進行統一和循環更替的。所以，法家的觀點自然而然的就比著其他的主張更加的符合歷史發展潮流。
結尾
其實無論是什麼樣的社會都是由人來組成的，人是複雜的，人組成的社會就更加的複雜，因此，對於人和社會來講，單純的依靠道德約束是不可能的，一個人如果真的黑暗，是沒有底線的，而這種無底線的存在威脅著更多人的生存和發展，甚至威脅的是整個社會的安定。
所以，我們必須在人的生存和發展當中劃定一條底線，而這條底線就是法治，在底線之上，我們用道德來約束，而在道德之下，我們用法律來強制；於此同時，不同的勢力有著不同的發展實力，實力不同自然會有利益上的不平衡，而利益上的不平衡也必定會導致紛爭，這種紛爭不能單純地通過戰爭來解決的。
因為人類社會總會向像利益大的方面靠攏的特性，所以，發展生產其實是規避戰爭的最有效手段，勢力強大所處的環境自然會相對平衡，所謂落後就要捱打，單純的通過比較理想化的理念去治理國家的觀點，也是完全站不住腳跟。
所以說，無論是怎樣先進的理念和想法，都要貼合曆史的實際，像儒、墨、道、法這四種學說一樣，我們並不能說哪一種學說有根本問題，它們都是非常先進的，但在先進的同時還需要找到能夠貼合的歷史實際。
這真是，儒家以仁政治國，墨家非功愛民，道家無為而治創盛世，大爭之世法家顯風流，富國強兵，力挽狂瀾造統一。
閱讀更多 資深人士說文史 的文章
