文| 令狐卿
4月9日23時32分，煙臺芝罘公安分局通過官微發佈通告，內容包括兩點：一是陳述2019年4月8日，接到“一女子”報案稱被“養父”鮑某某性侵，經偵查，綜合各種證據，認為不構成犯罪，4月26日撤銷此案，通知當事人。二是根據律師提供的新線索，於去年10月29日再次立案，目前偵查工作仍在進行。
這份警方通報是常見的公文措辭，公事公辦的行文方式，沒有提供確定的結論，不針對任何輿論疑點作出回覆，網民倍感失望。芝罘公安分局還關閉了官微評論，切斷了情緒在評論區的宣洩，這個舉動讓人不可理解，助長了網民的義憤沸反盈天。警方辦案需要時間，但只從輿論上看，確實被動。
警方提到的案件目前已被歸納為多個標籤傳播，比如#上市公司高管性侵未成年女孩#。其中，涉案男性名叫鮑毓明，涉案女孩在機構媒體的報道中被化名保護。4月9日的澎湃新聞和《南風窗》雜誌先後報道，成為驟然拉昇輿論熱度的兩家媒體，但它們提供的事實也不全面，部分事實還相互矛盾。
女孩的主訴是，2015年至報案前，受到鮑毓明的性侵害，在跟隨他輾轉北京、天津、煙臺生活期間，遭受通信檢視和信息隔絕，而後成為鮑毓明的性奴。而她兩次向煙臺芝罘警方報案，都沒得到認真對待。鮑毓明對媒體否認強姦女孩，但不否認發生性關係，所以在如何定性這種性關係上，警方、公眾、當事人之間存在分歧。
綜合來看，這是一起涉及年輕女性的涉性風波，因為在時間線上模糊地指向“未成年”，所以尤其能激發社會同情，也將鮑毓明置於了輿論審判的地位。實事求是地講，若想牢靠釘死“鮑毓明強姦該名女孩”的版本，現有事實數量不夠、力度也不足，疑雲叢生，需要更多可信的事實來釋疑。
疑點之一，女孩與鮑毓明的關係是什麼？二人關係如何形成的？最早披露此事的澎湃新聞，提供的版本是女孩母親“迷信”，認鮑毓明為孩子的養父，來為女孩衝災。這個說法遭到疑似女方微博發言人@律師B煙臺性侵受害人姐姐 的公開斥責，後者還抗議澎湃未經許可發表女孩的採訪錄音（即使作了變聲處理）。
在《南方窗》公開報道之前，@律師B煙臺性侵受害人姐姐 惡評澎湃新聞時，透露會有其他媒體跟進。隨後《南風窗》出街的報道，受到這位女孩發言人的讚揚。在這篇稿子的開頭，提供了另一種對關係的解釋：女孩母親因與鮑毓明處對象而結識，見面後對男方不滿意，而鮑毓明藉此纏上女孩，以提供更好的成長環境為由帶走她。
疑點二，在長達四年的時間裡，女孩的母親被描述為缺位的存在，這符合事實嗎？《南風窗》的報道講述鮑毓明對女孩的控制和隔離手段，暗示母親缺位的原因。但從女孩掌握社交媒體的情形看，似乎又難以成立。這絕非苛責女孩，因為她母親在整件事中扮演的角色，對理解性關係及案件性質，是不可缺少的。
不管是哪家媒體，都無法取代警方調查所能提供的事實，芝罘警方尚未公佈，但它肯定掌握比媒體更全面、也更權威的信息。希望他們能儘快公佈。
疑點三，芝罘警方第一次辦案撤案的結論依據是什麼？重啟第二次立案的新線索又是什麼？新線索由律師提供，為何律師比警方知道更多？也就是說，包括檢察院和警方等司法主體在本案中的介入情形如何。女孩遷居南京後報案，南京警方與煙臺警方的電話錄音激發對芝罘警方的質疑，需要後者拿出足夠的情況說明來自證。
2019年10月9日，煙臺警方再次立案。圖片來源：南方窗
從兩地警方的通話錄音看，煙臺警方在案情交流、辦案警官態度等方面備受詬病。煙臺警方應該不知道被錄音，他們講話的方式隨意，措辭含糊，對實質內容的迴避，讓聽眾質疑煙臺警方的專業性，進而更傾向於相信女方的講述。同時也生髮疑慮，懷疑案件是不是受到別的力量干擾。
隨著輿論強力聚焦，芝罘公安分局乃至煙臺警方都需要以高效的偵查，向公眾交代疑雲密佈的案件事實，披露可信的事實、建立牢固的案件邏輯，這也是警方自證公正的機會。正因為涉及棘手的輿論形勢，案件涉及敏感的主題，事實才是最重要的。尤其在事實稀缺、薄弱的現在，事實勝於雄辯的優勢才更關鍵。
鮑毓明供職的兩家公司已經在10日宣佈解除與他的人事合同，需要強調的是，這種公司舉動更多是公關的需要，同樣不能用來佐證男方的罪行。最終，本案的進展部分取決於輿論對警方的壓力，可最後的定論、定性、定案仍需不偏不倚的司法作為。同情女孩講述，與女孩事實上遭遇了什麼，此間有無差異，差異多大，還要等。
總之，煙臺這起性侵案正在經受二次立案偵查，芝罘警方在通報中表明“在本地及其他涉案地作了大量調查取證工作”。輿論呼喚正義審判的願望強烈，希望警方的通報更具有信息量，在告知社會進展的同時，也能公佈充分、可信的事實釋疑解惑。複雜的案件源於複雜的事實，輿論越是熾烈，越需要用事實說話，越需要冷靜的司法公正。
閱讀更多 狐度工作室 的文章
