車輛停留片刻 突發洪水來襲
小轎車在河灘內停留片刻，不料前方突然湧來洪水淹沒了車子。原來洪水來自上游水電站，車子沒有行駛在正常的道路上，偏偏留在河道中，當事人是否存在故意？
水電站是否擔責 保險公司拒絕理賠
水電站洩洪造成的險情，水電站是否應該承擔責任？但是當事人卻要求保險公司理賠，是否合理？保險公司認為當事人存在故意停車的理由是否合理？
洩洪喝水如何定義 合同裡的“洪水”引爭議
訴訟中，保險公司指出河道洩洪現象不在保險合同規定的“洪水”範疇內，“洪水”一詞究竟如何解釋？釋義不明的保險條款究竟怎麼判？
夏某駕駛新買的寶馬小轎車路過漢江河灘時，不幸遇到電站放水，致該車輛被淹沒，造成車輛損失。夏某要求保險公司賠付車輛損失，保險公司以當事人存在故意、事故責任在於水電站、洩洪河水非保險條款中的“洪水”等理由，拒絕理賠。水電站是否應當擔責？最終夏某能否得到保險公司的賠付？今日19:30《法治天下》為您講述《被淹沒的小轎車》。
法官寄語
保險合同是格式條款，不是雙方當事人意思自治的結果。保險公司設立的條款並沒有跟買保險的人商量，買保險的人只有同意和不同意。所以保險公司作為起草和制定合同的一方，必然會存在將自己的責任和風險規避到最小的現象，所以保險公司處於強勢地位。《中華人民共和國合同法》規定，對於格式合同中出現語義解釋不明的爭議，要做不利於設立合同主體方的解釋，所以該案判決保險公司先行理賠，這樣可以使受害當事人的權益及時得到救濟。而保險公司救濟後，它就取得了當事人的求償權，進而可以再去找真正的責任方去追償。法律制度的設計，就是要使當事人的權利得到保障，他的救濟能夠落到實處。但是 相應避免或者減少這類糾紛，就必須在合同文本中，對各種風險進行不厭其煩的解釋。
分享到:
