慕容羽峰
公司和乙都沒錯，甲沒拿到錢就放手股權，甲作為成年人應該預知損失的發生，承擔主要責任，那份協議沒有第三方公司的同意，應該是無效的。應該起訴不當得利比較符合。
顯小顯
你好，很高興受邀回答你的問題。
我認為法官會判由公司支付甲轉讓款；
乙應當給公司支付轉讓款。
具體分析如下：
本案中甲乙公司三方簽訂的協議，本質上是甲與乙的股份轉讓及乙與公司的債務轉讓。這個協議，是三方的真實意思表示，形式完備，內容不違反法律強制性規定，合法有效。
首先是甲與乙。
甲與乙之間是公司內部股權轉讓，這在公司法中是可以的。甲把股份轉讓於乙後，乙應當支付轉讓款。正常情況下，應當支付給甲。但在本案中，公司又成了協議的第三方參與，因此，支付轉讓款的債權人甲方不能要求乙支付轉讓款。也就是說，甲不能直接起訴乙要求支付轉讓款。
其次是乙與公司。
乙與公司是債務的轉讓。乙把向甲支付轉讓款的義務轉讓於公司。根據合同法規定，債務的轉讓須經債權人同意。本案中，甲同意乙把轉讓款給公司，然後由公司支付甲，所以原債務人乙不再負有向甲支付的義務，而由新的債務人公司承擔向甲支付轉讓款的義務。所以，甲只能起訴公司要求支付轉讓款。
再次是公司與乙。
公司與乙是債務的轉讓關係，同時又成立新的債權債務。乙負有向公司支付轉讓款的義務。本案中乙沒有向公司支付轉讓款，對公司構成違約，所以乙在承擔向公司支付轉讓款的義務的同時，又要向公司承擔違約金。如果乙不支付，公司可以起訴乙。
總之，法官會判公司向甲支付轉讓款2000萬元，乙應當向公司支付2000萬元。
生命總像一支鉛筆
法海一粟認為，這個案子應當直接判決乙給付甲方2000萬元，並賠償因乙的違約行為給甲方所造成的利息損失。——這個利息損失可能是400萬元。
1、三方之間的法律關係確定。根據案情陳述，三方協議，表現為兩個法律關係。一是甲與乙之間的股權轉讓法律關係。在這個法律關係中，甲是股權轉讓人，乙是股權受讓人，乙應當按照約定支付股權轉讓款2000萬元。由於乙沒有按照約定將股權轉讓款付給公司，乙因此應當向甲承擔違約責任。二是甲與公司之間的民間借貸法律關係。在這個法律關係中，甲將股權轉讓款2000萬元出借給公司，公司還款2400萬元，分三年還清。——這裡的利息約定不違反法律規定，約定有效。公司收到2000萬元後，應當按照約定承擔還本付息的合同義務。公司如果沒有按照約定於三年內給付甲2400萬元的，則應當向甲承擔違約責任。
2、誰應當向甲承擔還款責任。按照民間借貸法律關係，公司應當向甲承擔還本付息的法律責任。但是，公司之所以沒有履行還本付息的合同義務，是因為公司並未收到甲出借的2000萬元本金。公司沒有收到2000萬元本金，是因為乙沒有按照約定將2000萬元股權轉讓款匯入公司。由於乙向公司轉款2000萬元，是履行乙與甲之間的合同義務，換句話說，乙的付款行為，是代甲向公司履行交付出借本金的合同義務，因此，乙未向公司轉款應視為甲未向公司交付出借款本金。因此，公司因為未收到2000萬元的出借款，所以公司無需向甲承擔還本付息的責任。
按照股權轉讓法律關係，乙應當向甲履行支付2000萬元股權轉讓款的義務。由於乙未按照約定向將2000萬元轉給公司，因此，乙應當向甲承擔違約責任，因為乙與公司之間沒有法律關係。乙向公司轉款2000萬元，是履行與甲之間的合同義務。鑑於乙沒有按照約定向公司給付2000萬元，並因此造成甲不能按照與公司之間的民間借貸合同獲得400萬元的利息。因此，乙除了支付甲2000萬元股權轉讓款之外，還應當賠償甲的400萬元的利息損失。——假如逾期期限達到三年的話。
