陳成子，即田恆，即田成子，因其家族出自陳國，也稱為陳恆。公元前481年，田恆發動政變，殺死了齊簡公，擁立齊簡公的弟弟為國君，就是齊平公。可以說田恆時期為“田氏代齊”打下堅實的基礎，至公元前391年，田恆四世孫田和廢齊康公。公元前386年，田和放逐齊康公於海上，自立為國君，同年為周安王冊命為齊侯。公元前379年，齊康公死，姜姓齊國絕祀。田氏仍以“齊”作為國號，史稱“田齊”。
簡公，即齊簡公，姜姓，呂氏，名壬，是齊悼公之子。最終被田恆所殺。本章的內容就是孔子在得知田恆弒殺齊簡公後，非常憤怒，孔子認為唯名與器不可假人，他很莊重的覲見魯哀公，請求發兵伐齊。但沒有得到魯哀公與季康子的支持。
這件事被記載於《論語.憲問篇》第二十一章，其原文是：陳成子弒簡公。孔子沐浴而朝，告於哀公曰：“陳恆弒其君，請討之。”公曰：“告夫三子！”孔子曰：“以吾從大夫之後，不敢不告也。君曰‘告夫三子’者。”之三子告，不可。孔子曰：“以吾從大夫之後，不敢不告也。”
這段文字從字面上看比較好理解，齊國大臣陳成子弒殺了齊簡公。孔子得知後，馬上齋戒沐浴覲見魯哀公，請示道：“陳恆弒其君，請你出兵討伐他。”哀公說：“你去報告季孫、孟孫、叔孫三家吧。”孔子退朝後說：“我曾位列大夫，所以有國事不敢不來報告君主，而君主卻說‘你去告訴季孫、孟孫、叔孫三家吧’！”孔子去向那三位大夫報告，但三家都不願採納孔子的意見，孔子又說：“因為我曾經做過大夫，所以不敢不來報告呀！”
文中有兩個問題需要解釋一下，一個問題是孔子先後兩次說“以吾從大夫之後，不敢不告也”，其內含有什麼不同，為什麼要記載兩遍呢？第二個問題就是《論語》上一章記載的孔子說過“其言之不怍，則為之也難”，孔子在建議伐齊的時候，是不是存在過於理想化的問題，魯國當時的國力如果去伐齊，會不會自取其辱，更直白點說，那就是去找死。如果是這種情況，那孔子所謂的勸諫是不是他自己所說的“言之不怍”呢？
先說第一個問題，第一次說“以吾從大夫之後，不敢不告也”這句話，朱熹認為孔子這句話是覲見完魯哀公出來後自言自語所說。意思是弒君之賊，按道理必須討伐。身為國家的上卿大夫，有為國家出謀劃策的責任，對這種事應該及時彙報君主並提出合禮的建議。現在國君甚至不能自己命令那三家權臣，卻讓我去向他們報告。這是在發牢騷呢。
第二次說這句話則是告知完三家權臣，得到不採納的回覆後，離開三家後，自語所言。孔子依君命去報告，季孫、孟孫和叔孫這三家魯國的權臣，則一向從心底裡無視君主，與齊國陳成子互為聲援，所以三家肯定會阻止孔子的謀劃。孔子明知此結果，但依然進行了彙報，孔子再次說“以吾從大夫之後，不敢不告也”這句話，警告三家權貴的用意是非常明顯、深刻的。
對於第二個問題，後世儒學者多認為不存在“言之不怍”的情況。想想也情有可原，孔子被尊為至聖先師了，還怎麼去評批呢？《左傳》中也記錄有此事，內容更詳細。“孔子三日齋而請伐齊三，公曰：‘魯為齊弱久矣，子之伐之，將若之何？’對曰：‘陳恆弒其君，民之不與者半；以魯之眾，加齊之半，可克也。’”孔子不僅從禮法的角度分析了討伐的必要性，也對軍事力量方面進行了對比。孔子認為雖然齊強魯弱，但陳恆弒其君在前，齊國民眾至少有一半不會贊同陳恆的所作所為，以魯國一國之力，再加上齊國反對陳恆的力量，是可以打敗陳恆的。錢穆先生就認為如果孔子只是討論禮法的必要性，而不考慮實際力量的對比，就是“言之不怍”，個人意見的發表猶有不可，更何況向君主討論和彙報國家大事呢？
朱熹在《論語集註》中引用了程頤的註釋，程頤認為《左傳》所載的內容並非孔子所說，認為《左傳》所記孔子所說過於側重力量的對比，而輕視了禮法的力量。後世學者多認為這種解釋有失偏頗。
