導言
根據我國法律及配套司法解釋規定，年利率超過24%時法院不予支持。該條文似乎隱含的著噹噹逾期利息及其他費用之和超過24%時，法院應當調整為24%的裁判規則。然而，隨著《全國法院民商事審判工作會議紀要》的發佈，關於逾期利息及其他費用之和的調整規則將不再簡單以24%為紅線，而應當以實際損失為調整依據。
一、關於利率的相關規定
民間借貸是社會資本運作的重要途徑之一，規範民間借貸行為直接影響著社會經濟。對於民間借貸，其核心問題就在於利率的調整問題。對於民間借貸中利率的調整規則，早現於最高院於1991年頒佈的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》之中，其規定了民間借貸利率不得高於銀行同期貸款利率的四倍的基本規則。2015年起實施的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》在原來“四倍利率”的基礎上，進一步規範了民間借貸的規則，將原來的“四倍利率”調整為“兩線三區”，即利率低於24%的部分、24%至36%的部分以及超出36%的部分。
相較於舊有的民間借貸規則，2015年的調整規則更加細緻、明確。儘管1991年的利率規則中規定的4倍利率基本約為24%，但2015的借貸規則明確確定了利率標準，避免了當銀行利率出現浮動時的爭議問題，取消了借貸利率與貸款利率掛鉤而導致的難以操作的現象。
儘管《借貸規則》明確確認了借款利率以24%為紅線，但是民間借貸中，借款人往往通過服務費、逾期利息、違約金、砍頭息等形式規避利率紅線。
二、逾期利息屬於違約金，應當受司法調整規則拘束
根據《借貸規定》)第三十條規定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一併主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。按照該條文，似乎可以推論出利息、逾期利息等之和不超過24%時屬於法律應予保護的範疇，當債權人提出主張時，法院應在24%的範圍標準內予以支持。但是，如果我們仔細分析逾期利息的性質，就會發現該規則並不必然適用。
1、逾期利息本質上屬於違約金
違約金是指按照當事人的約定或者法律直接規定，一方當事人違約的，應向另一方支付的金錢。違約金的標準是金錢，但當事人也可以約定違約金的標的物為金錢以外的其他財產。而逾期利息是指當債務人怠於履行到期債務後，除了約定期限的利息外，債權人可以加收一筆因逾期產生的費用。
由此可知，違約金在性質上屬當事人對違約損害賠償的事先約定。逾期利息和違約金在性質上都是屬於對當事人違約的一種懲罰方式，逾期利息實際上是違約金在借款合同中的特別稱謂而已。
2、我國違約金受到司法調整規則約束
根據《最高人民法院關於適用若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高於造成的損失”，超過部分不能得到支持。
根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》(“《九民紀要》”)第50條認定約定違約金是否過高，一般應當以《合同法》第113條規定的損失為基礎進行判斷，這裡的損失包括合同履行後可以獲得的利益。
而具體到民間借貸法律關係中，當出現逾期還款時，守約方的損失僅為利息損失。也就是說，當逾期利息遠高於利息損失，此時雖然各項費用之和不超過24%，也應當受到違約金司法調整規則約束。
三、逾期利息應當結合債權人實際損失評估，並根據損失情況予以調整
以筆者承辦的一起借貸類案件為例，原告與被告共同投資某企業，在被告代理原告實現退出投資後，被告並未在第一時間將款項交付給原告，致使雙方發生糾紛。後，被告應原告要求向原告出具“還款協議”一份，約定被告於2019年6月30日之前將款項付清，利息按照銀行同期貸款利率二倍計算。超出時間未還的，逾期利息未每日千分之三。
後，該案被告於2019年9月30日（開庭前）將款項還給原告，並按照銀行二倍利率支付了利息。原告認為被告並未按照逾期利率標準支付，遂向浦東新區人民法院提起訴訟。
在訴訟過程中，筆者以被告償還的利息系銀行同期貸款利率二倍，被告已支付利息已經足以覆蓋原告損失為由提出抗辯，要求駁回原告訴訟請求。
最終浦東法院查明認為：“被告行為並無不妥，足以彌補其未能按照《補充說明》約定的期限付款給原告造成的損失，被告已經完成了《補充說明》中的付款行為。原告現要求被告再支付投資款、分紅、支持違約金，沒有法律依據，本院不予支持。”
小結
儘管《借貸規則》明確了“兩線三區”的借貸規則，但此並不意味著一旦債務人逾期，債權人即可以頂格以24%主張，當逾期利息遠超借款期限內約定的利息標準時，將可能被法院以違約金過高予以調整。
