農民起義在中國歷史上司空見慣，大多數朝代的滅亡都和農民起義相關，有的甚至直接被農民起義推翻。只讀中國歷史會認為農民起義是世界歷史的常態，然而西方的農民起義不僅次數很少，且沒有進行任何的改朝換代，讓人有些不思其解，歐洲為什麼沒有出現官逼民反的農民起義呢？
西方的農奴受契約所保護。中國稱農民，西方稱農奴，字面意思彷彿中國農民的地位更高，但實際上農奴受契約保護，生活水平要高的多。歐洲封建社會是建立在契約之上的，貴族和農奴之間也有契約，規定相互之間的權利、義務，在中世紀莊園裡叫做“莊園慣例”，幾百年一直沿襲。
此外每個莊園裡還有莊園法庭，一般由莊園的領主或者管家來主持，農奴如果受到不公平的待遇，可以起訴領主，只要是合理的控訴，一般農奴都會獲勝，因此即便是領主也不能為所欲為。領主不會侵犯農奴的土地，剝奪他們的利益，因此他們的關係可以維持百餘年不變。農奴只對領主負責，而中國古代的農民通常會受到各級官吏的壓榨。
農奴的福利很有保障。通常國家的福利有三種，稅收高但是福利好，稅收低但是福利少，但是中國古代封建社會屬於第三種，稅收高但是福利基本沒有。而農奴面對天災人禍，福利還是有一定保障的，除了契約，領主不能隨便收回租給農奴的土地，要保障農奴的假期，耕地時為農奴提供車輛，維修莊園的設施等。
一個農奴家裡的勞動力死了，莊園要負責養活他的家人，農奴的孩子父母雙亡，監護人就變成了領主，不會變成流民。其實許多農奴和領主的關係並不尖銳，反而可以相互幫助，相互支援，與中國農民和官府的關係形成鮮明的對比。歐洲還有大量的教堂，即便是發生大規模的災荒，莊園和教堂會盡量把災民固定在本地，形成不了流民，也就很難形成農民起義了。
農奴與領主如果發生了嚴重的衝突，可以向上層的領主或者國王請願，歐洲的國王也需要普通百姓來制約貴族，因此隨著內部矛盾逐步升級，各方勢力會坐下來談判，協調各方面的關係，一般不會釀成難以調和的農民起義。
而中國古代的封建社會，農民沒有任何的福利和申訴渠道，無法和官府溝通，更無法和高級官員乃至皇帝對話。當矛盾逐步升級，農民會聚眾反對甚至激化成暴亂衝突，歷代統治者面對“刁民”聚集大多會血腥鎮壓，當矛盾無法調和逼近生存底線時，只有造反這一條路了。
