關於如何養老的話題，當中一直存在對立爭議，而產生這種對立爭議的原因，主要源於到手養老金水平高低不一。例如在現實生活中，有的人每月到手養老金高達七八千，而有的人每月到手的金額不過一兩千左右。巨大的落差感，也讓自己存錢養老這種方式，從討論的幕後走上臺前。
那麼，自己存錢養老和交社保養老，哪種選擇才是最符合當下的方式呢？
兩種養老方式：以40萬存款和每月3000元養老金作為對比數字
不考慮支出，先看看時間帶來的差異
以3%的存款利率為例，40萬存款在複利的前提下，在14年後本息達到60.5萬元，其中利息約為20.5萬元；而每月3000元的養老金收入，以複利方式代入，即每年存儲總額為3.6萬元，在存儲14年後，本息合計63.3萬元，其中本金為50.4萬元，利息約為12.95萬元。
經濟上的差異對比下來，在複利下的總和上，每月3000元的養老金收入需要不斷複利14年後，金額總和才能超過40萬存款。需要提及的是，這兩種方式帶來的經濟效益，在年份上的差距只會越來越大。例如以20年為例，40萬存款不斷複利20年，本息不過72.2萬元，而在養老金方面，20年下來的本息已經達到99.6萬元。
所以，在退休之後，有收入和沒收入的經濟差異，還是比較明顯的。
不過，兩者在經濟上的差異雖大，但這種差異只存在定格的理論上，因為當中並沒有將各類現實因素考慮在內。
支出下，兩種方式的優劣
單從數字的表面上看，40萬存款比每月3000元養老金更具優勢。因為對於一個家庭而言，每月到手的3000元養老金基本都會用於開支，如果在沒有存款的前提下，那麼依靠這筆養老金的家庭，多半會進入"計劃花費"的月光狀態；至於40萬存款，明顯就會顯得從容一點，一則是：40萬可以在短時間內帶來不菲的利息收益，二則是在面對一系列突發情況時，沒那麼捉襟見肘。
但放置在現實生活中，依靠自己存錢養老的弊端也比較明顯，雖然在前期40萬存款的優勢比較明顯，但隨著年齡不斷提升，這種優勢逐漸會變為劣勢。
假使每月的支出為2000元，一年下來也就是2.4萬元，而40萬元以3%的存款利率計算，每年的利息為1.2萬元。這也就是說，每年在生活上的開支，還得從40萬元的存款上扣除1.2萬元。這就造成一個兩難的局面，一是本金越來越少，二是本金越少帶來的利息收益也就越低，這種尷尬局面無疑是相輔相成的。
想要達到利息收益與支出持平，那麼40萬元的存款利率至少需要達到6%以上，不過這種收益利率在銀行存款上基本見不到，就算以20萬門檻的大額存單來看，其利率也不過4.1%；至於在理財產品上，收益利率達到6%的選擇確實很多，但將用於養老的資金放在這類有風險的產品上，是一種十分不理智的選擇。
反觀養老金，它與存款帶來的後果是相反的，除去生活開支後，每年還能依靠養老金存下1.2萬元。同時，依照現實來說，它並不是每年都固定在一個數字上，因為到手的養老金每年都在漲，而每年的漲幅幅度也有規律，即依照物價變動、工資增長，適時調整養老金。
在這種規則下，養老金各方面都比自己存錢養老更具優勢。
其一：從年齡上看，存款只會隨著年齡增長越用越少，而養老金並沒有這種弊端，唯一的條件就是你活著，那麼養老金就不會斷。
其二：從經濟上的變化上看，通貨膨脹這雙無形的手一直存在，而40萬存款在很大程度上難逃貶值這個字詞。但根據實際情況適時調整的養老金，並不懼怕貶值帶來的影響。
對於普通人而言，繳納社保是保障基本生活的基礎，如果全靠個人積蓄強撐，那麼這種程度的支出，不是普通人的收入可以去填補的，因為本就不多的積蓄，根本無力承擔生活中帶來的各種風險。所以，如果你只是個普通人，那麼社保仍是目前最好的選擇。
