轉自：人民法院報 特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。如有異議，請聯繫刪除。
案情回顧
丈夫打賞網紅女主播77.8萬，北京法院OR上海法院管？
“滴~支付寶到賬XX元~”
這邊，網紅主播正享受著到賬的鉅額打賞。
而另一邊，上海的翁女士卻大叫起來，“錢呢？我的錢呢？”
原來翁某的老公趙某在“XX小視屏”平臺註冊了5個賬號，先後通過微信、支付寶等形式多次向北京某公司的簽約網紅女主播邱某，總共打賞了77.8萬餘元。
翁某在知道情況後，找到法院，認為其與趙某的夫妻共同財產在自己不知情的情況下被處置，損害了夫妻共同財產所有權，要求確認趙某贈與行為無效，並要求邱某及北京某公司共同返還人民幣77.8萬餘元！
主播邱某及其所在的北京某公司此時提出管轄權異議，因為當初趙某在網上註冊賬號時已確認，如果發生糾紛，將由北京某法院管轄。
法院裁判
上海法院有管轄權
一審法院認為，該案會涉及到趙某打賞女主播的實體審理，趙某與網絡直播平臺公司約定了管轄，所以，該案應移送至北京某法院管轄。
一審裁定後，翁某不服原審裁定，提出上訴。
二審法院經審查認為，雖然被告趙某與被告網絡直播平臺有《用戶充值協議》在先，但該管轄約定只適用於形成管轄合意的雙方當事人之間，第三方起訴合同無效侵犯其合法權益，其與合同雙方並無管轄合意，本案也非債權轉讓或承繼等情形，故本案不受管轄約定約束。
且因本案系贈與合同糾紛，適用一般管轄規定，而被告人之一趙某的住所地在上海市某區，故上海市某區人民法院就具有管轄權。
法官評析
趙某打賞女主播算什麼行為？
根據《合同法》第一百八十五條的規定，贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。
趙某作為網絡直播平臺的用戶，在觀看女主播的表演之後，自願以打賞的方式贈與女主播邱某77.8萬餘元以資鼓勵，並未在打賞過程中向北京某公司及邱某要求履行任何義務，此係無償的贈與行為，在網絡直播平臺的用戶協議中也未就充值、打賞行為設定對應的約定義務，所以，趙某的打賞行為系典型單務合同類型中的
贈與合同。在打賞行為完成之時，雙方之間的贈與合同法律關係成立併發生法律效力。
妻子能直接告網紅女主播和直播平臺嗎？
根據《婚姻法司法解釋一》第十七條規定，婚姻法第十七條關於“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定，應當理解為：
（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。
（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。
翁某認為，其與趙某之間基於婚姻關係而共有家庭財產，趙某未經翁某同意，單方面的處分鉅額夫妻共同財產，造成翁某的財產損失，趙某存在重大過錯，應當承擔侵權責任，所以，翁某提起訴訟的訴求是撤銷贈與合同。
妻子能在上海起訴嗎？
依據《民事訴訟法》第二十八條規定“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”
《最高人民法院關於適用的解釋》第二十四條規定“民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。”
翁某起訴的依據實際上是，趙某與北京某公司、邱某之間的贈與行為侵犯了翁某的財產權，翁某訴請撤銷贈與行為，要求返還財產，所以，該案的訴訟實質為因為侵權行為提起的訴訟。
在該案中，被告人趙某的住所地位於上海市某區，且其侵權行為地也為上海市某區，故上海某區法院有管轄權。
法官說法
互聯網直播作為一種新型傳播形式迅猛發展，廣泛應用於娛樂互動、新聞報道等領域，深受廣大網民的喜愛。
但是互聯網直播平臺的盈利模式依舊是由用戶通過網上充值的方式，購買各種直播平臺的虛擬物品，對互聯網主播的視頻表演等以虛擬物品等“禮物”進行打賞，平臺與主播就打賞金額進行一定比例分成。由於存在一定法律風險，廣大網民在打賞之前一定要慎重對待打賞行為，可能付出的真金白銀難以追回。
互聯網直播平臺也應提升社會責任感，對於網民打賞行為設定一個“冷靜期”或者“提醒彈窗”，盡到充分的注意義務，以避免涉訴風險。
