“工作岗位将加速被摧毁”的论点也是老掉牙的。1930年，经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)就提到过：“我们正遭受一种新疾病的折磨……技术失业。我们发现节约劳动力方法的速度，超出了我们发现劳动力新用途的速度。这就意味着失业。”1978年，《新科学家》(New Scientist)杂志重申了这一担忧：“技术与就业机会之间最常被考虑和讨论的关系当然是技术节约劳动力从而消除就业机会(若非工作本身)的趋势。”
1995年，类似的评论层出不穷。戴维·F.诺布尔(David F. Noble)在《没有人类的进步》(Progress without People)一书中写道：计算机辅助制造、机器人技术、计算机库存、自动化交换机和出纳机、电信技术——所有这些都被用来取代和替换人工，使雇主能够降低劳动力成本，外包、迁移业务。
但这是真的吗？新技术是否会过快地摧毁当前的工作岗位？
许多研究都试图直接回答这个问题。牛津大学(University of Oxford)的卡尔·本尼迪克特·弗雷(Carl Benedikt Frey)和迈克尔·A.奥斯本(Michael A. Osborne)在2013年出版了一本当时最权威的，当然也是被引用最多的报告。这份名为《就业的未来》(The Future of Employment)的报告长达72页，但媒体最常提及的是其中一句话：“美国将会有大约47%的工作面临被计算机取代的风险。”嘿，谁还需要更多呢？可以肯定的是，它引发了标题党的集体狂欢。似乎每一个新闻源都在大声疾呼：“20年后，我们一半的工作岗位将被计算机夺去。”
如果我们真的会在20年后失去一半的工作岗位，那么《纽约时报》(The New York Times)在1969年应该不会以《月球漫步》(Men walk on moon)[9]为头版，而应该报道这个故事。但这实际上并不是弗雷和奥斯本的本意。在报告的最后，他们用400字描述了研究方法的一些局限性：“我们没有试图估计有多少工作将真正实现自动化。自动化的实际程度和发展速度将取决于若干未说明的其他因素。”
那47%的数字是怎么回事？他们说的是，这47%岗位中的一些工作内容将会实现自动化。嗯，这一点都不令人震惊。几乎所有的工作都涉及可自动化的任务单元，但工作岗位依然存在，只是工作内容不同而已。 例如，对于下列工作岗位的自动化概率，弗雷和奥斯本给出了65%或更高的预测，它们是：社会科学研究助理、大气和太空科学家、药房助理。这意味着什么呢？社会科学教授将不再有研究助理吗？他们当然还会有的，只是研究助理当时做的大部分事情都将被自动化了，但他们还要做其他不同的事情。那么你还会问不会再有太空科学家了吗？不会再有人协助药剂师了吗？
弗雷和奥斯本说，理发师的工作任务有80%的可能性会被AI或机器人取代。导游和木匠助手之类的工作中，某些特定的工作内容有90%或更高的概率被自动化替代。
自动化和人们的工作岗位被取代并无联系，这是显而易见的：木匠助手的一些工作将会被自动化，但木匠助手的职业不会消失；而从建筑师到动物学家，几乎每个人的工作内容都会发生变化。当然，你的iPhone可以当你的导游，但这不会让导游失业。任何花时间阅读《就业的未来》的人都看到了这一点。弗雷和奥斯本明显也非常坦率，他们提到： 我们没有捕捉到任何由于相关工作任务被自动化而导致的职业内部变化，这些任务的自动化只是为人类劳动力腾出时间来执行其他任务。
作为对弗雷和奥斯本报告的回应，致力于自由市场和民主的国家组成的政府间经济组织——经济合作与发展组织(OECD)在2016年发布了一份报告，直接反驳了弗雷和奥斯本的观点。在这份题为《经合组织国家工作自动化的风险》(The Risk of Automation for Jobs in OECD Countries)的报告中，作者们采用了一种“工作岗位整体化考量”的方法，得出了自动化导致失业的可能性比例为9%。这对于整体经济来说是相当正常的波动。
2015年底，麦肯锡公司(McKinsey & Company)发布了一份题为《工作场所自动化的四个基本要素》(Four Fundamentals of Workplace Automation)的报告，得出了与经合组织类似的结论。但同样，其中也有一些具有煽动性的数字，以至于媒体无法抗拒地引用了这些数字，从而制造耸人听闻的标题。该报告称：“最少有45%的工作可以使用已经证实的技术实现自动化。”可以推断，这句话与“45%的工作将被现有技术淘汰”有异曲同工之妙。经常被忽视的是对报告更充分的解释： 迄今为止的研究结果表明，最重要的一点是，聚焦于工作岗位是一种误导。很少有工作在近期或中期能完全实现自动化。相反，某些工作内容更有可能是自动化的，这只会导致工作流程的变换，并对由人执行的工作内容进行重新定义，就像自动取款机的出现重新定义了银行出纳员的工作一样。
“47%(或45%)的工作岗位将消失”的解释甚至经不住最随意的推敲。人类，即使是那些很少或没有受过专业训练的人，也拥有我们几乎想象不到的令人难以置信的技能。让我们仔细看看弗雷和奥斯本名单上排名最靠前的两项工作：快餐厨师和服务员，两者都有94%的机会被自动化。
假设你拥有一家比萨餐厅，要雇用一名厨师和一名服务员。一个能说会道、挨户访问的机器人销售员极力向你推销两个机器人：一个是做比萨的机器人，另一个是接单并把比萨送到餐桌上的机器人。你所要做的就是在放置食物的地方装好合适的配料，然后就可以前往百慕大群岛度假。机器人服务员懂20种语言，能准确无误地接单，能完美地处理顾客的特殊要求，比如“我要一半这个，一半那个”或“酱汁少一点”等。订单之后会被发送给比萨厨师机器人，它会以恒定的速度和稳定的工艺制作比萨。
让我们去这两个机器人第一天上班的店里，看看进展如何： 一位顾客打翻了他的饮料。而机器人还没有学会清理溢出物，因为这是一项难以想象的复杂任务。设计机器人的程序员们知道类似情况是可能发生的，但是什么东西会洒出来，以及洒在什么地方，各种不同情况的排列组合是很难处理的。程序员只能就此做出承诺，未来会设计出包含清洁功能的机器人，同时，为了处理目前情况暂时为机器人编写了程序，让它们向顾客展示清洁用品的存放地，以便客人自助清洁。
一只小狗，就是那种“汪汪汪”叫个不停的小狗，尖叫着跑进餐厅，服务员机器人被绊倒了。由于没有自己爬起来的机制，机器人调用了“我跌倒了，站不起来”的数据协议，该协议持续重复这句话，绝望的语气不断升级，直到有人扶它起来。当被问及这个问题如何处理时，程序员们不耐烦地回答说：“这个问题在使用手册上，自己看吧。”
蛆虫钻进了碎奶酪，被做成比萨端给顾客。顾客发起投诉，而所有的机器人被训练来应对投诉的办法只有一个，那就是重给顾客做新的比萨。但蛆虫依然存在，重做的那份可能含有更多。机器人甚至不知道蛆虫是什么。
一队好心的童子军突然进来，询问餐厅屋的顶管道冒烟了正常不正常，他们说以前没有注意到。正常吗？机器人怎么会知道呢？
一群不怀好意的男孩进到店里，点了一份“没有酥皮的比萨”，就是要看看机器人是否会尝试去做，并因此烧毁烤箱。接下来，他们又点了一份双层酥皮比萨，和另一份酱料是正常量十二倍的比萨。通常对付这种麻烦客人，相关协议会要求机器人拍下他们，并在其附属餐厅的内禁止他们点单。但假设他们都戴着理查德·尼克松(Richard Nixon)的面具，这个方法就不奏效了，只会导致无辜的理查德·尼克松被禁止出入餐厅。
一位顾客被意大利辣香肠噎住了，机器人误以为他一定是想点什么东西，于是不停地让该顾客重复他的要求。这位顾客最终死在了桌子旁。在看到顾客半个小时没有任何动作后，这个机器人开始反复运行“睡着的顾客”的协议，包括不断地戳顾客并一遍又一遍地试图唤醒他：“对不起，先生，请醒醒。”
消防队长出现了，他看到屋顶上的管道冒出了奇怪的烟，这是他以前没有看到过的。当他还发现比萨上爬满了蛆虫，另外有一个死去的顾客在被机器人不断戳来戳去时，他关闭了整个餐厅。与此同时，事情发生得如此之快，你甚至还没有登上飞往百慕大的航班。
当然，这种情况仅仅是个开始。机器人服务员和厨师做不到的事情，足以为十季情景喜剧提供素材，甚至还能做一些圣诞特辑。关键是，那些认为“所谓的低技能人类很容易被机器人替代”的人，还没有意识到人类是何等多才多艺，我们最先进的电子产品也只不过是优化过的烤面包机和烤箱。
虽然很明显，我们将看到技术进步越来越快，但进步并没有带来太多本质的改变，反而让我们在过去200年创造的大量工作岗位，工资也不断上涨。从某种意义上说，没有哪项进步的技术能真正与机械化、电力或蒸汽机对劳动力的影响相提并论。尽管进步的技术具有令人难以置信的破坏性，但它们对工人和整体经济来说却都是相当有利的。
