裁判要旨本案中，被上訴人舉示的特快
本案中，被上訴人舉示的特快專遞查詢單顯示一審判決由前臺他人簽收，但其未舉示充分的證據證明該簽收人為上訴人有權簽收或者授權、指定簽收人；上訴人就該情況作出合理解釋，並於下一個工作日簽收了一審判決書，並積極行使上訴權利，故自此起算至其提起上訴之日，未超過法定上訴期限。
關於本案能源集團提起上訴是否超過法定上訴期限的問題。
案號：（2016）最高法民終646號
關於本案能源集團提起上訴是否超過法定上訴期限的問題。
關於本案能源集團提起上訴是否超過法定上訴期限的問題。
關於本案能源集團提起上訴是否超過法定上訴期限的問題。
最高人民法院認為：
關於本案能源集團提起上訴是否超過法定上訴期限的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規定：“送達訴訟文書，應當直接送交受送達人。
……受送達人是法人或者其他組織的，應當由法人的法定代表人、其他組織的主要負責人或者該法人、組織負責收件的人簽收；受送達人有訴訟代理人的，可以送交其代理人簽收；受送達人已向人民法院指定代收人的，送交代收人簽收。受送達人的同住成年家屬，法人或者其他組織的負責收件的人，訴訟代理人或者代收人在送達回證上簽收的日期為送達日期。”
本案中，雙林公司舉示的特快專遞查詢單顯示一審判決於2015年12月18日由前臺他人簽收，但其未舉示充分的證據證明該簽收人為能源集團有權簽收或者授權、指定簽收人；能源集團就該情況作出合理解釋，於下一個工作日即2015年12月21日簽收了一審判決書，並積極行使上訴權利，故自此起算至其提起上訴之日，未超過法定上訴期限。雙林公司主張超過上訴期限的答辯意見不能成立，本院不予支持。
分享到:
