古笑
在中国古代封建王朝中，身份的高低通常都受出生，功名，职业等来衡量。封建王朝维持社会道德伦理约束也是靠这些等级来管理的。
中国古代从秦国商鞅变法后就确立封建社会的时代，是以小农经济的封建经济模式生产的。国家是以土地为财富的基本依托的，这就决定了自后的任何朝代是以土地为根本的封建社会经济模式继续的前行。
这种经济模式也就决定了封建时代的思想文化意识，士农工商，商人地位低于前三者，从封建社会的统治需要出发来看，1，从秦朝开始以官吏为师到隋朝以科举取士，士子就是读书人和为封建王朝服务的士人，必然是封建王朝统治者首要的团结笼络的对象，对待服务王朝的士人都是名利双收，地位高于一般社会人，久而久之出现万般皆下品惟有读书高的言论,2，农民是封建王朝经济主要的生产者和税赋捐纳对象，封建王朝都是以耕战为主要的牧民而治的统治而言，因此，必然要抬高农民的地位，3，工就是手工业者，在封建王朝手工业者可以解决很多科学技术的问题，方便提高生产力，也是可以为封建王朝服务的对象，固定职业固定产所，方便封建王朝统治，不会串联。4，商，在古代就是商人，商人在封建王朝的意识中是以赚钱为主，没什么君父臣纲的儒家道德，商人在商品的交换中获利，需要经常流串，属于流动人口，不从事土地的为主的生产，管理难度大，从封建统治者的角度看，不符合他们要求的良民，但现实社会必须存在商人无法杜绝，只能在身份上降低等级，区别其他的职业的高低，让天下人看到做商人不被看好。
银河鉴史
不止中国。古代欧洲商人的地位也不高。
比如大革命前的法国，商人赚了钱就想尽办法花钱买贵族头衔，送孩子去读法律，从而让后代不做商人。
法国大革命之所以爆发就是因为商人、知识分子、农民、工人以及资产阶级对贵族特权不满导致的结果。
如果商人、资产阶级地位够高，他们也不会跟着工人、农民一起造反了。毕竟他们都是有钱人，跟工农根本就不是一个阶层。推翻了旧贵族后，他们马上变成了剥削工农的统治阶级。
还有西班牙、奥地利也是如此。商人们赚了钱之后，首先就是去买地，买贵族头衔，争取让后人成为吃地租、免缴赋税，不用劳动的上流社会人。这一点与中国古代的士绅很像。都是先争取考官，考不上就去买。买一个挂名头衔也是值得的。
英国也差不多。之所以现在我们感觉英国商人地位高，主要是因为英国贵族经商，拉高了商人在社会上的整体地位。而除去这些经商的大中小贵族，当年英国普通商人的社会地位其实也就那么回事。
所以其实不止中国，只要是旧体制国家，大多数商人的地位都不算高。
那么，为什么会这样呢？
首先我们想一下，“商人地位不高”这一概念是谁告诉我们的？
是工人、农民吗？当然不是。
在贫穷的工农眼里，商人虽不是上流人，但却有机会过上上流人的奢侈生活。只是他们没有上流人（中国是士大夫阶级，欧洲是贵族和教士）的政治地位而已。
而自己想过上那种生活，几乎不可能。
不是工农，又是谁呢？其实就是所谓的士大夫和贵族、教士们告诉我们的。
比如白居易的《琵琶行》里面说：老大嫁作商人妇，商人重利轻别离。
在白居易这个士大夫看来，商人逐利，跟着利润走，没有信仰。内心极度鄙视这种人。
还有欧洲的很多著作，商人在其中几乎都是反面角色。这些人放高利贷，非常缺德。逼得百姓逼迫卖儿卖女，心中一点对上帝的敬畏感都没有。被统治阶级极度鄙视。
所以“商人地位非常低”实际上是一句带有误导性的话。
古代商人地位确实不怎么高，但古代商人活得并不算悲惨。
比如《聪明的一休》里面的桔梗店老板，他地位虽不高，在足立将军和一休眼里，只是个丑角。但他的生活水平不低。
我国古代虽然把商人排在了农工后面，但农工并不比商人过得好。这点一定要搞清楚。
▼《聪明的一休》中的桔梗店老板
那么中国的士大夫阶级、欧洲的旧贵族、教士阶级为什么要鄙视商人呢？
这个原因，中外不太一样。我国古代之所以要抑制商人。一方面是生产力所限，要是大家都不种地了，粮食就不够吃了。另一方面是因为要集权。这一点，在《商君书》中有明确的解释。
圣人知治国之要，故令民归心于农。归心于农，则民朴而可正也，纷纷则易使也，信可以守战也。壹则少诈而重居，壹则可以赏罚进也，壹则可以外用也。夫民之亲上死制也，以其旦暮从事于农。夫民之不可用也，见言谈游士事君之可以尊身也、商贾之可以富家也、技艺之足以餬口也。民见此三者之便且利也，则必避农。避农，则民轻其居，轻其居则必不为上守战也。凡治国者，患民之散而不可抟也，是以圣人作壹，抟之也。——《商君书农战篇》这段话很长，简单翻译意思就是：工人、农民工作环境固定，没见识，好管理；而商人到处跑，有钱，且见识广，很难被忽悠，不容易管理。如果举国皆是商人，那就没有多少人愿意为主君征战沙场了。
我们知道，古代最重要的两件事情是祭祀和打仗。这都是大工程，一定要最大限度的动员国内一切力量才行。而所谓动员国力，无非是动员两样东西，一个是招人，另一个是征粮。如果你是主君，你会怎么招人？怎么去征粮？你认识每个老百姓吗？不可能的。
所以，你需要推行户籍制度。你需要把每个子民都登记在册。而如果要搞这件事，那你就必须要求子民不能随便迁徙，否则一旦每个人都随便搬家，户籍就乱了，你就没那么容易招到人服役、纳粮了。
而把人稳住后，专心种田，发展农业，恰恰既可以提供粮食赋税，又可以束缚老百姓不到处跑。一举两得，所以才要提倡。
至于商人，到处跑，既无法快速征召，同时又不能生产粮食，所以自然要抑制。不能让老百姓都变成商人了。
欧洲与中国不同。因为欧洲是封建制，并不需要大量征粮招人。欧洲旧贵族之所以也鄙视商人，主要是因为：货币有拉平各种社会职能的能力。而掌握货币的商人天然就对传统贵族具有威胁性。
这话不是我说的，而是德国社会学家格奥尔格-西美尔说的。
把他这句话套到古代欧洲来看，可以发现很有道理。比如大革命之前的法国，商人花钱买头衔就让旧贵族很不满。
在旧贵族看来，自己的贵族身份是靠打仗立战功赢来的，如果花钱就能买到头衔，那不仅会败坏贵族阶层的声誉，还会损害国家的整体战斗力。
这一点跟我国古代士大夫极度鄙视商人的情况类似，士大夫寒窗苦读十年才考了一个功名当上官，结果商人花钱就能买。这严重损害了士大夫的声誉和科举的神圣性。是绝对不能纵容的。
另外，商人有钱，可以买地。一旦当大量土地落入了商人手中后，必然会导致大量失地农民变成了无业游民甚至债奴。这在传统社会，是旧贵族不能忍受的。
因为在传统社会，土地资源是一切社会关系的基础。老百姓不需要交易，只需要小范围内的互惠即可。如果这个传统社会关系让商人用市场逻辑瓦解了，那整个社会统治秩序也必然是瓦解。
其实我们可以看到现在的西方，也包括日韩等国的政坛，都是商人逆袭的结果。有钱人才是幕后大佬，政客只不过是被他们推到台前的提线木偶罢了。
作为旧贵族而言，这种地位转变当然是不能忍受的。所以就要抑制商人。只不过，资本主义是大势所趋。谁也不可能跟钱过不去。
贵族后来也加入到了资本阶级之中，有钱人满满做大，通过资本控制社会，于是才变成了今天的这种情况。
Mer86
中国古代社会对职业的分级是士农工商，商为最低级，从商的普遍不召待见，也不被主流社会认可，秦朝时商人都不能穿丝绸衣服，唐朝时出身商人家庭的都不能参加科举考试，著名诗人李白就是因为这个原因不能参加科举考试。
经济方面
古代都是农业经济，自给自足，没有多余的物资进行买卖，也没有需求。交易时货币的使用也是个问题，古时候的铜钱，携带不是那么方便，到了宋朝出现了“交子”纸币才方便一些。
政治方面
古代的治国基本国策是“重农抑商”，把农民固定在土地上，利于统治阶级的统治，而商人手里有钱，有时被统治阶级认为是潜在的危险隐患，比如他把钱如果资助给起义的人员，他的财富就对朝庭形成一种威胁，明朝大富豪沈万三被朱元璋杀掉就是犯了这个忌讳。
地理方面
商业，有一点重要的是奇货可居，一招鲜吃遍天，地方差异，商品的独特性完成交易需货品的流动，古代交通不发达，南北东西距离又大，等到东西运到时，黄花菜也凉了，只有朝庭才可以实现，杜牧的《过华清宫》“长安回望绣成堆，山顶千门次第开。一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。”为了运到新鲜的荔枝供杨贵妃吃，都不知累死多少匹马。
商人有悖社会道德
古代社会受儒家思想影响，道德水平备受推崇，商人往往与缺斤少两言过其实联系在一起，“马无夜草不肥，人无横财不富”，在人们看来，财富来路不正，人品不好。
