股權讓與擔保作為非典型擔保，是一種特殊的擔保交易結構，本質是為債權的實現提供擔保。雖司法裁判中具體裁判觀點仍有細微差異，但肯定股權讓與擔保合同效力的司法取向日趨明朗。
在我們處理的這起案件中，天津能源公司以內蒙古有色金屬公司以擔保債權實現為目的而簽署《股權轉讓協議》，將其所持天津能源公司36%的股權依法變更到內蒙古有色金屬公司名下。雙方同時約定，若天津能源公司未依約清償債務、解除條件未滿足的，內蒙古有色公司有權選擇實際受讓全部或部分目標股權，並指定具備相應資質的資產評估機構對目標股權價值進行評估，從而確定股權轉讓價款，在比較股權轉讓價款和內蒙古有色金屬公司代償債務金額的基礎上，雙方本著多退少補的原則支付差額。
實際履行中，法院對相關問題的認定：
1、 雙方簽署的《股權轉讓協議》是否有效？
根據我們最近處理的案例，同時參考最高院民二庭法官會議的意見，該《股權轉讓協議》名為股權轉讓，實為股權擔保，系雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，依法應認定為合法有效。
2、 名義受讓人（名義股東）是否享有股東權利？
因系名義股東，雙方並無真實的股權轉讓的意思表示，因此，名義股東不能享有《公司法》規定的參與管理、表決甚至分紅的權利。
1、 轉讓方逾期未履行債務，名義股東能否轉為實際股東，享有股東權利？
如轉讓方逾期未履行債務，則觸發擔保義務，名義股東無法享有股東權利，其只能變現後的股權價值享有優先受償權。
2、 名義股東再次對其名下的涉案股東進行轉讓或抵押、質押是否有效？
就外部關係而言，名義股東是工商登記股東，其再次對名下的股權進行轉讓或質押，按照登記的權利推定效力，名義股東的處分行為有效，且債權人可以就名義股東名下的股權請求法院執行該股權。
我們的理念很簡單。 專注公司法裁判研究數十年，努力為我們的客戶爭取最佳的商業結果！
