兩個嫌疑犯作案後被警察抓住，分別被隔離審訊。警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據。警察告訴每個人：1、如果兩人都抵賴，以另外一個小罪行名義，各判刑一年；2、如果兩人都坦白，各判八年；3、如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白的放出去，抵賴的判十年。
顯然，對囚犯總體最優的方案是雙方合作，都抵賴，各判刑一年。但現實卻只能是出現雙方都不合作的結果，因為對每個囚徒而言，不管同夥選擇什麼，自己的最優選擇都是坦白：1、如果同夥抵賴、自己坦白的話放出去，抵賴的話判一年，坦白比不坦白好；2、如果同夥坦白、自己坦白的話判八年，比起抵賴的判十年，坦白還是比抵賴的好。
囚徒困境告訴我們，個體最優的選擇往往卻是整體的災難。生活中處處充滿了囚徒困境。
就像有人圍觀看戲，前面有人踮起腳來看，後面的人就得都跟著踮起腳來，看戲的效果並沒有變好，但每個人都更累了。
看戲是件小事，但另一件事教育關係到孩子的未來競爭可就關係大了，各種提前學習，課後輔導，軍備競賽搞得大人小孩都身形俱疲，但誰也無法瀟灑地離開這個戰場。這就像金庸小說裡的兩大高手比拼內力，兩人都已知道彼此實力相當難以輕易分出勝負，心中暗暗叫苦，又誰也不能卸力，因為誰先卸力誰就受傷。
公交車上遇到一小夥歹徒，大傢伙一擁而上肯定能將其制服。但從理性人的角度，誰先上誰倒黴，所以正常理性的結果就是"沉默的大多數"。
囚徒困境幾乎是單次博弈的宿命，而破解囚徒困境的方法則是重複多次博弈，人們選擇合作是因為他們要考慮下一次打交道時別人是否還信任你。
分享到:
