文丨杜虎
自從最高檢表態監督鮑毓明涉嫌性侵案後，這一廣受關注的案件沒有進一步消息披露。5月1日下午，微博認證的鮑毓明賬號發佈“十問韓某”的帖文，對許多方面的事實作了自我辯護式的解釋。目前尚不清楚鮑毓明為何選擇在此時發聲，儘管他的解釋涉及許多，但網友仍不接受他與未成年少女發生性關係這個事實。
其實，這不是鮑毓明第一次集中發聲。4月12日，財新網的報道就通過書面採訪的形式訪問了鮑毓明，當時他辯稱的許多內容都與最新公佈的重合。財新因為不滿意報道的質量問題，還因為寫稿記者的私人表達過於隨意，受到輿論強烈譴責，報道發表當天就撤稿處理，並作了致歉聲明。
鮑毓明微博截圖
細看鮑毓明十問的內容，其指向是明確的，核心就是否認他與受害者的收養關係，自證雙方處於一種戀愛關係中。此外，他要辯解的另一個關鍵問題，他沒有禁錮或控制受害者，沒有控制她的通訊以及與外界聯繫，受害者是來去自由、自主行動的狀態。數年之間，他與受害者見面相處不過幾十天。
除財新之外，其他拿到第一手材料的媒體在定性鮑毓明與母女關係時，給出的定性基於後者的講述。第一種說鮑毓明與受害者是收養關係，但這個很容易被證偽；第二種說法是，鮑毓明在與受害者母親以處對象名義認識，見面後覺得不合適，進而結識受害者，才發生了後來的這一切。
現在看來，受害者母女沒有直接面對媒體訪問，都是通過輿論代理人處理媒體事宜，這有可能對她們不利。實際上，鮑毓明和受害者是不是處於一種特殊的關係中，關係重大，甚至會影響到罪與非罪的定性。鮑毓明的最新解釋著重否定任何意義上的收養關係，暗指戀愛關係，在開脫的同時，對受害者不利。
輿論憤慨的是，鮑毓明是有算計的，他掐著受害者年滿14歲的時間點，與後者發生性關係。而在法律上，與年滿14歲的發生關係不算是強姦。如果要夠得上強姦罪，年齡不再是問題，問題是有無違背受害者意願。此前有媒體報道，女方曾表示鮑毓明威脅她，其實就是圍繞性同意問題展開的較量。
鮑毓明
簡單來說，受害者與鮑毓明發生性關係時年滿14歲，“與未成年人發生性關係”可以作道德上的譴責與聲討，但確實不再是判定此案罪與非罪的重點。重點就是兩條：第一，鮑毓明與受害者算不算特殊的收養關係；第二，受害者有沒有受到某種脅迫。只有滿足這兩個條件，鮑毓明才構成強姦罪，否則只能算是違背公序良俗。
身為資深律師的鮑毓明一定掌握上述定罪的尺度。從他十問的具體內容來看，他是要推翻構成犯罪的兩大基本條件。他不承認收養關係，暗示存在著不倫但事實上的戀愛關係；他花了大量篇幅否認“脅迫”受害者，用意也很明顯，就是消解受害者“被控制被迫發生性關係”這個關鍵。
在鮑毓明最新解釋之後，網上仍是一邊倒地譴責他，代表性的追問立場是：“有沒有與未成年人發生性關係”。實事求是地說，與年滿14歲未滿18歲的受害者發生性關係，鮑毓明從未否認這個事實，所以網友譴責的力量只能侷限在道德層面。鮑毓明懼怕的是構成犯罪，他並不怕道德譴責。
輿論譴責已經產生了至少兩個方面作用，一是在司法判斷鮑毓明的行為之前，他失去供職機構的崗位，以極其迅速的進度陷入了社會性“死亡”；二是最高檢介入，為辦案提供也許是周全檢視的壓力。問題是，不論是公安、檢察，但凡圍繞定罪展開，就無法迴避上述兩條，以及是不是存在“特殊關係中的脅迫”。
輿論中最強烈的義憤，也繞不開這個困境。鮑毓明不管是通過財新發聲，還是用自媒體辯解，都讓事實變得複雜起來。他與女孩的關係，很可能無法順利地導向“特殊收養關係”，恐怕也難以牢固地確定“脅迫”的存在。這就讓本案的走向變得不那麼確定，有義憤有同情都沒錯，可最後還是“以事實為依據、以法律為準繩”。
值得注意的是，鮑毓明在“十問韓某”中透露，受害者至今沒讓他看身份證，還說兩人2015年10月初見時，受害者身高一米七、體重一百來斤。他之所以提及這些信息，可能想表達的是：受害者看起來不像是未成年人，他與其發生性關係有誤判的意思。這個事實需要交叉驗證，因為鮑毓明甚至想推脫“與未成年人發生性關係”這個事。
總之，鮑毓明通過微博賬號連發十問，每個問題精心設計，指向明顯，都在以自辯的方式否定強姦罪的基本條件。鮑毓明頂著輿論惡評，在信息發佈上主動出擊，都讓這起涉嫌性侵案的面貌變得更復雜，也讓本案走向“事實各自表述”的困境。鮑毓明究竟只是道德敗壞，還是真的構成犯罪，輿論審判不算，仍要靜候司法判斷。
