在民事訴訟中，答辯狀與代理詞作用不同，各司其職，適應於不同的訴訟階段。但是在庭審事務中，將答辯狀與代理詞混同，將答辯意見寫成代理意見的現象卻並不少見。
答辯狀是對應原告的起訴狀，是在原告宣讀起訴狀之後被告發表的意見。答辯意見是針對原告起訴狀中的訴求和事實理由，提出的質疑或否定，是對起訴狀的反駁。而代理詞則是在庭審調查階段結束之後，進行辯論之時，原被告雙方宣讀的法律文書，對案件發表的意見。代理詞可以引用部分答辯的事由，但是答辯狀不應包含代理意見，二者不能混淆。
答辯狀只針對起訴狀書寫的內容，主要職責是指出原告起訴狀中的虛假，錯誤之處。是對起訴狀的訴求和事實理由進行應答或反駁。對實際案情無須詳述，一般只駁不立。而代理詞是對案件整體評述，既有批駁，更要有立論。答辯意見一般只談“事”不講“理”。挑剔、糾錯是其主要任務。而代理詞則有破有立。擺事實，也講道理。
在邏輯層面，答辯意見主要使用簡單的判斷，指出起訴狀的訴求和事實理由對或錯，有或無，僅此而已。而代理意見則使用各種推理論證，對案件進行評判理論，最終導出有利於己方的結論。
代理詞與答辯狀混同，之所以成為代理被告律師常犯的通病。主要因為代理被告律師缺少訴訟整體觀，只注重案件內容，輕視程序進程。沒有對訴訟各階段進行分工佈局。對訴訟各階段的分工和職責不清晰。另外，擔心遺漏，擔心說不明講不清，所以在庭審答辯之時，即將全部事由統統拋出。
在開庭答辯之時將代理意見亦納入答辯之中。導致法庭辯論階段，代理律師因無新的意見，新的觀點，無法在辯論階段正常發揮律師應有的作用。致使代理成效大打折扣。
在庭審開始辯論階段之時，主審法官一般會主動告知雙方代理律師“起訴狀和答辯狀已經陳述過的意見和內容，辯論時就不要重複了。”可能是每一位訴訟律師都經歷過的場景。
重複答辯意見，是被庭審法官禁言的常見原因。如果被告代理律師沒有嚴格界定答辯狀，越界將代理意見寫進了答辯狀，在庭審最重要的辯論階段，最應當發表和闡述意見的時刻，你的發言將被法官打斷，被告知： “答辯已經講過，現在就不要重複了。如果沒有新的意見就不要說了。”你只能尷尬地坐在那裡，聽原告代理律師洋洋灑灑闡述。
為避免因重複被庭審法官禁言的尷尬，在你撰寫答辯狀或發表答辯意見之時，一定要抑制知無不言，言無不盡的慾望。訴訟是分階段的，訴訟文書亦是分功能的。
要學會分段而治。知可言，更要知不可言。只有如此，在庭審中，你才可能成為永遠有話可說，有理可講的那位律師。
