夢哥大爺
上午回答了這個問題，現在發現蹤跡全無。
這個事件有兩個行為達成：小偷實施盜竊的行為（包括小偷使用明火的行為）、房主忘關煤氣的行為。
首先說小偷入民宅行竊，其行為屬於違法犯罪行為。私入民宅、使用明火是其行竊行為的不同環節，不能割裂開來。因實施的是違法犯罪行為，其主觀上存在重大過錯。
其次、房主忘關煤氣，給煤氣爆炸提供了條件，這是過失，其主觀上亦有過錯。
小偷的行為即使不能定盜竊罪，也能定失火罪。因其被炸死，刑事責任就不再承擔。但因犯罪行為致人損害的，由犯罪行為人承擔民事賠償責任。房主忘關煤氣並不必然導致煤氣爆炸，因此，房主不對小偷的被炸死承擔責任。
基於上述判斷，我認為，小偷以其個人資產對爆炸所造成的房主及鄰居的損失承擔賠償責任；房主對因爆炸而給鄰居造成的損失承擔相應的賠償責任。
郭廣吉律師
LazyBears：在我看來，這個小偷真的是悲催，行竊點火被炸死不能說咎由自取，但無疑也是“惡報”的一種，但是房屋主人也得承擔一定責任，這叫做“分擔”。
因為爆炸的原因與房主未關煤氣有直接聯繫，但最終結果來看，房主損失也不一定很大。
小偷被炸死，房主該不該承擔刑事責任？
在這個事件當中，應該是不用承擔刑事責任的，即使造成了小偷身亡的結果。最主要原因便是“小偷對自己的死亡結果有直接影響”，而房屋主人既沒有主觀的犯罪心理思想，又無犯罪行為的發生，自然不承擔責任。
但我們也要注意，同樣的煤氣爆炸，某些情況下也是可能被認定為犯罪的。
除此之外，還有多起戶主利用天然氣自殺事件，當事人均被判處以危險方法危害公共安全罪。
- 2009年，北京一名28歲女子砍斷天然氣管線自殺導致爆炸，造成前去營救的14人燒傷，被朝陽法院以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑11年。
- 2011年8月，長沙一男子疑因情感糾紛想要自殺，引爆自家天然氣，導致至少7人受傷。該事主不但要承擔全部醫療、財產損失，還要承擔相應的刑事責任。
是否承擔刑事責任的關鍵點在於，燃氣爆炸是否為其主觀行為導致的。在此案件中，戶主僅僅未關煤氣，並非看到小偷在家中從而點燃煤氣引發爆炸，所以無需承擔刑事責任。
房主應該承擔部分民事責任，包括小偷的死亡賠償以及鄰里的損失
小偷進屋盜竊未遂，點火把自己炸死，為何造成的損失房主還應當承擔部分？因為爆炸的原因，確實與房主未關煤氣有關聯。
按照責任瓜分，這屬於過失責任的一種。因為疏忽大意從而導致損害結果的發生，承擔部分的民事賠償責任。
小偷已死，無法再追究其刑事責任，但其遺產依舊可以作為追償的財產。按照通常理解，賠償款應該有三部分。
房主自身房屋的損失
小偷身亡的死亡賠償
因爆炸給鄰里帶來的財產損失
由於爆炸的原因，包含了房主未關煤氣、小偷點火兩個因素，所以雙方應該各自承擔部分責任。
這裡由於事實不清，也不好再詳談。但是大致按照以上幾部分按比例劃分。當然，具體怎麼賠，還是法院說了算。
收藏內容，不如關注我們
每天都能看新熱點，瞭解新知識，保障自己的權益！
LazyBears聊熱點
最近發現對於小偷的討論問題增加，不是入室盜竊遭受食物中毒死亡，就是入室盜竊攀爬過程中被發現墜亡，還有就是設置電網防盜等等造成小偷傷亡賠償問題。
2、損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
4、因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其辦理。
5、因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應承擔適當的責任。
6、因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不發或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
就本案來說，小偷被明火炸死的事件算不算意外事件？
就個人而言，本案中房主忘關煤氣這個是否具有過失還是屬於疏忽大意的行為，要根據他們的具體情況來分析。但是按照正常的情況，因為使用燃氣後進行關閉是安全使用燃氣的規範和常識，這種可能不太屬於意外事件。但根據上述規定的免責事由中，即便就是意外事件也不屬於免責事由！
如果認定業主對已本案存在過錯，那難免需要承擔責任！
葉律師
我的觀點很明確，我認為，無論光是小偷被炸死，還是爆炸波及了鄰居家，房主都應該賠償，只是賠償責任大小問題。
有時候，法與理並不總是合拍的，法院的判決，常常和大眾訴求相反。本案中，小偷進入民宅偷竊，行為可恥，犯錯在先，但不能說“罪有應得”，他的偷竊行為罪不至死。
以前我這裡發生個案子，和本案性質很相似。以前農村家家都養狗看家護院，一個小偷趁天黑，溜入一戶農家偷雞，誰想到這家裡養狗了，還不止是一隻。兩個狗把這個小偷咬得遍體鱗傷，腿都咬掉一塊大肉，真是偷雞不成反蝕一塊肉！當時法庭判決這戶人家賠償一半醫療費，因為小偷有過錯在先，所以各打五十大板。
本案中，不知小偷進入民宅行竊時，這家有沒有在家，如果有人在家的話，小偷相當於捨身救了這家人的命，要知道，煤氣洩漏可不是鬧著玩的，煤氣中毒導致全家人無聲無息地死亡的事屢見不鮮。這種情況下，小偷其實就是房主全家的救命恩人，賠償點在道義上是應該的。
如果爆炸波及了鄰居家，房主更應該賠償了。原因很簡單，爆炸的是房主家，鄰居家有權首先向房主索賠，小偷只是連帶責任人。房主賠償之後，才能向已死的小偷家人追索，他們之間再分配責任。
其實，有點不太相信這個案例是真實發生的，如果是真的，那麼這個小偷可以說是史上最倒黴，最有“奉獻”精神的小偷了，無意間捨己救人，“豐功偉績”留給世人評說！
走向佳美
敢問樓主是依靠什麼樣的腦回路才想到這樣的問題？
試想一下，一個空間裡全是煤氣，濃度甚至達到了可以爆炸的程度，小偷開門之後聞不到嗎？就算是鼻炎，高濃度燃氣在空氣中，呼吸都困難，小偷感覺不到嗎？
如果你是小偷，你會在這種情況下抽支菸冷靜一下嗎？
不過，雖然在基本邏輯上看起來不需要賠償，但事實本身業主還是有責任的。
而且，不僅要對鄰居承擔責任，還需要對小偷的死承擔責任。只不過屬於民事責任，並且非常有限，小到可以忽略不計。
對於小偷而言，這種情況叫做意外致人死亡
如果題主確認是忘關煤氣，而導致小偷中毒而死，這就屬於意外致人死亡。這種行為的本質是——結果無法預見。
就是沒辦法從忘關煤氣這件事兒上聯繫到燻死小偷。
這種情況通常承擔民事賠償責任，而且都是按照底線來的，只需要付出非常非常少的錢。
如果爆炸造成鄰居損失
這個也是民事賠償，但是你不關煤氣有過失責任，賠償額度會相對大一點。
話說回來，這鄰居也是一家子鼻炎、鼻竇炎麼？平時不需要呼吸？旁邊房子裡煤氣濃度都能爆炸了，他們愣是不知道？
而且，提這個這問題還有個矛盾，那就是實在太高看咱們的房屋質量了，莫說達到爆炸濃度，就算達到爆炸濃度十分之一，估計也能把樓上燻死了。
經常提問是好的，但是不要這樣玩。其實很多人都覺得法律根本沒辦法解釋偽命題。事實上，在任何事件上，只要存在責任，不管問題有多奇葩，法律都能處理，這就是法律之所以公平、公正的原因。
小言詹詹
這是個涉及法律責任的問題，因自己大意或過失行為，造成的事故不屬意外範疇，應承擔賠償責任，造成嚴重後果的還要追究刑責。按描述內容，這顯然屬於一起因大意造成的事故，房主因對鄰居家的損失承擔賠償責任，如果造成重大人員傷亡還要承擔刑事責任。
但對於進入屋內盜竊的小偷，不應承擔任何責任。首先小偷的行為屬違法犯罪行為，已侵犯了房主的權益。其次對小偷的進入，完全不可預測，屬意外事故。相反，房主應該反訴小偷，對事故的造成應該承擔一定的責任。但這起案件人已死亡，也就無從談起了。
煤氣天然氣的引入使用，方便了生活，減少了汙染，但也增加了安全隱患，稍有不慎就會引發事故，輕則造成損壞財產，重則造成人身傷亡的慘劇。在使用過程中一定要遵守操作規程，定期檢修維護，確保萬無一失，人命關天不可耳戲。
無奈且向上
房主應當管好煤氣，防止洩漏危害自己和他人。
房主忘記關煤氣，導致煤氣洩漏，即使小偷不點火，也可能因為電火化等因素引爆煤氣。房主存在重大過錯，應當承擔鄰居損失賠償責任。
429方寸世界
題主問，房主忘了關煤氣，小偷進來偷盜時使用明火導致爆炸，並因此造成鄰居損失，該損失誰賠償。
對此，我的觀點，房主與小偷按照各自的原因力的大小，承擔按份賠償責任。
1，在房主與鄰居之間，房主承擔按份責任。本案中煤氣未關，是發生損害的一個條件，而使用明火併引起爆炸則是損害發生的原因。兩者之間並無共同的過錯，因此相互之間不能是連帶責任關係。只能根據各自行為的原因力的大小，確定各自應當承擔多少份額的賠償責任。結合本案，我認為，房主的責任在二成以下。
2，在房主與小偷之間，房主不承擔責任。因為，本次事故的發生，是小偷使用明火併引起煤氣爆炸所造成的。小偷對此存在重大過失。基於小偷入室偷盜的違法性及於本次事故中存在的重大過失，本案不應判決房主承擔賠償責任。
3，本案如果判決房主對小偷承擔責任，會引起人們社會價值觀念的混亂，不與社會主流值觀相悖。
(圖片來自網絡，特此說明)
👍法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。
法海一粟
房主忘關煤氣，小偷進屋行竊，自己使用明火，而導致炸傷的事件，如若鄰居也因爆炸而受損失，這責任問題：
首先房主忘關煤氣，不是主觀行為，而是無意而造成的大意。那麼房主在這起事件中，對小偷自用明火炸死，不應承擔刑事責任。由於房主大意，造成小偷盜竊自食惡果，給家屬點經濟賠償，也是法律之外的情理之中。
那麼因房主大意，而小偷人為而發生房主屋爆炸，從而導致鄰居財產受損。本人認為房主有連帶責任，應給予鄰居相應的經濟補償。因小偷被炸死，以無法履行鄰居責任，即這塊鄰居自怨倒黴！
小偷入室盜竊，自用明火造成炸死事件，是咎由自取，不值同情！
（
手機用戶71975865442
而且一般情況下，你作為受害人對鄰居的破壞，無充分證據也無法判賠——你有億萬存款主動賠償例外。多半是各自認倒黴。
