秋水142094419
第二次世界大戰，是美國等同盟國與德國等軸心國兩方進行的世界大戰爭。雖然實踐中絕無可能，但僅從理論上探討，如果德國單挑美國，直接攻打美國，那麼情況會是怎麼樣呢？結果仍然是必敗無疑。為什麼會是這樣？這要從兩國的工業基礎和軍事實力兩方面看。
從兩國的工業基礎看，相比美國，除了軍事科技和動員較高外，其他如人力、資源、縱深、生產力等，德國都弱於美國。美國早在20世紀初就已經是世界頭號經濟強國，1940年的GDP就已達到2000多億美元。而德國1940年的經濟總量為561億美元。根據生產能力、人口、資源佔有和運輸能力等方面，美國與德國的戰爭能力對比關係大致是100：37，即如果以美國為100的情況下，德國的總體戰爭能力還不到美國的40%。強大的工業製造能力使美國在戰時能以較快的速度彌補前線的各類裝備損失，能夠經受得起持久戰的消耗。
從兩國的軍事實力看，美國擁有力量較強的海軍和陸軍，及其航空兵等各兵種部隊，且有較先進的作戰理念。二戰開始時，美國海軍就擁有各種水面艦艇345艘143萬噸。其中，戰列艦17艘、航空母艦8艘、重巡洋艦18艘。二戰開始時儘管美陸軍只有可憐的10萬人，但到二戰結束時美軍總兵力達到1050萬人，且年產飛機達到4萬架，坦克達到2萬輛。德國擁有龐大而戰鬥力相當強悍的陸軍部隊，另外還有相當先進的各類武器。其空軍部隊雖然具有較強的戰鬥力，但數量上無法與美國相比。德國軍力的短板是其海軍力量較弱，沒有航空母艦等大型水面艦艇，在海戰中只能依靠俾斯麥或潛艇的狼群戰術，沒有對美實施遠程攻擊能力。
如果德國攻打美國，必須遠涉重洋長途奔襲美洲大陸，這樣靠閃電戰就不靈了。而是需要大量的遠程投送力量，如航空母艦等大量水面艦艇、遠程戰略運輸機等，而這正是德軍所沒有的。德國海軍沒有大型水面艦艇而主要以潛艇為主，因此大量的陸軍無法遠程投送到美洲大陸，德國空有虎狼之師的機械化部隊只能隔著望洋興嘆了。
最後，我說明一下:
德國與美國的單挑，只是理論上的一種探討，實踐上是絕無可能的。
懷疑探索者
要分兩種情況來看
一：納粹德國和美國。
除了軍事科技和動員高於美國以外，人力、資源、縱深、生產力，美國都是妥妥的完爆納粹德國的。
二：納粹德國+納粹歐佔區和美國
也就是說，德國不發動蘇聯入侵戰爭，而直接攻打美國。
這個時候各個指標就和美國持平了，甚至一些數據比方說動員、軍事科技甚至超越了美國。
就不考慮為什麼納粹德國要在身後留下這麼大的一個心腹大患：蘇聯，而去攻打美國了，因為這本身就是個偽命題，我們就按照偽命題來討論了。
納粹德國憑什麼橫掃歐亞非大陸？
以坦克、戰車、絕對制空權的戰術是他們獲勝的法寶。
納粹德國最值得稱道的還是他們在二戰時期的陸戰將領，可以這麼說，那一撮人無論是個人修養還是軍事素質都是世界上數一數二的佼佼者，納粹德國在二戰時期說是將形如雲一點都不誇張。
攻打美國還是隻能靠閃電戰了，不然陷入一場必定兩敗俱傷的戰爭有何意義呢？可是閃電戰離不開兩個關鍵支撐：
瞬時軍力投放、推進戰時補給
靠什麼去越過大西洋給在美國的德軍充足的軍力投放和戰時補給呢？
答案是絕對的大西洋制空權、制海權、數以萬計的各類艦船都是不可或缺的。
德國有沒有可能獲得大西洋的制空權和制海權呢？
從本土起飛的就別考慮了，就算從法國從西班牙這些大西洋臨岸的國家起飛，保證也是有去無回，那麼只能依靠航母了，德國當時的重心完全在陸軍上面，要建設一支強大的能戰能投送的航母海軍也不是一朝一夕的事情。
那我們再來考慮，德國就是要打美國，就是要火力全開造航母，那麼問題來了，德國這麼大張旗鼓的造航母美國會不知道？這不是造坦克，不是造飛機，這是造航母，還是成十成百的去造，這種需要極大的人力物力財力生產力才能實施的生產美國會一直不知道？
答案是不可能
那麼美國也開足馬力造航母了，甚至根本不需要造數量上壓制德國的航母，因為美國是被侵略的一方了，不僅有航母，還有岸基軍事投放能力。
所以，得出結論：
二戰德國，無力攻打美國。
它可以和美國在大西洋的東邊和西邊各領風騷，但是都沒有絕對的實力去戰勝任何一方。
瀟灑MaxMovies
先說結論，德國敗。
不知道題主說的是那個時期的德國，我就當作是1941年，假設蘇德互不侵犯，英國講和的這種根本不可能的條件下德美單挑，這時候德國處於巔峰實力。
1.美國資源更多，美國也算是地大物博了，就算沒有的資源有錢就能進口，德國威脅不了美國的運輸線。德國缺的可就多了，就算從蘇聯和中立國進口也只是勉勉強強。
1.5比1
2.軍隊，德國打完歐洲有數百萬在役軍隊，而且士氣正旺，德國軍隊紀律嚴明戰鬥力強悍指揮系統完善，而美國剛開戰，正在徵兵，在役只有20萬人左右，需要時間整編。
1比2
3.交戰，德國無法佔據優勢，只能怒點海軍，海軍上還是美國厲害一些，大西洋上的航母其實作用比太平洋上小很多，這樣雙方爆艦船更快，德國港口比較少，頂多加上佔領的北歐港口，美國海岸線更長出擊更有優勢，德國空有虎狼之師的機械化部隊但是隻能隔著大洋嘆氣。如果德國軍工轉入海軍計劃也是很厲害的，而且德國空軍也很強，所以戰鬥將會以先試探的1年，1年後艦隊成規模雙方對冰島和加勒比進行爭奪。注意，題主這個單挑條件太離譜，我就直接讓英國閉著眼睛兩不相幫，日本在太平洋沒有開戰這個條件下進行了。
1.7比1
4.內部情況，德國人口也就七千多萬，當時美國有上億人口，但是本質上動員能力差不多，但是德國佔領歐洲大部分，好處是得到了土地資源和一堆歐洲國家建設好的工業基地，使其可以和美國工業水平掰手腕，壞處是得各地維穩，與反抗部隊和游擊隊交戰，而美國則是一個國家整體。但是由於希特勒對猶太人的態度，導致大規模猶太財團支持美國，同時歐洲被佔領國資本家也有一部分進入美方。同樣由於單挑的限制，意大利中立，蘇聯自己搞建設悶聲發大財。
2比1
所以說差不多6.2比5，德國輸了，但是真正的戰爭會是這樣嗎？
如果題主的單挑真的發生，雙方不死不休的話，德國會以登陸冰島和攻略加勒比島嶼為目標，設立空軍基地威脅美國為目標，而美國會以艦隊摧毀德國水面力量，壓縮德國海域然後登陸歐洲為目的。但是如果真的單挑了且不妥協，這仗會打好多年，最後的結果就是看誰先弄出蘑菇彈......
養倉鼠的哈士奇
這是個很有探討性的問題。
首先綜合國力對比，美國完爆德國。
美國參戰後,在其經濟實力的支持下武器生產能力大增,到1943年已經成為盟軍軍火的主要供應者。到1945年,美軍總兵力達到1050萬人其軍事工業的規模已經發展到可以年產飛機4萬架,坦克2萬輛的水平,二戰時美國共生產8萬輛坦克,有進4萬輛是位於底特律的克萊斯特工廠生產的M4謝爾曼坦克。
德國在希特勒的嚴抓下,1940經濟總量達到561億美圓,基本度過了經濟危機,軍火工業生產開始全面的運轉,其軍火產量在1939年就已經超過英法之和,以坦克生產為例,1940年生產坦克2500餘輛[3型為主],1943年達到了頂峰7600餘輛,隨即就有3000多輛開往庫爾斯克,包括200輛新式的5型黑豹坦克,後來多生產虎 豹坦克,數量有所下降,質量卻在上升,由於盟軍的轟炸和資源短缺,德國經濟在1945年開始出現崩潰。
這個對比就知道德國裝備總量遠遠落後於美國，甚至達不到美國一年的所產的一半。打戰就是拼資源和生產能力，美軍用十輛m4換一輛虎、豹還是賺的，德國打一輛，美國就生產十輛，怎麼打？
其次，德軍的重頭放在了陸軍，然後是空軍最後是海軍。二戰是制海權和制空權的比賽，沒有這兩樣陸軍就只能捱打的份，而海空軍恰恰是美軍的優勢，德軍德海空軍與英國相比都是處於下風，更不要說對戰佔有優勢的美軍了。
最後，是比人口基數和技術兵種，二戰中的德軍最後連十來歲的孩子都被動員上戰場，而美軍則是對德日兩線開戰都沒有出現人員緊缺，而且在美國農民開飛機撒農藥也是常事，會開汽車的老司機更是普遍，這就是人口基數大和技術兵種培訓時間短的好處了。
有恥混蛋
首先這種可能性非常非常的低，因為美國處在美洲兩次世界大戰都遠離了主戰場，得意休養生息！
大家發現了沒有一次大型的戰爭染指美洲，美國本土除了內戰以外從來沒有爆發過大規模戰爭，這也奠定了美國現在在世界上的霸主地位。
如果二戰時期德國單挑美國的話，泡開美國地域性的問題，德國還是可以戰勝美國的！
開心
有人問，關公戰秦瓊，誰能勝？沒有答案。德國人與美國人單挑，只是理論上探討，或戲說，實踐中絕無可能。如果要比一比兩國的最終實力，還得看工業基礎和軍事實力。德國從哪一方面都無法與美國長期抗衡。從地域、人力、資源、科技、軍事等等，都不如美國來的強大，無法打持久戰。最終還是美國人能夠勝出。
四海漫遊
假如德國在肅清歐洲後單挑美國的話，估計比較難，德國海軍主要以潛艇為主，大型水面艦在一戰中被限制導致海軍畸形，要是配合日本聯合作戰有可能贏美國，要是單挑沒戲，德國是陸軍最牛其次空軍！如果是在德國佔領蘇聯北從阿拉斯加過境的話倒是有可能滅美國！畢竟美國的希爾曼坦克在豹二眼裡就是渣
