談談CPU生態和建立自主可控技術體系的幾點想法。
CPU生態好不好應當具體情況具體分析
一直以來，普遍的觀點就是X86、ARM生態好，MIPS、SW64、Power生態不行。
但這種教條化的理念在實踐中，往往會出現一些矛盾的地方。
比如，說X86生態好，但X86花了九牛二虎之力，依舊很難在智能手機上佔據一席之地。
類似的，一些人說ARM生態好，但ARM在PC和服務器上，生態和MIPS、SW64、Power一樣都是難兄難弟。
原因何在？因為這種生態好壞都是泛泛而談，沒有做到具體情況具體分析。
X86生態好，主要是PC和服務器，ARM生態好主要是智能手機、平板，以及各種嵌入式設備。
脫離具體應用場景，談生態好壞，沒有任何意義。
再舉一個例子，在黨政辦公試點中，X86、ARM、MIPS/LoongISA、SW64同臺競技，很多人看來，X86、ARM生態好，MIPS/LoongISA、SW64生態不行，必然是X86、ARM獲勝。
但試點的結果卻是，X86、ARM並不比MIPS/LoongISA、SW64強。黨政辦公中，X86、ARM能做到，MIPS/LoongISA、SW64基本上也能做。
而且就試點情況來說，自主CPU表現不錯，就應用總量來說，自主CPU的應用量超過了技術引進的X86和ARM。
因此，泛泛而談X86、ARM生態好，就認為在任何應用中，X86、ARM都一定具備優勢，MIPS/LoongISA、SW64沒有市場。這種觀點與具體實踐是矛盾的。
CPU發展過程中 自主和可控不能割裂
有觀點認為，可以先可控，後自主。
也就是通過合資等方式，引進國外CPU，或拿國外開源軟件代碼，然後通過吃透代碼的方式實現可控。
誠然，引進、消化吸收、再創新確實是一條路子，而且在核電、高鐵等領域不乏成功先例。
但在CPU方面，目前還沒有成功先例，反而有眾多失敗的先例。
另外，必須明確的是，不要低估CPU、操作系統，這類系統工程消化吸收的難度。據業內人士介紹：萬一外商挖下天坑，可以保證你50年都看不懂代碼。
以Windows來說，雖然微軟聲稱早就將源碼給了中國政府，但至今哪家單位吃透了？
如果真的吃透了，永恆之藍爆發，國內還會大片中招麼？
雖然Liunx開源幾十年，但國產Linux操作系統公司哪家敢打保票把Linux吃透了？
雖然IBM把Power8的源碼給了宏芯，但從2014年公司成立至今，宏芯又做的怎麼樣呢？
……
把自主和可控割裂，最大的風險就在於，吃透代碼需要一個漫長的過程，而且吃透的標準如何界定也是一個問題。
很多合資公司往往合資沒多久就大肆宣揚"自主可控"、"安全可控"、"完全自主知識產權"。
CPU明明是外商CPU的馬甲，卻宣稱"安全可控"，並把馬甲CPU，直接往黨政軍市場塞。
打印機芯片癱瘓伊拉克防空網，通用處理器後門癱瘓敘利亞雷達站的前車之鑑尚歷歷在目，莫要使後人復哀後人也。
自主可控技術體系不具備競爭力是偽命題
有觀點認為：
自主可控不是能否開發出來競爭產品的問題，而是開發出來的產品是否有生存空間的問題
實踐多次證明，單方面追求自主可控，違背市場規律的產品/規劃都會失敗的
然而，自主可控不具備競爭力是偽命題。
在這方面，神威超算堪稱是打臉的存在。
神威超算不僅把這些合資技術遠遠甩在身後，還在過去的幾年裡，把一些人視為高不可攀的洋技術也踩在腳下。
中國計算機學會高性能計算專業委員會秘書長張雲泉曾經表示："來自歐洲的超算需求顯得很迫切……許多國外的朋友通過郵件找到我，說他們有個應用，希望和'太湖之光'聯合開展研究。還有法國大使館的科技參贊也專門找到我，希望中法之間簽訂戰略合作協議，讓法國的科學家到中國來使用'太湖之光'，這些合作我們都在落實當中。"
中國國家超級計算無錫中心副主任、清華大學副教授付昊桓介紹，新加坡國家超算中心在2016年參觀完之後，馬上就問"能不能買"？而且國內外還有很多機構對神威太湖之光超算非常感興趣。
除了神威超算之外，在各型裝備上，自主CPU已經被廣泛使用，在交通、能源、工業控制、網絡安全、黨政辦公等領域，自主CPU已經開始逐步替換X86和ARM。
有一個非常有意思的現象，現在的情況是，自主CPU可以通過航天、裝備、交通、能源、工控、智能家電、網安等行業應用賺到錢，而且用自己賺來的錢養活自己，研發新產品。
一些合資CPU，反而高度依賴政府輸血。
這種情況下，一些人反而指責自主CPU，及其整機產品不具備市場競爭力。
這恐怕是中國自主技術體系構建過程中，最具黑色幽默的一幕。
社會效益才是發展自主可控的衡量標準
有觀點認為：
自主可控不能違背市場規律
生態是發展自主可控的首要因素！！
應當主攻ARM和RISC-V，放棄MIPS和Alpha
然而，放到具體實踐中，上述三句話是自相矛盾的。
由於鐵流之前的文章已經有對RISC-V的分析，就不再重複介紹，主要說ARM。
首先，就生態來說，ARM的生態侷限於智能手機和嵌入式。
如果說，扶持ARM主攻嵌入式應用，這倒還能理解，但把ARM列為PC和服務器的備選項，就恰恰違背了第二句話"生態是發展自主可控的首要因素！！"
其次，就國內幾家ARM服務器廠商，無論是華為、華芯通、還是飛騰，都無法實現在商業市場造血。
華為依靠公司垂直整合輸血；
華芯通則需要政府輸血；
即便是做的做好的飛騰，也不具備在商業市場從英特爾碗裡搶肉的能力。
那麼，既然PC和服務器又是無法在商業市場與英特熱競爭，把ARM作為自主可控主攻方向，豈不是和第一句話"自主可控不能違背市場規律"矛盾？
什麼？您說華為麒麟芯片在商業上很成功？
華為的麒麟芯片之所以能在商業上取得成功，關鍵在於把自己的洋房，建立在ARM和谷歌的地基上。
本質上是給AA體系打工，因為華為的麒麟CPU核，代碼都是ARM寫的，OS也掌握在谷歌手裡。
一旦ARM和谷歌在地基上做手腳，華為麒麟芯片的洋房搞不好就要坍塌。因此，華為麒麟手機芯片和自主可控完全沒有任何關係。
文章最後，鐵流認為，自主技術體系建設，要以社會利益最大化為標準進行衡量。畢竟，花錢買不來核心技術，市場換不到核心技術。
在航天、裝備、交通、能源、工控、網安等行業，用上核心IP代碼都由自己寫的芯片，這是無法用金錢來衡量的。
如果始終抱著要能夠在商業市場賺到錢的標準去衡量，很容易陷入被短期利益綁架的困局。
比如"貿工技"，雖然來錢很快，但核心技術缺失，缺乏發展後勁。
又比如買IP做集成設計SOC，雖然麒麟芯片市場表現不錯，但CPU、GPU等核心部分，全部都是從外商購買的。
這對於解決"卡脖子"問題沒有任何幫助，反而把中國的信息技術產業，綁在了Wintel體系和AA體系的戰車上，始終受制於人。
閱讀更多 鐵流 的文章
