雷如衡
1939年9月1日德國閃擊波蘭，英法向德國宣戰，二戰歐洲戰場正式爆發；
1941年6月22日德國撕毀《蘇德互不侵犯條約》入侵蘇聯，蘇德戰爭爆發，二戰規模擴大；
1941年12月7日，日本偷襲珍珠港，次日下午美國向德意日宣戰，美國加入歐洲戰場；
1944年6月6日，諾曼底登陸，開闢了歐洲第二戰場，德國全面潰敗；
1945年5月8日，德國宣佈無條件投降；
首先德國大量軍隊深陷於蘇德戰場，為英美等國開闢第二戰場創造了有利條件，蘇聯在德國的強勢進攻面前能撐下來，得益於美國的巨量資金、資源、武器裝備的全方位援助，不得不說的是德國首都柏林是被蘇聯攻下的。
綜上所述德國是在英美與蘇聯的夾擊之下被打敗，可以這樣：說缺少其中任意一國，這場戰爭的勝負還未可知！
良話歷史
德國是被美國和蘇聯共同打敗的，任何單獨的一方都不足以打敗德國！
首先看蘇聯，假使一開始德國就確定美國不會參戰的話，那麼德國在初始的巴巴羅薩行動就可以投入更大的兵力。當時德國陸軍總兵力有214個師，只有145個參於東線進攻，剩餘的有12個師防守挪威，32個師防守西線，其他的防守丹麥、巴爾幹等地，可見德軍為了防範英美的登陸在西線留置了過多的兵力。假如美國不參戰單靠英國頂多在地中海打打殺殺，絕不敢冒然登陸西線，如此德軍至少可以多抽出20至30個師的兵力用於東線，這對於東線前期來說是非常關鍵的。
至於美國單挑德國那就更無勝算了，兩國隔了個大西洋，德國又沒有強大的海軍和戰略空軍，所以德國只能採取守勢。而美國雖然有強大的海軍，就算在某一地點登陸，但確定美國好無經驗的年輕陸軍能打過擁有兩年歐戰經驗的德軍陸軍嗎？蘇軍直到1943年才熟練的學會運用大編制的坦克部隊，學費是數百萬軍隊的損失和近3年的激烈苦戰。誠然美軍擁有海軍的優勢，可是德軍在不同蘇聯開戰的情況下，其陸軍的大部分都可以用來對付美軍的登陸，而美軍即使在諾曼底登陸時也僅能一次性保證6個師的同時登陸，試想下德軍一次性可以投入多少兵力用於反擊，尤其是裝甲部隊，而且這些部隊可是有德國空軍掩護的，不像在1944那樣只有幾百架德軍飛機，這數千架的德軍飛機可夠美軍受的。所以美軍只有在取得對德國本土的制空權才會登陸，而這將是一個漫長的過程。
德國的失敗正是由於被同盟國各國牽制於各個戰場，使其兵力無法集中在某一戰場做決定性進攻，最終被慢慢消耗掉了。就像東線戰場，英美盟軍在西線的威脅和地中海的牽制讓德軍不得不保留大量的陸軍和空軍進行防禦，而這些兵力在東線都是極其需要的。反過來正是蘇聯在東線牽制住了德軍大部分的陸軍主力和空軍才使盟軍得以在意大利和西線成功登陸。比如在東線德軍發起最後的一次戰略進攻時，在其關鍵時刻盟軍突然登陸西西里島，這讓希特勒一下子慌了，急忙取消了正在進行的進攻，抽調部隊去意大利了；還如在阿登反擊戰中，德軍剛開始發起反擊並取得突破時，盟軍便緊急要求蘇軍在東線展開大規模攻勢，結果原本用於阿登反擊的德軍預備隊被抽調去東線阻止蘇軍的突破了，這讓西線反擊的德軍後繼乏力，尤其是缺乏側翼掩護的兵力，不得不陷入停頓，無法擴張最開始的突破。
就這麼在美蘇的混合雙打下，德國雙拳難敵四手，最終失敗！
小小狼王
對於答主的問題，可以從以下幾點分析：
1.蘇俄戰場。德國在二戰初在歐洲的所向披靡，導致希特勒過於自信，急於開闢蘇俄戰場。而蘇聯國土面積大，縱深長，雖然前期蘇聯節節潰敗，但是依靠縱深及天氣優勢，最終拖垮了德國，並給德國的精銳部隊和武器裝備造成極大消耗。
2.盟友。在歐洲戰場，墨索里尼是希特勒的唯一盟友，而意大利士兵很逗。意大利人在戰場上保持良好的午休習慣，而且必須要吃意大利麵，不然就不上戰場打仗，這樣的軍隊毫無戰意。並且意大利的武器裝備也是各種奇葩。
3.諾曼底登陸後的歐洲戰場。美國在二戰前期賺的盆滿缽滿後，看準德國已無力迴天，毅然決然介入二戰。盟軍當時面對兵力不足的德軍，依然損失慘重，由此可見德軍當時的戰力是多麼的強悍。
所以我個人認為，二戰是因為蘇聯對德國的消耗，讓美國找準時機強勢介入，才使得德國最終失敗！
桂柳田園阿湯哥
俗話說，戰爭一響黃金萬兩，德國到了後期之後漸漸的開始出現支援匱乏，後期德國無論是在軍事上還是後勤保障上都跟不上戰爭資源的消耗。如果給德國足夠的資源，這場戰爭不會這麼容易結束。
