異域邊緣
首先為什麼歐洲不願意提高自己的防務費用呢？這主要是因為蘇聯解體之後，歐洲各國的安全壓力驟然減小，各國認為沒有必要再維持龐大的軍費開支，再加上有美國這個強大的盟友為歐洲提供安全保障，所以歐洲很多國家也就失去了危機意識，它們也沒有意願繼續維持龐大的防務開支。
（特朗普和默克爾） 歐洲的安全很大程度上是依賴於北約的集體防衛機制，實際上這說白了就是歐洲各國在搭美國的防務便車。美國承擔了歐洲的大部分安全防衛任務，美軍在歐洲的駐軍也消耗了美國大量的軍費，這也是特朗普對歐洲各國普遍心存不滿的原因。
美國的軍費開支佔GDP的比重超過了3％，但是德國的軍費開支佔GDP比重只有1.2％，其它大多數北約歐洲成員國的軍費開支佔GDP的比重都不超過2％。特朗普多次敦促自己的北約盟友提高軍費開支，然而那些歐洲國家似乎並沒有意願這樣做，它們更願意把政府財政用到對人民的福利開支上。
（歐盟各國領導人）
當然，歐洲國家不願意提高防務費用，特朗普只能不斷催促加持續施壓，卻幾乎不可能完全將美軍撤離歐洲。因為美國在歐洲的駐軍關乎整個西方世界的穩定與團結，美軍在歐洲的駐軍也符合美國的全球戰略和自身的安全需要，畢竟歐洲還面臨著俄羅斯的軍事威脅，所以美國不可能輕易撤出歐洲。
另外，北約的建立最初是基於歐洲國家的安全需要，因為在冷戰初期，歐洲國家面臨巨大的蘇聯軍事壓力，而這個時候的歐洲並不足以抗衡蘇聯，所以它們只能把美國拉進來維護歐洲的安全。即便蘇聯已經不復存在，但是歐洲國家在安全上依然依賴美國，各國都不願意看到美軍完全撤離歐洲。
（美軍艦隊）
總之無論是從歐洲國家的角度還是美國的角度來考慮，即便歐洲國家不願意提高自己的防務開支，美軍也不可能完全撤出歐洲。
李姓先生
美國撤不撤離歐洲，和歐洲願不願意提高防務費用，這兩者不存在必然的關係。總的來看，美國承擔高昂的防務成本，原本就是必要的代價，因為美國當了西方世界的老大，當了所謂的“世界警察”，他必然要付出更高的成本，否則如何保障自己的霸權地位呢？如何讓自己的小弟心服口服呢？如何去創造機會欺負弱小呢？
因此，天下沒有免費的午餐，美國既然要當霸主，就必須有點霸主的樣子，如果不去保護小弟，不出點錢，不發動幾場侵略戰爭，難道靠耍耍嘴皮子當霸主嗎？這當然是不可能的。美國要想當好這個老大，就必須給小弟點好處，否則小弟就會認別人當老大。這是美國政府非常清楚的，而歐洲也在努力擺脫美國的影響，歐盟也有推動軍事一體化的意圖。但問題是，阻撓歐洲統一的關鍵力量，並不是歐洲人自己，更不是烏克蘭東邊的那個國家，而恰恰是美國人。
美國的“北約”組織，凌駕於歐洲軍事體系之上，他在事實上控制了其盟友的軍事指揮權。這也就意味著，與其說美國在歐洲有軍隊，倒不如說歐洲軍隊只是美國軍隊的附庸，這其中大概只有法國是個例外。然而，美國人的霸道，恰恰讓歐洲人很反感，比如說法國和德國，他們想要進一步推動歐洲一體化，可美國不願意看到一個更為強大的歐盟，美國要控制歐盟，讓其為自己所用。
美國人表面上是保護歐洲安全，實則心懷鬼胎，真實意圖則是為了維護自己的霸權地位，以確保自己的核心利益。這個套路，歐洲人很明白，但是沒辦法，其中德國人應該是最明白不過的，但德國是戰敗國，是不能多說話的，因此只有法國人敢直接懟美國，可法國畢竟獨木難支。現在，美國政府想多要錢，實際上是因為美國自己的財政出了問題，在伊拉克和阿富汗燒了太多的錢，自己還爆發了金融危機，美國政府的錢袋子不太鼓了，那自然是要找小弟開刀。
但是，美國政府很像個奸商，按正常的邏輯，大哥經營不善瀕臨破產了，應該是跟小弟借錢，給小弟更多的好處，可美國政府擺出了邏輯則是，美國正是因為負擔了歐洲的防務，所以才變得沒錢了。這其實是在顛倒黑白，因為歐洲人沒求著美國人來，這筆錢是美國自己願意出的，如果美國想走，歐洲人巴不得趕緊走。可是，美國政府不會走，因為這是其核心利益所在，是要維護自己霸權地位的，怎麼會主動放棄呢？如果美國政府真心實意，他就應該給歐洲更多的自主權，而不是偷奸耍滑，混淆視聽。
再者，即便美國政府想要撤出歐洲，阻力也很大。因為歐洲人也在某種程度上離不開美國，這主要還是美國政府自作孽，當年把盟友栓的太死，盡最大限度的控制盟友的軍事實力，現在可倒好了，盟友們被美國養肥了，人家專心發展經濟，享受太平日子，反正發生了戰爭，有美國人頂著。所以，美國撤走後，歐洲人有沒有能力保護自己還是個很大的問題。
然而，只要歐洲丟了，“北約”也就名存實亡了，美國的霸權將徹底喪失。歐洲人在某種程度上也需要這種霸權，因為自己可以在國防上少花錢，多享受生活。還有一點，如果歐洲真的徹底獨立自主了，美國的裝備賣給誰呢？因此，美國國內也會有很大的阻力，這牽扯到太多人的利益，即便是一個商人坐在了白宮裡，他也很難搞得定，即使他在年輕時是如下的樣子。
