在《宋史》中，赵构、岳飞、秦桧的三角关系里面，角色定位非常明确：岳飞是忠臣，高宗是明君，秦桧是奸臣、大坏蛋，那岳飞的冤死谁负责？还用问吗？一目了然！
什么，作为奸臣，你要证据？那我让"史官"给你写"证据"；什么，作为明君，你有杀害岳飞人证物证？那我让"史官"给你找"背锅侠"。
告诉大家一个事实：《宋史》的修撰者脱脱丞相是一个不折不扣的宋粉，他对宋朝每一个皇帝都赞誉有加：确实有成绩的，那就晒成绩；没有成绩的，就晒人品；没有人品的，那就晒天性……
首先，我们要弄清楚《宋史》是由谁修撰的，是不是秉持公正客观的历史态度在修史，也就是说，第一步是要搞明白修史官对岳飞、秦桧、赵构的"三角恋"评价是否公允，否则，我们在一个错误的基础上去谈论谁对谁错就显得很可笑。
《宋史》对岳飞的评价：文武双全、军事天才、忠臣
《宋史》是由元朝丞相脱脱和阿鲁图先后主持修撰的官修正史，《岳飞传》是其中一篇，属卷三百六十五列传第一百二十四，主要记录了岳飞及子岳云领兵抗金，精忠报国，最后却为奸臣所害的历史资料。集中反应了元朝的官方观点，给予岳飞以极高的评价。
主要是赞许岳飞的人品、推崇岳飞的思想境界、表彰岳飞精忠报国的精神，而且最重要的部分是对岳飞的军旅生涯进行了详细描述，对岳飞的军事才能推崇备至。
元朝官方在此问题上是非是很明确的，对正义与邪恶的看法也是符合中国传统标准的。总之，元代官方对岳飞的评价是很高的，并未因为岳飞是汉人而诋毁其成就。同时，亦未因南宋曾为敌国，而曲解前代宋金之战。
《宋史》对宋高宗的评价：中兴之主
在《宋史.高宗本纪》中，对宋高宗的总体评价原文是："汉传十有一世而新莽窃位，光武复立而兴汉……宋传九世而徽、钦陷于金，高宗缵图于南京：六君者，史皆称为中兴，而有异同焉……高宗恭俭仁厚，以之继体守文则有余，以之拨乱反正则非其才也。况时危势逼，兵弱财匮，而事之难处又有甚于数君者乎？君子于此，盖亦有悯高宗之心，而重伤其所遭之不幸也……顾乃播迁穷僻，重以苗、刘群盗之乱，权宜立国，确呼艰哉。其始惑于汪、黄，其终制于奸桧，恬堕猥懦，坐失事机。甚而赵鼎、张浚相继窜斥，岳飞父子竟死于大功垂成之秋。一时有志之士，为之扼腕切齿。帝方偷安忍耻，匿怨忘亲，卒不免于来世之诮，悲夫！"
将赵构和东汉的建立者刘秀相提并论，视为中兴之主，而且公开为宋高宗立国之艰难拉同情、为宋高宗的议和找理由、为杀害主战派找借口。
《宋史》对秦桧的评价：奸臣
在《宋史》中，秦桧位列"奸臣传"，由此看出官方立场。
在《宋史.奸臣传.秦桧》中，"桧阴险如崖阱，深阻竟叵测。同列论事上前，未尝力辨，但以一二语倾挤之。李光尝与桧争论，言颇侵桧，桧不答。及光言毕，桧徐曰：'李光无人臣礼。'帝始怒之。凡陷忠良，率用此术。晚年残忍尤甚，数兴大狱，而又喜谀佞，不避形迹。"
因此，一句话，秦桧是个大坏蛋。
从宋高宗、岳飞、秦桧的三角关系来解释"岳飞之死与宋高宗无关"
到这里，症结就一目了然了，大家想想，在《宋史》中，岳飞是忠臣，高宗是明君，秦桧是奸臣、大坏蛋，那岳飞的冤死谁负责？当然是秦桧啦！
这就是为什么《宋史.岳飞传》里没有宋高宗参与杀害岳飞的记载的真正原因：你不会相信一个好人会做人神共愤的坏事。至于谁是好人，谁是坏人，则是早就规定了的。
一旦确定你是好人，那你的历史就朝"好"的方面去写，即使你做了坏事，很简单，给你找一个"背锅侠"啊；一旦确定你是坏人，那你的历史就只能朝"坏"的方面去写，即使你做了好事，很容易，你是被逼的，为了完成一个大阴谋而做了一件小好事。
而且，皇帝做了天理不容的坏事，自然有大臣兜起来，这是很正常的，不然你以为皇帝不知道谁是奸臣？知道，但还是需要他，因为有他在，皇帝的无能、无德都可以怪到他的头上去！
难道你非要说"陈桥兵变"是宋太祖自编自导的？当然不行，是被"蒙骗"的！是不得已坐上了龙椅！
最后，告诉大家一个事实：《宋史》的修撰者脱脱丞相是一个不折不扣的宋粉，他对宋朝每一个皇帝都赞誉有加。确实有成绩的，那就晒成绩；没有成绩的，就晒人品；没有人品的，那就晒天性……
閱讀更多 商朝講歷史故事 的文章
