“山東疫苗案”引起廣泛關注後，中國疾控中心副主任（按：已在2017年8月升為中國疾控中心主任）、中科院院士高福接受了《新聞晨報》記者賀莉丹的獨家專訪（http://tech.gmw.cn/scientist/2016-03/23/content_19406922.htm ）。訪談的主旨總體是好的，但是其中暴露出高院士的知識缺陷，則令人擔憂。例如，高院士是這麼介紹疫苗的“偶合反應”的：
【高福：個別人打了疫苗以後會有副反應，這不是所有人都會有，個別情況下這種副反應還會出現極少極少的死亡事件，這也是很正常的；另外，個別情況下也有疫苗的偶合反應。偶合反應就是打疫苗的時候，某個人正好同時得了某種病，而這種病跟疫苗會有相互作用導致死亡或致殘，這種偶合反應是有的；還有，個別人會有一些過敏反應，這也是有的。】
偶合，英語叫coincidence，指的是兩件先後發生的事沒有因果關係，純屬巧合。因為幾乎所有的嬰幼兒都要接受疫苗接種，而嬰幼兒又有一定的比例會生病乃至猝死，那麼在概率上，只要樣本足夠大，必定會有一小部分嬰幼兒碰巧在接種疫苗之後的短時間內會出現疾病甚至死亡，而其實這些疾病的發生、發展與疫苗接種毫無關係，是別的原因引起的，但是容易讓人歸咎於疫苗接種。例如，根據澳大利亞嬰兒猝死綜合症發病率估算，澳大利亞每年發生1.7起嬰兒在接受疫苗接種之後一天內猝死，3.5起在兩天之內猝死（Pediatrics. 2005 Jun;115(6):e643-6.）。中國人口比澳大利亞多多了，發生這種偶合的死亡案例當然也多多了，必然會有一些父母堅定地相信自己的寶寶是打疫苗打死的，為此不斷地投訴、索賠，還有媒體義憤填膺地打抱不平。實際上嬰兒猝死綜合症的發生與疫苗接種沒有關係。
高院士說的疾病跟疫苗相互作用導致死亡或致殘的情況不屬於偶合，而是屬於疫苗接種導致嚴重異常反應。那麼會不會是記者誤記或高院士口誤呢？我曾幾次接受過賀莉丹的長篇專訪，她碰巧是那種記錄訪談很準確的記者，而且高院士在後面再次談到“偶合反應”，表明不是口誤：
【高福：但是疫苗確實會有偶合反應，就是在極低極低比率的情況下，可能出現死亡，但你從群發病的角度去理解，這個幾率總會有的，就像你開個車，也可能會有車禍的發生，一樣的道理。】
看來高院士的確不知道什麼是偶合，他把接種疫苗後出現嚴重異常反應而死亡的低概率事件叫做偶合反應，比做開車出車禍。出車禍與開車有因果關係，但是偶合死亡與疫苗接種沒有因果關係，屬於巧合。2010年讓王克勤暴得大名成為“良心記者”的“山西疫苗案”，2013年導致乙肝疫苗接種率直線下降的“乙肝疫苗致死案”，以及這幾天在網上傳來傳去聳人聽聞的“疫苗之殤”，此前免疫專家、科普工作者都已反覆解釋過它們全部或大部分是偶合事件，與疫苗接種無關，而現在高院士卻以權威的身份說偶合事件與疫苗接種有關，是疫苗接種導致了病情加重、死亡，這不是讓以前的科普努力毀於一旦嗎？
高院士對防疫工作的陌生還不限於此。例如他是這麼介紹破傷風疫苗的：
【高福：我們國家過去在沒有疫苗的情況下，在農村生個孩子可能會得破傷風，現在孩子一生下來就會給打破傷風疫苗，就再也沒有出現因破傷風會死孩子的情況了。】
過去農村新生兒容易得破傷風的主要原因是不潔分娩（例如用沒有消毒的剪刀剪臍帶）和產後衛生條件差。破傷風疫苗可以預防新生兒破傷風，但是新生兒對破傷風的免疫是通過對孕婦注射破傷風疫苗來實現的，而不是靠一生下來就打破傷風疫苗，打完疫苗要過一段時間才能出現抗體，哪來得及？嬰兒打白百破疫苗是為了對以後起保護作用。
有人說，高院士是學獸醫、生化出身的，現在研究的是結構生物學，其實對衛生防疫是外行，不應對其求全責備。但是一個衛生防疫的外行卻要主管全國衛生防疫工作，主管了又不好好補課仍然缺乏衛生防疫常識，缺乏衛生防疫常識卻偏要以權威的身份亂髮言，這不是很可悲嗎？
2016.3.24.
（按：高院士已在2017年8月升為中國疾控中心主任）
閱讀更多 方舟子 的文章
