轉自：法務之家
▌案情摘要：
張傑與朱曉是初中同學，二十年來相識相知。2014年6月初，朱曉生意急用向張傑借錢，張傑考慮二人情誼當即就將30萬元打入朱曉賬戶，未向朱曉索要借條。
半年後，上海樓市蒸蒸日上，張傑想把錢要回來投資買房，朱曉卻說沒向張傑借過錢，直接拉黑張傑。
張傑無奈之下委託本律師起訴朱曉。
開庭時朱曉因涉及刑事案件被判刑坐牢，其律師出庭辯稱：二人之間有債權債務，30萬元轉賬款是張傑打包向朱曉的還款。
▌一審法院：
一審法院判決，駁回張傑的訴訟請求。
一審法院認為，張傑主張朱曉向其借款30萬元，然張傑對該借款並未提供任何證據予以證實，既無借款憑證，也無索款依據，張傑僅憑曾經有過的轉帳，並不足以證實借貸關係的成立，故張傑要求朱曉歸還30萬元借款的訴訟請求，於法無據，不予支持。
上訴理由：
收到一審判決書後，當事人和我同時對法官的說理部分不認同，遂提出上訴。上訴理由部分如下：
張傑與朱曉是20年的好友關係，因此未要求朱曉出具借條，一審法院不能僅以無書面借款合同認定雙方不存在借貸關係。
依據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條，朱曉抗辯該筆轉賬系張傑歸還之前欠朱曉的債務，但朱曉未提供證據予以證明。一審法院不能因朱曉正在坐牢，舉證能力受限，無法當庭答辯，就擅自加重上訴人舉證責任，無視法律規定。
▌二審法院：
二審法院判決，撤銷一審法院判決，朱曉十日內返還張傑30萬元借款及利息。
二審法院認為，張傑依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，朱曉抗辯轉賬系償還雙方之前借款。
本院向朱曉釋明應就其主張的償還之前的借款進行舉證，朱曉稱有人證可以證明當時借款情況，但證人無法出庭作證，且書面證言與朱曉主張的借款時間存在矛盾，朱曉亦無其他證據能夠對其主張予以證明，本院難以支持。
現朱曉未歸還借款，張傑要求其歸還本金並支付逾期利息，於法有據。
▌律師總結：
在2015年9月1日之前，只有轉賬憑據沒有借條的借貸案件，原告如果以民間借貸為由起訴，大部分都敗訴。理由是法院認為這筆錢不一定就是借款，很可能是還款或其它款項(礙於情面不能打借條，又擔心朋友賴賬，如何保護自己?我下次告訴你)。
所以聰明的律師遇到此類案件(只有轉賬憑據沒有借條)想出了“曲線救國”的辦法，以不當得利為由起訴。這樣起訴的好處就是，舉證責任倒置，法院要求收款方說明款項性質，如不能對所收款項做出合理說明，一般都判決收款方返還款項。
但更聰明的律師一般給被告(收款方)出主意，此類案件不出庭應訴，法院缺席審判時無法查明款項性質，基本上判決原告敗訴(曲線也救不了國)。
面對此情此景，本律師聽到的一個極端案例就是，原告為使法院查明款項性質，曾“挾持”被告出庭。
但自2015年9月1日之後，最高人民法院頒佈的最新《民間借貸司法解釋》第17條規定，“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。”
至此，只有轉賬憑據沒有借條的案件，可以不再以不當得利的理由起訴，也不必過分擔心被告不出庭時案件會敗訴。
閱讀更多 石家莊仲裁委員會 的文章
