在近幾年的司法實踐中，因隱名投資引發的股權代持糾紛持續增長，在股權代持糾紛中，主要糾紛類型為：隱名股東確權顯名糾紛、隱名股東債務糾紛、代持協議效力糾紛等。在上述股權代持糾紛類型中，隱名股東確權顯名糾紛的數量最多。司法實踐中，隱名股東如果要“顯名”成為工商登記的股東，首先需要確認其具有股東資格，因此，筆者認為很有必要對“股權代持確權”類案件的司法實踐進行深度研究。為提示代持風險，切實保護股東、公司、債權人等市場主體的合法權益，特撰寫此文。
一、2016-2017年度上海股權代持確權案件裁判數據統計
本文以“中國裁判文書網”及無訟所載案件公開信息為依據，以上海司法轄區的上海高院、滬一中院、滬二中院的裁判文書為檢索區域範圍，以“股東資格確認”及“代持”為關鍵詞進行檢索，以截至2018年3月能夠檢索到的裁判文書為結果數據進行彙總並製作分析報告。
（一）案由分佈
1.上海市高級人民法院股權代持確權案件數據分析
結果數據顯示，2016年度上海市高級人民法院“股東資格確認糾紛案”裁判文書16件，其中因“股權代持”引發的有3件，佔整個股東資格確認糾紛案件的19%。2017年度上海市高級人民法院“股東資格確認糾紛案”裁判文書14件，其中因“股權代持”引發的有8件，佔整個股東資格確認糾紛案件的57%。
2.上海市第一中級人民法院“股權代持確權”案件數據分析
結果數據顯示，2016年度滬一中院審理 的“股東資格確認糾紛案”中，因“股權代持”引發的股東資格確權案件佔全部股東資格確認糾紛案件的26.3%。2017年度“股權代持”引發的股東資格確權案件佔全部股東資格確認糾紛案件的24%。
3.上海市第二中級人民法院“股權代持確權”案件數據分析
結果數據顯示，2016年度滬二中院審理的“股東資格確認糾紛案”中，因“股權代持”引發的股東資格確權案件佔全部股東資格確認糾紛案件的37.5%；2017年度“股權代持”引發的股東資格確權案件佔全部股東資格確認糾紛案件的11%。
通過分析以上數據明顯看出，2016-2017年度上海司法轄區內審理的股東資格確認糾紛案件中，“股權代持確權”案件數量多，佔比高，該量化數據應引起企業投資者對股權代持安排的重視，另一方面，相應裁判文書所反映的當下上海市中高級法院的司法實踐，對我們防範股權代持的風險又具有重要的參考價值。
接下來，我們將整理分析上海的中高級人民法院股權代持確權案件的裁判文書等結果數據，彙總說明該類案件的“裁判結果”和“裁判要旨”。
（二）裁判結果
1.上海高院對於“股權代持確權”案件裁判結果
結果數據顯示，2016-2017年度上海高院審理的股權代持確權案件的再審案件[2]共計11件，全部駁回再審。
2.滬一中院對於股權代持確權案件裁判結果
結果數據顯示，2016-2017年度滬一中院審理的關於股權代持確權案件共23件（包含二審和再審案件），具體裁判結果見下表：
不同裁判結果的佔比圖如下：
3.滬二中院對於股權代持確權案件裁判結果
結果數據顯示，2016-2017年度滬二中院審理的股權代持確權案件，均為二審案件，裁判結果為全部駁回上訴。
通過統計結果不難看出，在股權代持確權案件的司法實踐中，當事人希望通過二審甚至再審改變判決結果的可能性幾乎為零。
（三）有關訴訟請求的分析
我們注意到，在股權代持確權案件中，一般的訴訟請求主要分為兩類。一類的隱名股東僅要求確認股權歸其所有；另一類的隱名股東除了請求確認股權歸其所有外，還訴請進行工商變更登記。需要指出的是，由於不同的訴訟請求獲得支持的證據要求並不相同，因而隱名股東在股權代持確權案件中，應當根據可能取得並提供的證據，設定合理的訴訟請求。另一方面，也可以在發生訴訟前，根據不同訴訟請求的證據要求，積極的形成並收集相應的證據，並根據實際掌握證據的情況，設定訴訟請求。
二、股權代持確權案件的裁判要旨及律師提示
結果數據表明，股權代持行為將對代持雙方（隱名股東與顯名股東）、所投資的公司及其他第三人的利益帶來巨大的法律風險，我們將在彙總上海司法實踐中的裁判規則的基礎上，並給出簡要的提示。
（一）冒名登記與股權代持如何區別？否認股東資格的舉證責任由誰承擔？
【案件要旨】：股東姓名登記系公司登記機關做出的具體行政行為，除非經法定程序撤銷，否則具有確定的法律效力，僅憑工商登記中的簽名非本人簽名不能否定其股東資格。明知他人用自己身份證作為公司的股東進行登記，形成股權代持關係的，對其要求否認其股東資格的，不予支持。
參考案例：吳某與燊德有限公司、付某等股東資格確認糾紛審判監督一案
審理法院：上海市高級人民法院
案號：（2017）滬民申1421號案件
【上海市高級人民法院認為】：本案爭議焦點在於吳某是被冒名登記為燊德公司股東，還是基於與卞某的代持關係被登記為顯名股東。
原審中，燊德公司及該公司股東付某、吳某主張吳某與卞某系隱名代持關係。卞某在(2016)滬0120民初字1784號案件中陳述，在黃某告知卞某將其母親吳某登記為名義股東，不須其母親出錢時，卞某才同意將其母親登記為燊德公司的股東。結合卞某系燊德公司執行總裁的身份，以及吳某與卞某的母女關係，本院對原審認定兩者間系股權代持關係予以認同。吳某要求否認其股東資格，本院難以支持。吳某主張卞某“偷拿”其身份證的依據不足，本院不予採納。
【律師提示】：
被冒名成為公司股東隨之將面臨，承擔虛假出資、抽逃出資的股東責任，以及公司經營不善、破產或者出現其他需要股東對債權人進行賠償責任的風險。因此，一旦發現自己被冒名成為公司股東，有必要立即向法院請求否認自己的股東資格，以規避承擔股東責任的風險。
（二）顯名股東否認股權代持？證明股權代持關係的舉證責任由誰承擔？
【案件要旨】：股東對股權的歸屬發生爭議，主張股權代持的當事人應當提供證據證明雙方股權代持關係的存在。若主張股權代持的當事人不能證明股權代持的合意、且無法證明其出資行為的，則對於其股權代持的主張，法院不予支持。
參考案例：楊某訴王某等股東資格確認糾紛審判監督一案
審理法院：上海市高級人民法院
案號：（2016）滬民申1958號
【上海市高級人民法院認為】：本案爭議焦點為王某名下光柵公司16%股權歸屬問題，根據本案查明事實，王某否認其代楊某持股，認為其名下的股權系由周某實際持有，而周某提供了《隱名股東投資協議書》證明其與王某之間存在代持股法律關係，故本院確認周某與王某之間存在代持股的意思表示。此外，對於周某的實際出資問題，由於周某提供了光柵公司的《股東出資證明》證明其出資行為，雖然楊某否認該份證據的真實性，但並未提供充分證據予以否認，故本院對楊某的該項再審理由不予支持。
【律師提示】：
股權代持最大的風險在於股權代持關係能否被法院確認。如果隱名股東主張的股權代持關係最終未被法院確認，則隱名股東會面臨“賠了夫人又折兵”的境地，因此股權代持安排中委託方和代持方的合意至關重要。
（三）股權代持中約定的股份轉還條件未成就，隱名股東是否依然可以要求顯名？
【裁判要旨】：隱名股東和顯名股東事先約定了股份代持和股份轉還條件的，雖顯名股東主張協議約定的股份轉還條件未成就，但該條件並不能限制實際出資人對公司的確權請求，實際出資人仍然可以依法要求顯名。
參考案例：珀麗有限公司、東信集團有限公司與瞿某股東資格確認糾紛審判監督一案
審理法院：上海市高級人民法院
案號：（2017）滬民申1786號案件
【上海市高級人民法院認為】：瞿某系珀麗公司的實際出資人，東信公司亦確認其系代瞿某持有珀麗公司的股權，故瞿某主張確認其享有珀麗公司的股權符合《 公司法司法解釋 ( 三 ) 》第二十三條 、第二十四條 等規定。東信公司主張協議約定的股份轉還條件不成就，但該股份轉還條件並不能限制實際出資人對珀麗公司的確權請求，東信公司若因此遭受損失，可另行向瞿某主張，且瞿某亦表示願對東信公司的責任承擔連帶責任，故原審法院據此判決支持瞿某的訴訟請求，並無不當。
【律師提示】：
股權代持關係中若存在股份轉還或者顯名條件的約定，則隱名股東和顯名股東之間須對於股份轉還或者顯名的具體條件進行全面的約定，為避免隱名股東違約造成顯名股東的損失，有必要對相應的違約損害賠償進行詳細約定。
（四）隱名股東主張顯名是否需經其他股東過半數同意？
【裁判要旨】：隱名股東主張顯名並要求辦理股東工商登記的，應當經過公司其他股東過半數的同意。在隱名股東無法提供公司其他過半數股東同意的相關證據下，即使該隱名股東是涉案股權的實際出資人，對於其要求公司辦理股東工商變更登記的訴訟請求，法院難以支持。
參考案例：上海某機械公司訴吳某股東資格確認糾紛一案
審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2016）滬01民終1358號
【上海市第一中級人民法院認為】：吳某獨自訴求顯名，從實質上打破了百勤公司治理結構的穩定性與人合性，對此百勤公司的其他投資人均一致反對該訴求。基於此，吳某作為實際出資人，因尚未經公司其他股東（投資人）半數以上同意，故其變更登記之訴求依法不能成立。
【律師提示】：
《公司法解釋三》第二十五條第三款規定，隱名股東主張變更股東、要求公司簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程及要求辦理工商登記的，應當經過公司其他股東過半數的同意。隱名股東主張顯名時，需要承擔相應的舉證責任，即須證明公司其他過半數股東同意隱名股東進行工商變更。
（五）口頭代持協議是否有效，還是必須簽訂書面代持協議？
【裁判要旨】：如果實際出資人與名義出資人之間並無代持股的約定，且其主張的口頭代持約定亦無法證實的情況下，無從看出實際出資人的真實目的，其出資行為的意圖無法查明，無法認定其為股權代持關係。
參考案例：成大實業股份有限公司訴上海某石油公司等股東資格確認一案
審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2015）滬一中民四（商）終字第1543號
【上海市第一中級人民法院認為】：原審法院認為，股權轉讓價款以補充協議的方式加以明確，而代持股這樣重大事項卻不簽訂書面協議，該做法顯然有悖常理。此外，如果實際出資人與名義出資人之間並無代持股的約定，則無從看出實際出資人的真實目的，其出資行為的意圖無法查明。如本案中，童某對於股權轉讓款由成大公司支付的原因，即解釋為因考慮到童某的能力及工作經驗，承諾給予童某的股權，無論童某的說法是否成立，在成大公司未能證明其與童某之間在受讓A公司股權時存在代持股的約定，...，成大公司主張童某名下股權歸其所有，缺乏事實依據。
【律師提示】：
我們認為，鑑於法律並未規定成立股權代持關係必須簽訂書面合同，則可以認為有限責任公司的實際出資人和名義出資人訂立口頭合同的，如無合同無效的情形，亦沒有其他導致合同效力瑕疵情形的，應當認定股權代持合同成立。
（六）主張口頭代持約定情況下，舉證責任由誰承擔？
【裁判要旨】：對於當事人要求確認的股權系他人代其持有的，首先需審查股權代持關係是否成立，如果股東主張其具有口頭的股權代持協議，但並無相應的證據證實的，則無法認定股權代持關係。
參考案例：戴某訴凡思實業有限公司等股東資格確認糾紛一案
審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2015）滬一中民四（商）終字第1396號
【上海市第一中級人民法院認為】：原審法院審理認為，由於戴某要求確認的股權系許某持有的股權，因此，首先需審查戴某與許某之間的股權代持關係是否成立。戴某稱其與許某存在口頭的股權代持協議，但並無相應的證據，因此，相關上訴理由本院亦均不予採信。現戴某並未提供足以否定許某股東身份的其它證據材料，故原審法院駁回其相關訴請並無不當。
【律師提示】：
在股東資格確認糾紛中，主張口頭股權代持約定的，舉證責任由主張口頭代持的一方承擔，如果沒有相應的證據證實雙方有口頭代持約定，則須承擔舉證不能的後果。
（七）能否直接以公司為被告，要求確認代持股權歸自己所有？
【裁判要旨】：基於股權代持的股東資格確認案件，在隱名股東請求確認其具有股東資格時，應以公司為被告，將名義股東列為第三人。
參考案例：肖某與上海中核某公司股東資格確認糾紛審判監督民事一案
審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2017）滬民申1360號
【上海市高級人民法院認為】：由於肖某的資金並非向中核維思公司支付，亦無證據證明中核維思公司以及中核維思公司的其他股東知曉並認可中金賽富公司與肖某之間的內部約定，故肖某現直接以中核維思公司為被告，請求確認其對中核維思公司出資並主張中金賽富公司持有的中核維思公司的股權歸其所有，缺乏事實和法律依據。至於中金賽富公司和李某之間轉讓中核維思公司股權的行為是否損害了肖某的利益以及中核維思公司在該股權轉讓過程中是否存在過錯應承擔責任等問題，非本案審理範圍，肖某可另行依法追索。
【律師提示】：
在隱名代持的訴訟中，許多原告直接將名義股東作為被告，但往往未將公司納入被告範圍。由於股東資格的確認之訴中，公司對於股東是否具有股東資格有著直接的發言權，且司法最終判斷隱名出資人是否具有股東資格對於公司的股權結構將直接產生影響。故隱名股東要求確認股東資格之訴，應當以公司為被告，以名義股東為第三人。
三、結語
本文以“中國裁判網”及無訟為數據來源，針對上海高院、上海一中院、上海二中院2016-2017年度股權代持確權案件的裁判文書進行大量數據的分析，其中裁判要旨彙總系根據案件的裁判思路以及相關案例整理而成，僅供學術研究及學術討論參考。由於股權代持糾紛的複雜性以及個案的特殊性，本文所整理的裁判要旨及部分觀點僅供為類似案件的處理提供參考思路，並非作為對具體案件的法律意見或建議。
文中備註：
[1]眾所周知，可能引發“股東資格確認糾紛”的原因眾多，包括：股權代持、股東出資瑕疵、股權繼承、股權激勵安排等，而“股權代持”只是發生“股東資格確認糾紛”的起因之一。為方便論述，本文中我們將因“股權代持”而引發的股東資格確認糾紛案件，簡稱為“股權代持確權案件”。
[2]這裡的再審案件是指已經進入再審程序進行審理的案件，不包括依照再審申請程序進行是否立案再審的案件。
本文由德恆律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為德恆律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請註明出處。
閱讀更多 德恆探索 的文章
