根据周国平的说法，哲学和宗教都是对信仰的追求。但追求是头脑的事，是理性的，是人有精神生活，和灵魂拷问的表现，而信仰是灵魂的事。所以严格的说，对信仰的追求仅仅是哲学，而宗教恰恰是追求的放弃，但放弃的理由是充分的，即认为信仰已经找到了。于哲学言，信仰是可追不可及的，因为追不到，所以哲学永远无法给出现成答案，而哲学的价值仅仅在于追求过程本身，追求目的本身。
作为一个哲学家或者作家，周国平骨子里看不起宗教是必然的，实际上这个口气书里处处可见。事实上大家可以发现哲学家是不可能信宗教的。这个看法周在书里翻来覆去证明了多遍。
简而言之，宗教要你迷信，不允许怀疑，哲学叫你不要迷信，让你怀疑，两者不能再相反了。
很多人，喜欢唠唠叨叨的说什么爱因斯坦是信教的，牛顿是信教的。怎么可能？难道他们没有一点哲学思辨？大科学家，都不可能信教，因为都有一定哲学的思辨能力。爱因斯坦本身就是一个哲学家，他的上帝根本就是自然界，他号称泛神论，其实等于无神论，他只是借此懒得和唠唠叨叨的朋友啰嗦。牛顿研究神学，根本是把上帝大宰八块。当然也有不怕刺激唠唠叨叨的朋友，比如霍金就公开声称自己是‘谨慎的无神论者’。至于哲学家更不用说了，如罗素干脆就跳出来向基督教叫阵了。何况牛顿、爱因斯坦的研究结果本身就说明上帝至少在实体上是不存在的。
但周国平对宗教是采取尊重态度的，尽可能的抬举，肯定，上面偶说‘迷信’是偶的说法，周是避免用贬义词形容宗教的。因为信仰是人生理想的实现，所以尽管宗教没有理性，总算好人，总算有精神追求。而周对中国的贬低（这个贬低并不公平），主要也是中国人太讲实际，缺乏信仰的需求，缺乏精神的追求，特别是个人个性解放自由的追求，这也导致宗教情结的淡薄。这样的结果，是中国也失落了大哲学家，大诗人的可能性。
这个分析貌似有理，但周国平对中国的哲学过于轻视和忽略了。偶是最外行，仍然不能服气。中国历史上哲学追求，精神追求一点不比外国少。周提到的杞人忧天倒不是中国古哲学家的好例子，因为厮就是怕天掉下来砸破脑袋，而不是什么吃饱饭研究老天，所以还不如夸父逐日，女娲补天，甚至嫦娥奔月。周显然是学西方哲学出身，贬低中国有情可原。
鲁迅也因为只是注重国民性而忽视了个人自由主义而遭到批判。（关于这个，是个大课题，这里只能按下），老子居然只是提到一次名字，无任何评论，庄子一笔带过，孔子算牵强附会戴了哲学家空帽子，但儒家被周指为‘伦理道德’学说，周也算和黑格尔一样轻看孔子了。
‘没有思辨的生活不值得过’，这是苏格拉底的话。但偶觉得，这话自律很好，律人就过了。不是有点自命清高了么？但这个说法其实是抬举了宗教。因为这话打击了非哲学家，而宗教，因为已经有所庇护，有信仰了，还需要思辨吗？不需要了，所以也不会受到打击。当然，如果一定要把宗教也当作没有思辨，那宗教被打击的可就更狠了。但总之，从精神生活的追求和满足来看，哲学和宗教两者也算殊途同归，甚至可以猩猩相惜了。
周指出，哲学最（头）大的问题是死，当然这也是宗教最可得意之处。如果回避这个问题，便不能称为哲学。如何回答这个问题呢？周认为是现世现报，不是好有好报，恶有恶报，而是好本身就是好报，恶本身就是恶报。高！而且情操巨高。但偶认为他耍赖皮。当然，相比之下的宗教的天堂地狱轮回变畜牲，是更高明，还是更赖皮呢？
但值得注意的是，周虽然已经指出：哲学的两大命题：宇宙是什么？人生是什么？宗教自然也给出了回答。但宗教还包括了伦理，而哲学原则上并不包括伦理。另外，周一再指出一种伦理，一种宗教，不应该统一思想，唯我独尊。还每每把儒教为例，好像生怕儒家毒害了全世界。但儒家根本不是宗教，所以拿儒家作例子说明那个正好是最不合适的（显然，周不敢欺负其他宗教）。其次，偶看即便拿儒家统一思想，还不至于害了全世界。汤恩比40多年以前就认为21世纪世界的唯一出路就是大家用孔子的思想。最后，既然儒家就是伦理道德，所以正好可以填补没有宗教，而只有哲学的人文空白。儒家不是宗教，光从孔子完全回避死的问题也可见一斑了。
周认为哲学家有三种。
第一种是开拓性的，最典型性，当然是尼采，康德之类。第二种是学术性的，专业行家。第三种是业余的。第一种周认为中国只有庄子算半个（‘半个’是偶加的，因为周算庄子很勉强）。这当然仍然是对中国不公平的贬低。偶的看法是，只有第一种人，才算哲学家。周国平也不能算，只能算哲学学者。
但书仍然是极为出色的书，警句，妙句之多，俯拾即是，相信是可以算‘天下第一人’了。把精神，肉体，灵魂，理想，信仰，理性，以及和生活的各方面关系，总结和整理的那么清楚，总之，周的很多格言具有独到性，和不可超越性，其之精彩，相信孔老二看了，也只能击掌叫好，相见恨晚了。但它不是哲学书，完全没有哲学的方法论---哲学的主要成分，而是一碗心灵鸡汤。
当然如上言，偶还是发现了很多极为重要的方面对周不敢苟同。特别是中国哲学，精神追求的虚无评判，在书快结束时出现，甚至让偶有图穷匕见的感觉。很多方面，周和余秋雨有点类似，哲理是周高明，但余总的感觉还是人更实在一点，历史观更靠谱一点，更高明一点，虽然偶已经看不起余反对革命的态度了。
宗教可以欣赏，但只能放弃，哲学只能独行。
閱讀更多 哲思之辯 的文章
