乳膠小丸幾
我認為俞洪敏沒有錯，他不過說了大家不敢說的話而已。放眼全世界包括各個歷史時期，很難發現因娶妻而舉洪荒之力而負債累累的現象發生，也很少見到讓大部分人視彩禮為危途的現象。如果這種現象可以畫出一條趨勢線，那麼趨勢線的末端一定就是人類末日。女權主義者急於甩鍋說這不是你的錯，或者你也不過是被裹挾的那片微不足道的雪花。那麼是否可以說明，只要你被裹挾了並隨波逐流了，就不能站出來說你是無辜的，除非你置之度外。追求男女平等是人類社會文明進步的出發點和終極目標，這裡的平等是精神上的平等。男人們並沒有逃避與生俱來具有的生理優勢應承擔的責任與義務，同樣女人們不能把你來懷胎生孩子這類潑皮式的無聊說辭作為理由。這是物種進化的結果。倘若人類進化可以單姓繁殖，就不會有今天這個話題。女人們的責任在於把社會制度引發的問題，在婚姻方面試圖轉移給男人，這顯然是不公平的。既然男人女人選擇了合作伙伴關係，追求精神及肉體的平等及利益最大化，就和其他物種一樣，當以物種繁衍進化最為有利的目標共享權利義務，顯然不能把當下女人的畸形擇偶觀曲線繼續畫到盡頭。所以，當下中國的擇偶觀並不能由女性單方面來承擔，應該反思的是外部環境制度一定出了問題，我們的價值觀出了問題，我們忽視了婚姻的互補性，一切過於功利，我們再也見不到純樸年代因某青年勤勞質樸善良作為擇偶的條件，相信在擇偶方面的偏頗，比我們富有的歐美，比我們窮的東南亞，印度，非洲，走的更遠。反思制度上，一個能夠實現和諧發展的社會，一定是各行各業都能夠通過差別化不大的勞動來實現個人的生存發展，通過制度設計來儘量消除社會分工的乖離率，就像共產主義理論闡述的那樣，崗位職業沒有貴賤，大家都可以通過勞動致富。那麼由制度缺陷造成的各種社會問題，也就迎刃而解了。
qzuser45960149
他說得沒錯，可以參照下面各條對號入座，看看當今中國女性究竟是在追求什麼？就可以認定俞敏洪說得是否正確。他可能是表述欠妥，但並不影響實質內容。有人說俞敏洪是當今《皇帝的新裝》裡面的小男孩，我認為這個比喻很恰當。
BMLGGZSGCS秋水長天
俞敏洪事件本身並不是大問題。其實，通過這個問題我們應該看到另一個東西，包括網絡媒體在內的大多數網絡聲音，其實都是在使滿了勁做噴子，其技巧只是往哪噴而已。
好，讓我們回到俞敏洪問題。如果俞敏洪說，這個社會墮落或強大隻與男人有關，與女人一毛錢關係都沒有，那麼後果是什麼？你會怎麼說？那豈不是更顯得女性沒有地位了？好吧，既然不能分男女，那說男女一樣行不？壞了！有人會說不公平啊不公平！拿著女人當男人使呢……
也就是說，這個話題不能碰嘍？誰碰誰找噴？
男女平等，另一句話是男女有別。在新時期，新的歷史條件下，探討一下男女各自的是非和責任，有這麼罪大惡極嗎？不噴能死啊？
（可別一本正經的說我其實也在噴，沒用！）
壁線
老俞只是指出你們女性的社會地位，你們對世界的影響力，但是他沒想到女性有多敏感和多喜歡推卸責任，俞敏洪的話有一個女性完整看完的算我輸，媒體也是斷章取義，三觀不正，偷換概念
146252514
中國墮落因女性墮落？
先說社會墮落時由最邪惡的三種慾望主導。
一是貪財，現狀中能夠貪腐的是掌握了資源的群體中，女性少之又少，普通女性恰恰是處於食物鏈的底端，正常生活會面臨很多困難。
二是貪權，普通女性在這一項中完全處於劣勢，絕大多數連機會也沒有。完全的被支配者。
三是性慾，女性是弱者和受害者。
可以看到，女性是食物鏈中的羊，狼吃了羊，抹了抹嘴說：“因為你們吃草，破壞環境就是你們的罪過。”
俞敏洪是企業老闆，企業成功是因為人性中的貪婪，可以算是一個有獨立思想的人，如果把自己當思想家，就自以為是了。
淡然了5120
對不起，我也支持俞敏洪。我在這裡向被戳到痛點的“部份墮落女性”說聲 對不起！傷害到你們了。
Freedom and equality are not a shield for your misdeeds.
冬日暖陽2333真好
對與錯不必太糾結叫真。
回家問問你的媽咪、老婆、女兒和你的姊妹，她們能否接受和認可俞洪敏的"因中國女性墮落才導致整個國家墮落"的言論觀點的想法即可。
老夥計61322
俞敏洪在演講的時候，面對那麼多的聽眾，面對那麼多的男女，滿嘴髒話，滿嘴粗話，這種演講的方式我還是第一次聽到，我不能夠相信新東方的校長，新東方的創始人，一個學校的領導人以這樣的方式去演講，還有人聽，這讓我感覺到非常的不可思議。難道人們已經習慣了用髒話來表達自己的觀點嗎？這是我的第一個疑惑。
作為一個老師，作為一個教書育人的老師，應該是在語言這一方面給孩子們起到一個非常好的正面的積極的影響，如果本身說話用一種罵大街方式，那麼會影響到學生，這個面兒就非常大了，而且影響力也非常大，你這個老師學生越是愛著你，你的影響力越大，你對他們所起的壞作用就越大。
如果要說中國的風氣改變了，中國的風氣變壞了，人們不再像以前那麼厚道了，我想這個責任不能夠推給那些兢兢業業的，認認真真上課的老師們，而是要推給那些所謂的精英們。因為普普通通的老師，沒有那麼多的資本可以讓他來大放厥詞，可以讓他來顛覆傳統，他只是兢兢業業的按照傳道授業解惑的老思路來去做自己應該做的事情。而那些所謂的精英人物則不同，他們的言論影響力之大，傳播之廣，是一般人所無法比擬的。
你說對那嗎？
平原春秋
我並不認為俞敏洪講的這段話是歧視女性。只不過他的論斷裡邊兒，對中國女性的價值觀的評判，產生了嚴重的誤判，而且很偏激，並且以偏慨全。
他是在講解教育方面的理論的時候，提到這個問題的。他用中國女人評價男人的方式來作為舉例。如果中國女人都喜歡會唐詩宋詞的男人，那肯定中國男人都會去努力的背誦唐詩宋詞。如果中國女人都喜歡掙錢多的男人，那中國的男人肯定都會拼命的去掙錢。
這個說法從邏輯上本身是沒有毛病的，而且這個邏輯其實是把女性的地位放得比較高的。為什麼呢？他這個邏輯裡邊是男人為了女人而活，男人的存在是為了滿足女人的需求。
如果我們反過來，如果中國男人都喜歡瓜子臉，大眼睛的女人，那是不是中國所有的女人都會去追求瓜子臉大眼睛，甚至不惜一切代價去整容？如果他是用這種方式來說的話，才真的是對女性的物化。因為女人的存在就是為了滿足男人的需求。
但是呢，他以偏概全的說，中國女人會喜歡有錢的男人，而不管這個男人心眼好不好。並且他說現在中國的女人就是這種狀況。還說這個國家的墮落，就是因為中國女人的這種狀況而導致的。這個社會往哪個方向前進這個國家怎麼樣進步，他不是唯性別論的。
俞敏洪在這個問題上犯了如下幾個錯誤。
第一，他認為這個社會往哪個方向發展，這個社會是前進還是墮落，取決於某一類性別個人的取向。而這一類性別指的就是女人。也就是說這個社會如果墮落了是女人的錯。
第二，他說這個話看得出來，她對男人和女人的評判是存在雙重標準的。一方面他認為這個社會如果不好錯都是女人的。但是如果他哪天發現這個社會好了，這個社會向著他想要的理想的方向發展呢，他絕對不會認為是女人的功勞，他會認為那都是男人們的功勞。這就是典型的雙重標準。雖然這句話他沒有直接說出來，但是它所表達的這個含義看得出來他的潛意識就是這麼想的。
第三，他看問題很片面。他片面的認為中國女人都喜歡有錢的男人，而不管他心眼好不好。但我們不用腦子就能想得到女人喜歡男人絕對不是隻看錢。又有錢心眼又好的男人，肯定是首選。如果二者只能選一的話，有的人可能會選擇有錢，而可能還有更多人，他們會選擇心眼兒好。然而俞敏洪他片面的把但中國大部分女性的，更傾向於選擇心眼兒好的男人，但這部分女人，直接忽略了。
第四，他的內心很陰暗。我們很容易想得到，在我們生活當中，肯定大部分女人他會更偏向於選擇心眼好，對自己好，對家人好的男人。然而這些俞敏洪看不到，他只看到了只佔女性當中少部分的，只看錢不看心眼的女的。
第五，俞敏洪根本不懂什麼是愛情。愛情是一種感覺，在大話西遊裡邊兒，菩提老祖說，愛一個人需要理由嗎？真的，愛一個人需要理由嗎？其實很多女人喜歡一個男人，他不需要理由。他喜歡的這個男人，很不優秀，可能也沒有錢，甚至可能對他都不夠好，但是他就是喜歡。同樣的道理，不愛一個人需要理由嗎？也不需要理由。
不喜歡就是不喜歡，不愛就是不愛。有的男人對這個女人可能千依百順可能死心塌地，可能痴情不悔。但是這個女人就是不喜歡這個男人，這個女人就是不願意跟這個男人在一起。這並不能說明這個女人貪財也不能說明這個女人心眼不好，更加不能說明這個女人墮落或者人品不好。因為他不喜歡這個男人的理由非常簡單，就是不喜歡。
而俞敏洪就把這些不喜歡他的女人全都列為了他心目當中墮落的只喜歡錢，而不管吸菸好不好的壞女人。
