西方主战坦克为什么不使用自动装弹机？

鬓如霜2

说西方主战坦克不用自动装弹机，大概是忘了“勒克莱尔”这个“异端”。作为法国陆军的现役主力战车，“勒克莱尔”由于在设计上强调紧凑型因而牺牲了车内空间，这使得该车几乎没有除车长、驾驶员和炮手以外其他车组成员的位置。

为此，“勒克莱尔”配用了自动装填机，这使得“勒克莱尔”成为了西方主战坦克中射速最快的车型，可以实现15发/分的高射速。而其他西方国家也并非完全将自动装填机拒之门外，美国就曾经非常热衷于发展自动装填机。

美国曾经在上世纪60到70年研究过多种不同构型的自动装填机设计方案，其中一些进入了工程试验阶段。在设计“艾布拉姆斯”主战坦克时，美军也曾为其试验过多种不同型号的自动装填机。然而由于体积和重量始终难以达到满意的水准，最终为“艾布拉姆斯”配备自动装填机的计划只得作罢。

另一个不使用自动装填机的问题，可能在于成本。冷战时代西方国家的主流主战坦克如M1“艾布拉姆斯”、“豹”2、“挑战者”2等生产数量都非常多，动辄就是几千辆的产量。可想而知，为数量如此庞大的坦克配备自动装填机，将会产生一笔多么巨大的开支。此外，英国和德国也曾经发展过自动装填机，但最终并未投入实际运用。总之，西方主战坦克不使用自动装填机其实是个伪命题，即便目前一些国家不使用自动装填机，也并非没有相关的技术。

军机图

自从苏联T－64坦克问世以后，由于猎－歼式火控还没有诞生，自动装弹机成为提高坦克射速的关键。当时摆在世界各国坦克技术人员面前有两条路，一条路是苏联已经形成的，不在火控系统上纠结，直接在火炮射速上下功夫，一炮打不准，能够先敌开出第二炮。另一条路，是继续在火炮精度上下功夫，这是后来西方世界采用的思路。在观瞄系统、火力火控上下功夫，争取先敌发现目标、先敌开火，一击毙命。

▲M1的弹药选择方式是自动化的

仅仅是没有完成从弹仓到炮尾

所以，我们看到美国M1坦克虽然火炮口径小，但采用的穿甲弹弹芯尺寸偏大。这就是美国和俄罗斯坦克研发思路中，对于火力存在的不同认识。然而，在30年前，M1坦克也曾受到东方世界坦克设计理念的影响，专门设计了一套自动装弹机。在这一期的《总说装甲》中，我将给大家简单介绍一下这款被计划装在M1坦克上的自动装弹机。

M1坦克并非自始至终都坚持人工装弹，在80年代中期，美国曾经设计出适用于M1A1坦克的自动装弹机。但与俄罗斯轮盘不同的是，美国设计的装弹机为旋转式弹仓，这种装弹机的结构比俄罗斯轮盘简单，当时俄罗斯的坦克自动装弹机都是依靠继电器控制，坦克界对于自动装弹机故障的评判标准是低于千分之五，所以在设计中难免会有运转程序错乱的情况发生，而程序错乱的最典型症状就是空装或者卡弹，因此当时自动装弹机的可靠性很难得到有效保障。

美国为M1A1坦克设计的自动装弹机，由两个方向对置、设计相仿的弹仓组成，每一个弹仓分为内外两层，内层装有6枚炮弹，外层装有12枚炮弹，形状类似左轮手枪。两个弹仓一共能储存弹药36发。由于采用这种类似蜂窝结构的总成，使得每发炮弹的弹筒之间并没有采用支撑板件，而是依靠自身结构，相互之间形成了刚性可靠的支撑结构。

M1A1坦克自动装弹机的旋转式弹仓

排列十分密集，设计结构紧凑

装弹机被布置在炮塔尾部两侧，这个地方原本就是为了存放弹药设计的，因此在炮塔尾舱的顶部，预先设计了两个泄压门，而且炮塔内采用隔舱化设计，两个弹药仓之间被一块实心装甲板隔开，这项设计最大的价值就是能够使M1坦克装甲万一被击破，弹药室被引爆弹药的巨大能量能够顺着炮塔顶部的泄压门散出，而另一个弹药仓仍然能够继续使用。这对提高乘员安全性和车辆的作战能力具有很高的使用价值。

M1坦克炮塔尾部两个长方形就是泄压门，根据设计，弹仓一旦被击中，两个泄压门将会首先被弹开，释放车内巨大的爆炸能量。安装自动装弹机后，两个泄压门的外形将做一些改变，以适应装弹机弹仓的圆形结构。

由于M1坦克采用的120炮口径比苏联（俄罗斯）坦克普遍采用的125毫米火炮略小，所以M1坦克自动装弹机每一部机构总成的重量比俄罗斯轮盘装弹机要轻得多，而且经过叠加后，装弹机尺寸也小的多，再加上M1坦克本身炮塔较高，所以内部空间能够布置得开。与俄罗斯轮盘采用分装式弹药不同的是，两部弹仓被直接横置于炮塔内，这种设计最大限度地保留了炮弹的完整性。

▲装弹机被布置在炮塔尾部两侧

选定弹种后，推弹杆将炮弹推进炮膛。

保留炮弹的完整性有多重要？这是提高坦克炮穿甲威力的一个有效途径。由于分装式弹药在装入炮膛内以后，装满推进药的主药筒与装有推进药与弹芯的副药筒之间存在一个很小的间隙，这个间隙在开火时，会消耗掉一定量火药爆炸时产生的能量，但分装式弹药却确实解决了如何在外形较为低矮的坦克车身内，布置下较大口径火炮弹药的难题，如果125炮采用整装弹药的话，在车内是很难布置的。虽然分装式弹药存在先天不足，但采用这种装填方式的坦克，能够适应更大口径火炮的装填需要。口径加大意味着炮弹药室容积加大，多出来的装药量又在一定程度上弥补这分装式弹药的不足。所以，既不能因为有主副药筒之间的间隙，就武断地否定分装式弹药的性能；又不能因为分装式弹药的优势和特点而一味地加大火炮口径。

▲分装式弹药主、副药筒之间的空隙（红色箭头位置）是造成推进药能量损耗的关键，所以在未来的坦克设计中，应尽量保持弹药的完整性

M1坦克的自动装弹机搭配的就是120毫米口径火炮的整装弹药。操作人员通过传感器获得并传输到监视器上的数据掌握车内弹药情况，并通过遥控设备控制装弹机构运行。而在其它自动装弹机中，需要装填机先对弹药架中的弹药进行检索，在寻找所需要的弹药。选定弹药以后，通过大量电动和液压驱动装置，将弹药装进炮膛。而顺应复杂的机械动作，大量采用电驱动和液压驱动部件，是美国坦克设计的一大特点。

由于美国对自己坦克的火控系统和火炮十分自信，认为一炮就能干掉敌人，再加上先进的观瞄装置，能够做到先敌开火、一击必中。海外战争天时地利人和，就将这个观点发挥到了极致。但装填手随着战斗时间延长，会出现体力不支等情况，混乱中也容易出现意外。

自动装弹机给M1坦克带来最大的影响——是否保留第四名乘员。美国军方认为，坦克内乘坐四名乘员，不仅能够鼓舞士气，更重要的是能够在坦克日常使用与维护当中，多一个人的力量。美国坦克设计者认为，四个人比三个人更高效，四个人分担坦克的使用与保养工作，不仅缩短了车辆维护时间，又减少了每一名乘员作战时需要处理的信息量。

坦克的日常维护工作十分繁重，一般情况，谁驾驶，谁维护。到了保养期限再送工厂。所以对于车组而言，多一个人多一份力量。

从坦克设计角度看，是否保留的第四名成员一般指的是装填手，装填手在工作时采取站立姿态，这在一定程度上增加了坦克的高度，如果采用16～18发的尾舱式自动装弹机，是最容易降低坦克高度的设计。但是在新的地面战场上，火控系统的进步和空中对地面打击的新手段，又使得坦克之间并不太明显的高度差变得不那么重要。再加上当时计算机技术限制较多，装弹机可靠性始终得不到解决，所以，美国M1坦克在后来的改造与升级中，就没有继续坚持自动装弹机的方案，这就是我们今天看到的世界上最好的主战坦克继续采用人工装弹的原因。

M1坦克至今仍有一个装填手站姿工作，这使得车辆高度难以降低。但对于空中反坦克武器攻击以及坦克之间交火的距离而言，这一点点高度似乎不是太重要了。

而当年被美国搁置的自动装弹机技术，将会随着美军作战理念的变化和对自动化对破解需求，更重要的是自动化技术的不断进步和成熟，相信会在未来四代坦克中得到应用。

笔者认为，自动装弹机将成为四代坦克的标配；而体积更小、可靠性更强的尾舱式自动装弹机将成为四代坦克的首选部件。

总说装甲

当我还是一个懵懂的少年，迷茫中来到装甲兵工程学院的时候，我就知道自动装弹机是个好东西，尤其是我南口打靶时给好多同学装弹，把左手好几个手指都挤出大血泡（左手要保护底火，抱着炮弹的时候坦克晃得厉害，炮弹经常会磕坦克后壁，都是我的小左手给挡住的，因此一上午装了15发炮弹，出了好几个大血泡，磕青紫的部位那就不计其数了。不让戴手套，戴手套时手套容易在手推上膛时被炮闩夹住，非常危险。装坦克炮弹不会左撇子右撇子的，所有人都得左手推炮弹上膛，劲小了不关闩，劲无论多大，炮闩都是把你的左手顶开的，这时也容易把手磕青喽。）的时候。当时我就想，这59坦克要是自动装弹机多好呀。可惜没有，可惜同学们让我帮忙装炮弹我就上车，我1米85大傻个子（跟大春儿一样），装炮弹猫个腰站不直，真的挺费劲的，但是我就是这个性格，受不了别人求我，后来战友向我借钱，只要他不是去还高－利－贷，我都借，还高－利－贷的不借，我把我买了都还不起。

有人说，你上面说的都是费话。其实不然，在我回答这个题目的时候，发现已经有好多大V都回答过了，我看他们都是技术派的言之凿凿，但是好像没有真正装过几发炮弹的，正好我装过好多，这是我１００多劣势里唯一的优势，我是不是得和大家先聊聊？（我和大V比，全是劣势，大家对比我们账号名后面的那些细体字就知道了。）

美国的M1坦克研发过自动装弹机，由于体积和重量始终难以达到满意的水准，最终作罢。但是M１自动装弹机设计得非常信息化，炮长通过传感器获得车内弹药情况数据，可以在监视器上看到，也能掌握装弹机构的运行情况，针对不同目标选择不同的弹种。

由于最终都取消了，就不扯这个了。说说为什么西方国家陆军很少用自动装弹机。坦克这个玩应吧，它无论怎么先进，就算是M1A2有液压悬挂系统，但是它在野战条件下开起来，还是颠簸得厉害。而自动装弹机对于炮弹和炮膛的位置要求是非常高的，双稳系统加自动装弹系统，这2大不成熟的系统配合工作，不是100%能把炮弹怼到眼儿里的，有怼不上的时候的。有卡弹的时候的。大家可以试想，如果我是炮长，我把炮摇到了向上的30度，它再先进的自动装弹机也装不上炮弹，尽管我没用过自动装弹机，但是我看过坦克炮炮口翘起来，它的屁股有多低，都快到地板上了，这时候能装上弹吗？不说这么多了，都0点了。这段的意思就是自动装弹机的故障率很高，不是成熟的设计，所以美国人不用。

为什么战斗机不弄自动装弹机？都是事先挂导弹，为此还要专业配备与战斗机中队相匹配的维修中队编制大量的装弹员去保障，也是一个道理，在机动平台上自动装弹，真的是要求好高的，容差量非常小的，不如就让坦克兵去手工装，血泡会慢慢吸收的。美国陆军的地面炮兵，人家也都是手工装弹的，坦克兵不比地面炮兵高贵。

军林天下

这个问题我们就要从自动装填机本身的优缺点和军队的制度两方面来说明了。

先说自动装填机；目前自动装填机有两种型制，一种是使用分装弹药（弹头和发射药分开）的盘式自动装填机，主要是中、俄两国使用；这种装填机的优点是尺寸小且没有外露部件、结构简单且制造难度小、技术成熟且运作可靠，最主要是盘式自动装填机是将弹药放置在底盘装甲保护之内，安全性很好。但是盘式自动装填机的缺点也很明显；首先，由于将弹药放置在战斗室内严重的限制了弹头的长度，使得盘式自动装填机的穿甲弹长径比不大。其次，弹药和成员混合布置不利于隔舱设计，对成员的安全不利（座在个火药桶上去战场，光想想就觉得屁股下边有点冰凉）。再次，由于盘式自动装填机每一次装弹都必须完成：选弹、提弹、推弹三个动作，降低了火炮射速，目前最好的盘式自动装填机最多能达到10发\\分（法国的勒克莱尔可以达到15发\\分的射速）。美英等西方国家都是用的定装弹药，如果要采用盘式自动装填机的话；整个弹药生产体系都要更改，所话费的成本将是个天文数字；而且，西方国家为了保证穿甲弹的穿甲能力，一般都使用大长径比的穿甲弹，弹头尺寸较长，根本无法装进盘式自动装填机。所以盘式自动装填机是不可能装备美英等西方国家的。

图一：T-72使用的盘式自动装填机

图五：盘式自动装填机的推弹原理二

除了盘式自动装填机，还有尾舱式自动装填机；

图七：法国勒克莱尔坦克的尾舱式自动装填机，可以看到整个自动装填机完全暴露在坦克外部，而且尺寸巨大

指的是安装在炮塔的尾舱里面，使用定装弹药（弹头和发射药安装在一起），法国的勒克莱尔和日本的90式、10式都是用的这种。它的优点是：装弹速度快（平均12至15发每分）、便于和成员隔舱设计有利于成员安全而且使用定装弹药有利于使用大长径比的穿甲弹。它的缺点更明显：尺寸庞大而且全部暴露在坦克外部，极易中弹；技术复杂造价高昂且可靠性不高（90式的自动装填机故障率是千分之2，平均每装填500发出现一次只能回工厂修理的故障）。其实，尾舱式自动装填机是目前西方国家最为热捧的自动装填机，美国、英国、德国都在研制；但是为什么只有法国和日本装备了呢？主要还是因为军队制度的问题。许多西方国家都认为四人车组是能保证战场坦克维护的最低人数（二战时德国和美国多采用五人车组最主要的原因就是为了保证坦克的战场维护），三人车组必须依赖专业的坦克维护车辆，不利于坦克的独立作战。大家可以想想坦克的尺寸和重量都十分庞大，其各个零件的尺寸和重量也是十分惊人的；坦克兵的三大累活：擦火炮、抬电平、换履带哪一个少了四个人都玩不转，所以一般采用三人车组的国家都是采用编组维护的方法：即把二至三辆坦克的成员编组共同维护一辆坦克，但是这种办法在和平时期管用，在战时嘛..........有点悬。

图八：坦克成员换履带

而且在这些国家中装填手还是一个替补队员的角色，如果驾驶员、炮长、车长有任何一人阵亡或受伤，装填手都可以立即补上，对坦克的战斗力影响不大；但如果是三人车组，有任何一个人阵亡或受伤，坦克的战斗力就会有较大的滑坡。所以，目前大部分的西方国家都没有装备自动装填机。

TDtank126

西方主战坦克除法国的‘’勒克莱尔‘’有自动装弹机外， 其它主战坦克之所以不使用自动装填基本有以下三方面原因： 1、西方主战坦克普遍内部空间充裕，如‘’艾布拉姆斯‘’和‘’挑战者‘’以及‘’豹-2‘’、‘’梅卡瓦‘’等，故没有俄式主战坦克对自动装填的要求迫切。 2、例如美国的艾布拉姆斯坦克，从内部人员分工来说装填手不但要负责装弹，而且要负责大量的侦查和指挥工作，经验技能一般仅逊于车长，相当于“副车长”角色。且使用自动装弹机对整个训练分工方面都要重新设计，而相关的规定暨制度却不能随意变动； 3、自动装填机的机械故障的负面影响要大于人工装填的速度弱势。 总的来说，其实还是由于俄式主战坦克外形低矮且炮塔内部空间狭小：如俄式的 T-90与美式的 ‘’艾布拉姆斯‘’相对比，T-90主战坦克的炮塔要明显小于艾布拉姆斯的炮塔：这就意味着前者的炮塔空间要大大小于后者，故而艾布拉姆斯的炮塔无疑为装填手提供了充裕的活动空间。所以，这就是西方主战坦克为何不使用自动装填的主要原因。当然，这应该说是因事制宜的自然抉择，而并无绝对的优劣之分。 值得注意的是，西方现在也开始关注自动装填技术了：在新一代主战坦克的设计研发中也准备考虑自动装填技术，而对目前现役的主战坦克似乎并没有迫切的改进需求。

俄式‘’T-90‘’主战坦克：

美式‘’艾布拉姆斯‘’主战坦克：

英国‘’挑战者-2‘’型主战坦克：

德国‘’豹-2‘’型主战坦克：

Mrttlzz99

我是萨沙，我来回答。

其实很简单

第一，人永远比机器可靠。

自动装弹机诞生的时代，这个东西不太可靠，经常出现故障，导致无法供弹。

对于坦克来说，如果不能供弹，坦克就等于没有战斗力。

相比起来，人工装弹不会有问题。

第二，早期装弹机不堪用

早期装弹机技术上很烂，以T72为例必须炮管回到初始位置，才能够装弹。

这就等于火炮开炮以后，必须将炮塔先转到0角度，然后重新旋转开火。

这就大大影响了反应时间。

不要小瞧这点时间，在战斗中就是致命的。

第三，美军装弹并不是完全手动

其实美军坦克也大量使用自动供弹系统，但是自动选弹。

弹药手根据需要，选择要装填的炮弹，自动选弹机器将炮弹送到你的手边。

弹药手需要做的仅仅是，将炮弹塞入炮膛而已。

第四，东西方坦克设计的不同

苏联坦克定位是消耗品，强调攻击力和机动性，忽视防御力。

对于苏军坦克来说，他们只是在空军掩护下，杀开北约的防线，然后不惜代价进行冲击，一举打垮整体防御。

在这种情况下，最初的苏军坦克肯定是会被打掉的。在被干掉之前，苏军坦克必须尽可能快的开炮，自动装弹机也就是必须的。

同时，因苏军坦克防御差，就必须减少人员（减少伤亡），从而降低坦克的外形，减少中弹的概率。

M1的弹药手必须站着装弹，坦克非常高达，在那个时代很容易中弹。

但T72没有这样一个人，坦克低矮，中弹面小得多，等于增加了防御力。

其实，从原则上说，如果供弹机没有技术上的问题，当然应该用供弹机。

可以预计，美军新一代坦克肯定会使用自动供弹机。

萨沙

我们知道，自动装弹机是一种机电结合的机器人设备，一般由供弹机构、推弹机构、控制机构和操纵台等组成。西方国家一致认为，坦克炮配备自动装弹机是一个发展方向，特别是一部分国家在上世纪90年代开始研制使用口径为140毫米火炮之后，显然这种炮弹不可能由人工装填，势必使用自动装弹机。

但西方国家坦克不使用自动装填机的主要原因有两个，第一设备性能不稳定，容易卡弹，坦克自动装弹机按装填方式的不同可分为定角式装填和非定角式装填。若火炮采用定角装填式，则大部分部件安装在炮塔中，火炮须调整高低机使其固定在某个特定的角度并自锁才可以装填炮弹。这种定角式装填极大地减小了火炮的射击范围，限制了坦克的战斗力。

纵观目前世界各国的自动装弹机的各种形式，装弹机运动规律的起点是弹仓的形式和位置，从某种意义上说，围绕坦克自动装弹机的弹仓安装位置衍生出多种自动装弹机的运动规律和机构运动形式，因为各种坦克炮的位置、结构、作用大致相同，而炮弹的位置根据装弹机的设计指标以及坦克的内部的结构会有多种摆放的可能，这就使得炮弹在进入炮膛前会有多种线路和运动轨迹，因而在运用机械推拉原理时，会有不同的运动规律可以实现，但同时也会造成在运动过程中发生卡弹的问题。

第二个原因是西方坦克使用整装弹药，弹药的药包和装甲弹都是装在一起的，弹药尺寸很大，目前没有比较合适的自动装填机，法国勒克莱克坦克使用自动装填机的代价是其自动装填机被安装在炮塔的后外部，很容易被击中造成爆炸。

小鹰说科技

自动装弹机是现代火炮或战车的自动设备灵感来自于枪械的弹匣，以取代人力搬运装填炮弹的体力负担和时间耽误，通常自动装弹机本身可以储存一定数量的炮弹，待打完后再以人力装填。

二战以来的经验表明，训练有素的战斗人员永远比技术装备缺乏，(二战时期的中国战场除外中国战场)，因此尽最大可能减少伤亡就非常重要了。除了增加防护，减少技术兵器操作人数也是一个途径。并且自二战以来，随着科技的发展带动武器不断的更新换代，一线参战的人员在不断减少。以80年代苏联坦克师为例，一个坦克团1640人，坦克只有94辆，乘员才282人。这才是坦克上自动装弹机的大背景，射速什么的到还是其次。那么在苏联坦克普遍采自动装单机的情况下，以生命之上，科技领先的西方国家，它们的大部分坦克为何还在使用传统的人工装填呢？其一、战术上的考量，苏联的计划中，如果欧洲大战不幸爆发，将是苏军装甲集群在战术核武器的打击后向西一直滚，这个时候在被摧毁之前能多打几枚炮弹简直太重要了。另外T系列的装弹机还可以减少炮塔正面投影面积和降低车体高度，在进攻中意义重大。而美国呢？是在西德层层设防迟滞红军等待大洋彼岸的援助(当然80年代以后有所变化)，反正可以依托预设阵地防御，侧后方和车体正面打击有掩体挡着，因此炮塔正面装甲和能确保摧毁对方的主炮显然更重要，对射速的要求到还在其次，正面投影面积大点也没啥。(当然这只是一种思路，另一种思路是也提高射速），以机动换防御，成果就是法国的摇摆炮塔小坦克)于是就这样了。 其二、西方坦克普遍50吨级，内部空间良好，相比俄式对自动装弹机的要求要小，故技术发展迫切性也要低； 其三、诸如美国M1A1坦克，从内部人员分工来说装填手不但要负责装弹，而且要负责大量的侦查和指挥工作，经验技能一般只亚于车长，是个“副车长”角色，使用自动装弹对整个部队的训练分工方面都要重新设计，因为空间大，相对于少多个人，多出来的事情要更让人头痛，而且军队的制度方面不可能随意变动的； 其四、相比苏式坦克动辄125毫米甚至更大的口径的滑膛炮，西方坦克口径普遍要小，故弹药体积和重量也要小得多，所以进一步降低了自动装填机的装备迫切性； 其五、自动装填机的机械故障率带来的负面因素要大于人工装填的速度劣势。 个人认为：还是因为苏式坦克外形低矮，内部空间小，而且炮弹体积和重量大，所以更为迫切的发展出了自动装填技术。而西方坦克没有这方面的迫切要求，所以选择更简单可靠的人工装填的多。应该说都是自然的技术选择，不存在绝对的优劣之分。 不过值得注意的是西方现在也开始关注自动装填技术了，在一些新的坦克设计方面也积极的考虑了自动装填机，只不过在目前的主力坦克方面没有迫切的需要进行改进罢了。

Trafalgar18051021

关于是否应安装自动装填机，看似技术问题，本质即是一个不同选择的问题。从人工工程学角度说，100毫炮弹使用人工装填即可达到理想的效率，但是120毫米就变成低下了，这才引出自动装填的问题。

苏联/俄罗斯在上世纪60年代的T64坦克开始，装自动装弹机做为标准配置之一，看中了它的优点，可以提高射速，又有利于减少坦克的体积。俄式坦克坦克外形低矮且炮塔内部空间狭小：如俄式的 T-72坦克明显要比小于西方坦克，战斗全重只有40多吨，相比之下，西方坦克坦克往往在50吨以上，通常达到60吨的水平。如此一来，外形尺寸小，中弹概率低。发动机功率虽说与西方差了一大截，但是车重轻的后果就是在功率比方面，并不比西方差，机动性反而显得更好。

西方坦克除法国的勒克莱尔与90式，因出现较晚，采用自动装弹机外，其它坦克都没有使用自动装填，但是最早提出自动装弹机构想与研究就是西方，不采用原因大体可以说有几方面原因.1,自动装填机的故障率问题，西方认为太高，不能接受。2,是弹药问题。西方的120毫米坦克炮采用整装弹，采用自动填机会造成很大的技术问题，至少以60、70年代的技术没法解决。3,认为4人的坦克车组比3人车组更高效。

这背后也有思想观，西方认为坦克防御的重点，是中弹之后不被摧毁，与苏式的不中弹理念不一样，这也是西方坦克更大更重的原因，再有西方的坦克动力水平高，也就是在意，战斗全重过高的问题。

如今随着技术的进步，西方也开始在新一代主战坦克的设计研发中考虑自动装填技术，对现役坦克则没有改装的想法，技术上太难了！

南国军情

主要是技术不成熟，毛子喜欢追求火力至上，所以有发展自动装弹机的源动力，西方更注重综合性能。以前自动装弹机技术不成熟，可靠性不如人工好，就没有强行上，现在技术成熟了也改用自动装弹机了，不过现在坦克基本已经不是重点发展目标了，所以大部分现役坦克还是以前的旧坦克，比如美国大名鼎鼎的M1A2都是70年代的东西了，现在都过了40年了，而有自动装弹机的M1A4等改进型号都还在实验室打酱油，并没有大规模装备，可以说除了老毛子还在大规模发展坦克，其他国家基本已经不怎么发展了，我国基本也是以99式作为最终型号，以后也基本会以99式为基础进行改进

關鍵字: 坦克 勒克莱尔 武器