軍機圖

跟這個題目恰恰相反，噸位、尺寸差不多的常規動力航母與核動力航母，艦載機數量基本沒有差別。

我們就拿美國的小鷹級常規動力航母和尼米茲級核動力航母來比較就好了。這兩級航母是前後繼承關係，尼米茲級就是在小鷹級航母的艦體設計基礎上，通過換裝核動力、略微放大噸位來實現的。

美國小鷹號常規動力航母與尼米茲號核動力航母，如果不是資深軍迷，很難分清誰是誰，因為他們無論從尺寸還是外形上都幾乎一模一樣。近處CV63是小鷹號，遠處CV68是尼米茲號。

對於兩者噸位、尺寸上的對比，筆者簡單羅列一下數據，給讀者朋友們一個更直觀的印象：

小鷹號（常規動力） 尼米茲號（核動力）

滿載排水量（噸） 82000 92000

長（米） 323.6 332.8

飛行甲板寬（米） 76.8 76.4

通過以上數據簡單對比，尼米茲號尺寸與小鷹號幾乎一樣，排水量多了一萬噸。那麼兩者的艦載機搭載能力呢？這個結論更簡單：一模一樣。無論是尼米茲還是小鷹，都是搭載一個標準的美國航母艦載機聯隊。一個標準的航母艦載機聯隊包括數箇中隊，包括戰鬥機中隊、攻擊機中隊、電子戰機中隊、預警機中隊、反潛機中隊和直升機中隊。1998年美國一個標準的艦載機聯隊構成如下：

在1998年，小鷹和雄貓都還沒退役的時候，一個標準的艦載機聯隊總共有74架飛機，包括14架F14、36架F/A18、4架E2預警機、8架S3反潛機、6架EA6B電子戰飛機、2架ES3電子偵察機、6架H60直升機。當時美國所有的航母標準聯隊都是這樣，一架不躲、一架也不少。雖然各航母會因不同情況使得每次搭載的艦載機數量並不完全一致，但是標準載機量就是74架。

小鷹號航母上密密麻麻的艦載機，其實這樣擺放艦載機沒什麼實戰意義，就是單純的炫耀---當然，炫耀也是一種戰鬥力。

有朋友會問，在標準情況下小鷹和尼米茲的載機量是一樣的，但是理論上的最大載機量是否相同？按常理分析，沒有了幾千噸燃油的束縛、噸位又大了1萬噸，尼米茲的理論載機能力更大才是。道理似乎是這個道理，但是現實卻是：兩者的理論最大載機量完全一致，都是130架。原因很簡單，兩者的機庫面積和甲板可用面積幾乎一樣。

1998年美國審計署（GAO）應國會要求，做了一份CVX（福特級）選型報告書，主要是針對常規動力航母和核動力航母區別的分析,上圖就是從報告書中節選，主要是肯尼迪號常規動力航母（小鷹級）和尼米茲號核動力航母的基本要素對比。注意看筆者塗紅的那一行，最大密度載機量都是130架。

除了載機量相同之外，最能衡量兩艘航母戰鬥力的核心指標：日均艦載機出動架次，兩者也沒有質的區別。

上圖是參加海灣戰爭的美國6艘航母艦載機出動架次的統計圖，最後兩列的數據分別是常規動力航母肯尼迪號核核動力航母羅斯福號。在海灣戰爭期間，兩者都是攜帶78架艦載機，數量一致。肯尼迪號在31天的部署重日均出動架次83架，羅斯福號在39天的部署重日均出動106.4架。雖然按日均出動架次來看核動力航母羅斯福號最高，但是比較每架艦載機每天出動架次，反倒是最老舊的中途島號最高。unbelievable!

其實，這份美國審計署的報告得出的一些結論顛覆了大家對核動力航母的一些固有觀點，比如大家普遍認為核動力航母最大的優勢就是對後勤補給的依賴度更低，因為不需要補充燃料嘛。但是海灣戰爭的實戰表現卻明白無誤的戳破了這個泡沫。

大家看上圖的第三行，四艘航母的補給頻次，唯一的核動力航母羅斯福號每3.3天補給一次，與常規動力航母的3.1天相比幾乎沒有什麼區別。CV-66每2.7天補給一次，是因為它部署在遠離戰區的紅海上，艦載機燃油消耗強度大。

所以，好多答案並不是像看起來那麼明顯，很多錯誤的結論都是因為我們先入為主。雖然核動力航母看起來更高大上，但是實際使用效果卻未必。況且，核動力航母維護的時間和成本更高，相同的數量下，常規動力航母的可部署數量優勢更明顯一些。海灣戰爭中美國集結了6艘航母，只有1艘是核動力。

看完上述內容，大家估計也就猜到GAO在這份報告中得出的結論了。那為什麼美國海軍還要繼續建造更大、更先進、更昂貴的核動力航母呢？簡單的說就一個原因：因為美國海軍要實現全球作戰！與常規動力航母相比，核動力航母的優勢在於可以長時間的保持接近30節的高速航行，使得其航母可以在最快的時間內部署到半個地球之外的戰區。而常規動力航母的優點就在於價格相對低廉、出動效率和可部署性更高。

親愛的讀者朋友們，你們認為我們國家的航母發展應該走哪條路線呢？

從此蕭郎是路人甲

艦載機的數量並不是完全取決於航母的尺寸，還和航母的排水量、艦載機的類型、艦載機機翼摺疊後尺寸、升降機數量等諸多因素有關。

拿美國海軍現役的“尼米茲”級核動力航母和俄羅斯海軍“庫茲涅佐夫”級常規動力航母的對比來說，“尼米茲”級航母的尺寸為332.9X40.8X76米，“庫茲涅佐夫”級的尺寸為304.5X37X60米，從尺寸上來看的話，二者的差距並不是太明顯。

在機庫尺寸方面，“尼米茲”級航母的機庫容積為208.48X32.92X8.07米，機庫面積為6863平方米；而“庫茲涅佐夫”級航母的機庫容積為183X29.4X7.5米，機庫面積4480平方米。核動力航母的優勢在這裡就顯現出來了，由於採用核動力推進，“尼米茲”級的內部可利用空間要比“庫茲涅佐夫”級大得多，“尼米茲”級的機庫最多可容納35架艦載機，而“庫茲涅佐夫”號航母的機庫最多隻能容納18架蘇-33戰鬥機，再加上艦島佔甲板面積的不同，有效甲板面積更大的“尼米茲”級總的艦載機數量可達到70架，而“庫茲涅佐夫”號航母總的艦載機數量只有40架左右。

另外，升降機的數量也會限制艦載機的數量。我們還以上面的“尼米茲”級核動力航母和“庫茲涅佐夫”級常規動力航母進行對比，“尼米茲”級兩側共有4部升降機，而“庫茲涅佐夫”級只有2部，升降機的數量決定了機庫-甲板的調度速度，而升降機數量又取決於航母的排水量……所以最後還得回到動力系統上，這也是大國為何要發展核動力航母的主要因素之一。

軍機圖

說常規動力的航母和核動力航母長寬差不多純粹是無稽之談，美國尼米茲級核動力航母長332.8米、寬40.8米，中國和俄羅斯的常規動力航母長306.3米、寬37米，長度相差將近30米，尼米茲級航母要比中俄的航母更加狹長，這就好比火車多了幾節車廂後裝載的貨物就可以成倍提高。此外兩種航母的設計思路也不相同。

同樣是採用了外飄式甲板，尼米茲級外飄的尺度遠遠超過中國的遼寧號和俄羅斯的庫茲涅佐夫號，參照上下圖對比不難發現中俄的航母僅僅是甲板向外漂移，而美國人的尼米茲級是將很多武器設備、艙室一併外飄到船體輪廓之外，這樣做的結果就是為機庫留出了巨大的空間，尼米茲級機庫長206.5米、寬33米，中俄兩國航母機庫長153米、長26米，機庫尺寸整整相差半個操場那麼大，這能叫差不多嗎？

此外艦島的大小和設備複雜程度也會影響到機庫面積，中俄兩國的艦島普遍碩大無比遠比核動力的尼米茲級大得多，這是因為核動力航母和常規動力航母的發動機冷卻系統不同，核動力一般抽取海水直接冷卻核反應堆，利用了類似汽車上的循環冷卻系統，言外之意就是他不需要高高聳立的煙囪，海水從船身進去又從船底出來，不通過機庫就避免了佔用艦載機的空間；而常規動力的航母就無法做到這一點，即使是燃氣輪機也需要複雜的排煙設備，因此中俄兩國的艦島特別大，佔據了大量的機庫空間造成艦載機數量降低。

此外艦載機的大小和使用方式也會影響到艦載機數量。英國的伊麗莎白女王級航母使用雙艦島佈置，在擴大減半面積的同時也增加了對機庫空間的干擾，但是其使用的的F-35B型垂直起降戰鬥機為航母省去了滑越甲板和攔阻索，這就導致女王號的船首部分可以改造成可利用的艙室，進一步擴得了機庫空間；同時沒有攔阻設備也會大大減少對機庫的影響。因此伊麗莎白女王級航母的機庫長163米、寬29米比遼寧號大出許多，儘管兩者排水量幾乎一模一樣。再加上F-35對比殲-15的尺寸優勢女王級艦載機達到最高50架，而遼寧號連同直升機在內也就36架。

利刃軍事

現役的常規動力航母與大型核動力航母在艦長、舷寬、飛行甲板寬上的差距還是非常大的，根本就不存在差不多的問題。舉個例子來說，尼米茲級航母艦長332.8米，水線寬40.8米，飛行甲板寬76.4米，尼米茲級的第三批（舷號CVN76—77）滿載排水量達10.4萬噸。俄羅斯庫茲涅佐夫302.3米，水線寬37米，飛行甲板寬70米，滿載排水量約5.9萬噸。

美國下一代航母福特號更大，長332.8米，水線寬41米，飛行甲板寬78米，滿載排水量11.2萬噸。而現役常規動力航母中，排水量以我國的遼寧艦為最大，遼寧艦與庫爾涅佐夫艦的數據差不多，涉及到中外武器裝備對比，不提。從庫茲涅佐夫與美國福特號、尼米茲級的數據上來看，常規動力航母與核動力航母在長度上相差約30米，這是差不多？題主這是從哪看出來的？再來看看機庫的差距：尼米茲級航母機庫長208.5米、寬33米，面積約6880平方米；庫茲涅佐夫航母機庫長183米、寬29米，面積約5307平方米。

機庫面積相差2573平方米，這也是差不多？庫茲涅佐夫航母的飛行甲板面積、機庫面積都遠較尼米茲級要小得多，載機量相差也就不奇怪了。而且常規動力航母的艦島佔用空間更大，還有各種管線、系統等佔用空間也更大……其它的不說，就是常規動力航母使用的“重油”就佔了很大地方。不過儘管常規動力存在著很大的不足，但在核動力航母長寬差不多的情況下，兩者的載機量雖有差距，但並不大。最明顯的例子就是美國已經退役的“小鷹”級航母與尼米茲級的對比數據。

尼米茲級航母長332.8米，水線寬40.8米，飛行甲板寬76.4米。小鷹級航母長323.6米，寬39.6米、飛行甲板寬76.8米。兩者的搭載能力相差並不是很大，通常情況下，尼米茲級搭載的艦載機數量為78架，曾經搭載過86架各型艦載機。小鷹級曾搭載過艦載機的最大數量為82架，兩者在數量上相差並不大。影響載機數量的不僅是甲板、機庫面積，還有就是載機數量、載機外形尺寸（機翼摺疊後）等。這些都在很大程度上影響著載機數量。

法國戴高樂號航母，也是核動力母，它的載機數量在40—44架這個水平，標準載機量為40架。單從數量上來說，戴高樂號航母的載機量反而是比它的前級艦“萊蒙梭”級常規動力航母要低，儘管飛行甲板面積更大、排水量也更大。戴高樂航母滿載排水量4.2萬噸，印度維克拉瑪蒂亞號常規動力航母排水量4.5萬噸，兩者不僅大少差不多，載機數量上也差不多。核動力航母與常規動力航母比較載機量時，首先看的不是動力，而是排水量大小。

儒道之主

要說常規航母和核動力航母長度差不多，那純屬是扯淡。就拿俄羅斯“庫茲涅佐夫號”和尼米茲級最後一艘“布什號”的大小、滿載排水量及動力方式說吧。

兩者的大小

庫茲涅佐夫號艦長305米、艦寬37米；布什號艦長332.8、艦寬40.8。對比就知道，光是艦長就多出了將近30米，這個長度就讓常規動力航母比核動力航母少放了很多架艦載機，這還沒比兩者使用的艦載機的大小。

如果艦載機設計不好，光是一架艦載機都要消耗大量的空間，這對於常規動力航母來說就算再能運也是徒勞的。縱觀美國和其他國家的艦載機，美國得益於有性能極好的發動機，其艦載機都要比其他國家的小，因為艦載機的載油、航程問題壓根不需要考慮太多，而擁有常規動力航母的國家，需要和美國艦載機同樣的航程，就要把艦載機做得大，就要犧牲了艦載機的數量。

排水量

布什號的滿載排水量已經達到了10萬噸，而庫茲涅佐夫號的滿載排水量才不到8萬噸。這兩萬噸足以放得下相當量的艦載機了，2萬噸已經不是差不多了。

動力方式

核動力航母自身不需要燃油，帶足艦載機的燃料、帶著核燃料隨便滿世界跑了；而常規動力航母需要給自己帶燃料，而且是給自己帶就已經夠嗆的那種，續航能力嚴重不足，這就需要考慮減少艦載機的數量了。核動力不需要再甲板上考慮煙囪的問題，艦島可以設計小很多，而常規動力航母需要加煙囪，不是很小的那種。

總的來說，常規動力航母和核動力航母長度相差還是比較大，兩者在設計之初就已經決定了，這也就是為什麼各國都希望擁有自己的核動力航母。建造航母考驗的是一個國家的工業水平，建造核動力航母絕對要考慮科技水平。科技是第一生產力，這已經得到驗證了。

兄dei，兩者真的差別很大，也就不能眼紅別人能運得多艦載機了。

以上是武武為你解答，如果您喜歡，記得關注武武頭條號哦.謝謝。

崇尚軍武

沒差多少。不知道所問的差很多是誰和誰相比。

美國的小鷹級和尼米茲級的艦載機數量一樣多，都是80架左右。

美國的中途島級航母的艦載機數量比小鷹級也差不多，正常是75架，因為是搭載較小的F-4而不是F-14。

英國的伊麗莎白女王級航母載機40架，恐怕不是裝不下，而是不想裝那麼多。

法國戴高樂號的利用率比較高。

蘇聯的庫茲涅佐夫級航母由於前端是滑躍甲板，不能停放飛機，所以搭載數量會減少，而且全都是體積龐大的蘇-33。如果用體型較小的艦載機，數量會多一些。另外機庫也不一樣。美國的機庫是從左舷到右舷。庫茲級只佔用了船體中間部分，沒有充分利用船體寬度。

天明遙遙山海關

軍機圖大佬講的有點問題，現在，核動力航母的載機量比常規動力航母多的原因非常簡單，

那就是，美國的十一艘核動力超級航母直接拉高了核動力航母的平均水平。

而同檔次的，常規動力超級航母都退役了，美國的小鷹級常規動力航母，與尼米茲級企業級差距很小，甚至可以忽略。

而題中問到的，相差無幾其實也不是太明確，因為，航母的長寬說的是最大長度，最大寬度，很明顯。一個，中間胖了不少的，和一個長得很勻稱的，是不一樣的。

山東和福特的同尺寸下的有對比圖，可以很明顯的看到，兩者的長路西是相差無幾，但是福特級航空母艦明顯要比山東胖一圈放了不少，這麼一圈下來，那就是好幾架艦載機。

再其次，滑躍甲板上無法停放艦載機，這也是為什麼滑躍起飛的航空母艦的，載機量要更少的原因。畢竟美國的艦載機的姿勢叫做前面停滿斜角甲板兩條也夠用

再其次，還要涉及到艦載機尺寸的問題。這件事我理解，在飛行甲板面積與機庫面積，恆定的情況下，那肯定是飛機越小塞的越多唄。

你能看出來，如果，福特號這個級別的航空母艦，換裝，殲20艦載版的話，它的載機量也會下降很多。

再然後，還有一個原因那就是，美國比較土豪，飛行甲板裝滿，機庫裝滿。

而正常國家機庫裝滿好沒了

美國的，哪怕是同噸位的航空母艦，艦載機也要比其他國家多的不是1點半點。

尋找丟失的方向盤

題主可能有什麼誤解。事實上，真正的長寬都跟核動力航母差不多的常規動力航母，其艦載機數量也和核動力航母差不多。

比如說美國，跟尼米茲級核動力航母長寬差不多的常規動力航母是小鷹級。尼米茲級的尺寸是全長332.8米，艦體寬40.8米、飛行甲板寬76.4米；小鷹級的尺寸是全長323.6米，艦體寬39.6米、飛行甲板寬76.8米。兩者的排水量也相差不多，尼米茲級的滿載排水量大概是9.7萬噸，小鷹級大概是8.2萬噸。載機數量兩者也差不多，80年代末90年代初，美國航母艦載機聯隊最高峰的時候，小鷹級上的一個艦載機聯隊共有飛機82架，尼米茲級上的艦載機聯隊也不過是86架，只差4架而已。

另一個例子是法國人，法國的核動力航母戴高樂級，其艦體尺寸和前一代的常規動力航母克萊蒙梭級差不多，但排水量更大、飛行甲板尺寸甚至比克萊蒙梭級更寬，但載機數量比較，戴高樂級反而要少於克萊蒙梭級。戴高樂級的標準載機是40架，其中包括24-30架“陣風”戰鬥機、4架E-2C預警機和若干直升機；克萊蒙梭級執行標準作戰任務時甚至可以攜帶超過40架飛機，包括F-8戰鬥機、“超軍旗”攻擊機、“貿易風”反潛機和若干直升機。當然，這也與不同飛機的尺寸差別有關。

所以，題主的問題實際上是不成立的，尺寸相當的航母，不管是什麼動力，載機數量其實是差不多的。T

聯合防務

這個鍋必須要由蘇聯來背，跟航母本身是何種動力其實關係不是特別大。遼寧號和庫茲涅佐夫號是按載機驅逐艦的思路設計製造的，甲板下的艙室很大一部分都用來裝備反艦導彈發射系統了，擠佔了大量原本可以用來存放艦載機的空間。儘管兩艘航母后期都取消了反艦導彈，但原本裝備反艦導彈的艙室也無法改裝用於存放艦載機，這是由航母的主體結構決定的，以至於我們正在海試的002型航母也沒有對此做大刀闊斧的改裝。說白了，不是這兩型常規動力航母沒有足夠的空間裝備更多的艦載機，而是原始設計問題導致一部分空間不能有效地利用起來。

安南都護

你看看同一水平和體型的8萬噸常規動力小鷹號和10萬噸核動力企業號。你就會發現其實艦載機數量差不多，同樣都能帶80多架艦載機。

至於你覺得差了好多，可能是因為被中俄的航母和美國核動力航母比較的結果。其實這可以說大部分是技術的原因。首先6萬對10萬，體型差距太多了，自然多方面就差了很多。其次，中俄採用的是滑躍起飛，前甲板利用率很低，而美國的彈射起飛，前甲板可以充分利用。而且中俄的航母不說比美國的核動力航母，就是和美國已經退役的小鷹號常規動力航母都有不少的差距，而且應該是代差，還不是一代！這就意味著本身對於航母的內部結構等等方面還有差距，我們還不能完全利用，和合理佈置航母倉室，導致部分空間的浪費！

當然，不用專門的艦用油庫，核動力航母肯定還是比常規動力航母要有多一點空間，但多多少？這個不一定。畢竟換成核動力，不知道是否要增加部分沒有的裝備，而且從小鷹號看來，兩者相差不大。

美國不制裁中興，我們不知道在芯片上與別人有多大差距！同樣，不與美國已經退役的小鷹號比一比，我們也不知道自己與美國的航母差距有多少！

諸位，共勉吧！

關鍵字: 軍事 海軍 核動力