無塵5528

一個好的演員，如果遇上一個好的劇本，那麼他塑造的人物就會有血有肉，入木三分。但是再好的演員，劇本不好，角色不適應，那麼就會很尷尬。

焦晃老師在《雍正王朝》當中塑造了康熙這個角色，也在《乾隆王朝》當中塑造了乾隆這個角色。但是角色塑造的反差很大，康熙塑造的相當成功，而乾隆塑造的就比較失敗。

在《雍正王朝》中，焦晃老師塑造的康熙是一個配角，主角是唐國強老師塑造的雍正，但是這個配角在前二十集就像是一個主角，自帶氣場，不怒自威 ，從容沉穩，自信睿智。

而在《乾隆王朝》當中，儘管焦晃老師塑造的乾隆是個主角，但是整部戲下來，這個主角卻更像是一個配角，和珅反而卻像是一個主角，這就比較尷尬了。

為什麼會反差如此巨大？我想這裡面大概有三個原因。

第一劇本有差異。二月；所寫的“康雍乾”三部曲當中，《乾隆王朝》篇幅最長，故事也最豐富，並且人物也很多，除了對乾隆的描寫，對阿桂，傅恆，福康安，和珅，劉統勳，劉墉，紀曉嵐以及顒琰的描寫筆墨也是很豐滿，在“康雍乾”三部曲當中應該是最有故事感的一部。但是在改編成劇本之後，《乾隆王朝》就變得名不副實，幾乎改成了《和珅演義》，乾隆成了配角而其他的人物要麼消失要麼成了“龍套”。

電視劇《乾隆王朝》對乾隆這個角色定位的不倫不類，也是影響演員理解角色並詮釋角色的因素。電視劇裡的乾隆無論是在乾隆的“面善心硬”的特點，還是“風流天子”的品性，亦或是“好大喜功”的虛偽，都沒有表現的很充分，演員會無所適從。

而儘管《雍正王朝》的小說寫的略顯“庸俗”，對雍正的評價比較中性化，但是小說中康熙的塑造還是很成功的。在改編成劇本之後，雍正的正面形象得以突出，而晚年的康熙的帝王心術，御人心機，以及個人魅力都保留了下來，改編的非常成功，幾乎相當於“再創作”。

第二，年齡問題，飾演《雍正王朝》當中的康熙皇帝這個角色的時候，焦晃老師的實際年齡和康熙這個角色的年齡基本相當，加上焦晃老師本來就善於飾演沉穩的，大氣的，文雅的角色，所以我們可以看到一個自信和有內涵的康熙。

但是《乾隆王朝》中乾隆這個角色，卻是從三十多歲開始演起，六十多歲的焦晃老師要想表現一個三十多歲的“風流皇帝”也的確有點“勉為其難”。同時這個角色設計的個人魅力和戲劇衝突不具備明顯的特色，像是一個“四不像”皇帝。

第三，先入為主。電視劇《雍正王朝》是二月河“康雍乾”三部曲當中最早改變並拍攝成的電視劇，焦晃老師飾演的康熙太經典，以至於在他後來飾演乾隆的時候，人們時不時的要拿他飾演的乾隆和康熙比較。

沒有比較，就沒有傷害。相比之下康熙和乾隆這兩個角色立分高下。

不是焦晃老師沒演好乾隆實在是劇本不好，加上本身的性格，年紀都不適合去演那個乾隆。

所以，演員還是要認真挑劇本並且按照自己的的特點去挑角色才會塑造出經典的藝術形象。

步武堂

2007年的秋天，我們師生一行人赴無錫江南大學堂去見南懷瑾。雖然我很不喜歡南懷瑾，看他的著作錯誤百出貽害無窮，覺得他“老而不死，是為賊也”。但因為是集體活動，不得不去，而且南懷瑾確實又是一段歷史的見證者，擁有“白頭宮女在，閒坐說玄宗”的資格，去一下聽聽八卦也無妨。

但沒想到，那天也見到了焦晃。

現實中的焦晃，謙遜可親，具有學者風度，和屏幕上的帝王形象很不同。只有見到了本人，才能理解其在“表演”上呈現出不同風格，是一個多麼牛的事情。

焦晃在《雍正王朝》裡飾演康熙極為出色，這已經是很多觀眾的共識。為何演的好，其原因有三：

第一，焦晃生於1936年，雍正王朝裡的康熙不是八歲登基的小皇帝，也不是平三藩收臺灣的中青年皇帝，而是御宇多年的老皇帝。所以，演員與角色的年齡相仿，演起來就得心應手了。

第二，雍正王朝裡的康熙，其定位是一個不怒自威、洞若觀火、慈愛寬仁的君主，不需要像唐國強飾演的雍正那樣大喊大叫，歷史上的雍正的確情緒不佳，唐國強的處理是正確的；也不需要像陳道明的康熙那樣，動不動就以浪漫主義的口吻來一段臺詞，來一段表演，還有感情戲。雍正王朝裡的康熙是寫實的配角，而非浪漫主義的主角。

第三，《雍正王朝》的本子好，臺詞佳，能夠把康熙的定位支撐起來。這個是客觀原因了。

那麼，焦晃在《乾隆王朝》裡飾演乾隆，大家評價很平淡，這又是為什麼？怎麼看呢？同樣可以談三點：

第一，年齡段錯位。《乾隆王朝》表現的是乾隆中年到老年的時間段，有一段時間的乾隆是年輕的。而焦晃的處理不夠精細，一上來就顯得不協調。見圖：

第二，觀眾對乾隆已經形成了思維定勢。乾隆是誰？乾隆是歷史上在位時間超久的皇帝，實際執政時間最長。他從來就不是一個風流倜儻，笑口常開，玩世不恭的皇帝。但是，圍繞乾隆的民間傳說太多了，鄭少秋、張鐵林、張國立等的乾隆，以及今天小鮮肉的乾隆，都與歷史上的乾隆差別太遠了。可老百姓喜歡，習慣，認可啊。

事實上，愛新覺羅這幾代皇帝都是長臉，瘦削，而且越老越長得像。大家看老年康熙的畫像，與溥儀老年的照片，那是相當相似的。乾隆也是這個臉型，這個氣質。而焦晃飾演的乾隆康熙，都是照著這個模樣塑造的。

換言之，焦晃飾演的乾隆，其實比鄭少秋等幾位更“像”歷史上的乾隆，但是，卻更‘不像”觀眾心目中的乾隆。所以觀眾會覺得演得不夠好了。

第三，《乾隆王朝》是一個很差的本子，以和珅為主角、核心，情節俗套，節奏拖沓，臺詞毫無亮點特色，也就撐不起來角色，表現不出焦晃的本事了。

danyboy

兩部電視劇我都完整的看過，乾隆王朝不成功，並不是焦晃表現如何的問題，而是因為這部劇確實不好，從劇本到選角，整體不好！

《雍正王朝》的成功，靠的是多方面的因素。首先是原著小說精彩，二月河寫的還是很不錯的，其次改編很棒，把原著中為了迎合觀眾稍有些低俗的內容（比如雍正和私生女發生關係）刪掉。再來是演員的演技相當精湛，不僅僅是主演唐國強、焦晃，還包括一眾配角，無論是王繪春的八爺、杜雨露的張廷玉、杜志國的年羹堯、王輝的十三爺，還有其他鄔思道、九爺、十爺、佟國維、李衛，個個抓住人物特點，個性鮮明，演技精湛。有一眾表演精湛的配角襯托，就顯得主角的演技更加完美。是這各方面的完美造就了一部佳作。

而看到了《雍正王朝》的成功處，也就能知道《乾隆王朝》的失敗之處了。 首先是劇本，不同於另兩個《王朝》都是改編自二月河的小說原著，至少保證了文學功底（雖然康熙王朝也改的面目全非，但總體框架至少保留了），《乾隆王朝》是純原創的，而導演和幾個編劇也幾乎都沒有拿得出手的古代歷史電視劇作品。況且，這部電視劇名為《乾隆王朝》，實際上的男一號卻是和珅，電視劇由和珅發跡開頭，以和珅死去結尾，而且是把和珅幾乎塑造成了憂國憂民的賢臣，不寫他如何貪財，反而一直在秉公執法，懲奸除惡，本身劇本邏輯都是莫名其妙的。和珅兒媳的十格格可以算是女一號了，沒有跟和珅的兒子有什麼互動，卻一直跟和珅舉止親密，儼然是和珅的紅顏知己，這電視劇究竟想表達什麼？

然後說一下演員，我前面說了，和珅才是實際上的男一號，而飾演和珅的陳銳完全壓不住，不是說演技差，而是真的不合適。無論是陳銳還是焦晃，以及兩個當時還不錯的青年演員，飾演十格格的左小青和飾演嘉慶的賈一平，他們都是比較沉穩內斂的演員，這些演員湊在一起，導致了這部劇整體的感覺很沉悶，缺乏吸引力。

一部影視作品的成功，不是一個演員能夠決定的。多少演技炸裂的奧斯卡影帝也有很多爛片留下，角色不適合自己、劇本不精彩、編導不過硬、合作演員差距大，甚至是化妝、音效都足夠毀掉一部作品。總而言之，乾隆王朝整體很失敗，神仙難救。

伊耆角木

我為什麼覺得這位爺演康熙最經典呢

拾知讀書

焦晃自身所帶的氣質決定了他適合演正統威嚴的角色，不適合演花花公子之類，而在人們的印象中，康熙皇帝正好屬於前者，乾隆皇帝則屬於後者，特別是看完他在《雍正王朝》中的表現後，再去用同樣的表演手法展現一個歷史上以生性風流出名的帝王，與人們對乾隆的代入感有點格格不入，難免會使人們不適應。

還有一點，其實在《乾隆王朝》這部電視劇之前，銀幕上已經出現過很多乾隆形象，這裡面尤其以張鐵林塑造的乾隆最為引人矚目，也可以說是最深入人心的，不管是在《還珠格格》中，還是在《鐵齒銅牙紀曉嵐》中，張鐵林版乾隆不但具有威嚴的一面，還有詼諧幽默、風流倜儻的一面，比較貼合人們對歷史上乾隆皇帝的認知，而反觀焦晃老師版乾隆，則怎麼也擺脫不了《雍正王朝》中康熙皇帝的影子，所以，難免被人拿來比較，不但跟別人比，更會跟他自己比。

另外，早年香港出品的電視連續劇《戲說乾隆》中，鄭少秋版中年乾隆形象早就深植人心，而《宰相劉羅鍋》裡張國立塑造的乾隆同樣也為觀眾所津津樂道。鄭少秋、張國立、張鐵林這三個版本的乾隆其實已經將弘曆既智慧又狡黠、既威嚴又詼諧、既正統又風流的本性刻畫的淋漓盡致，已經深深印在了人們腦海中，這樣一來，焦晃版乾隆嚴肅有餘、詼諧不足的演繹就很難激起人們共鳴了，即使偶爾表現出輕鬆幽默，也總感覺差著那麼點意思。

其實，不僅是焦晃飾演的乾隆皇帝差強人意，就是陳銳飾演的和珅也很難被觀眾接受，並不是他演的不好，而是有王剛的珠玉在前，這樣兩個主要角色都同觀眾心目中的形象存在巨大差異，《乾隆王朝》一劇表現平平，也就在所難免。

紅楓文史娛

可能是焦晃年齡的問題吧！演雍正王朝時候，正當年有那個氣魄和實力！當演青年乾隆的時候，焦晃有些垂垂老矣！難以演出年輕乾隆的威武和霸氣！其次演員狀態也是有所起伏的！有的時候在這部戲裡非常出彩，在下部戲裡表現就非常之平庸！這也是有些著名演員提前退出娛樂圈的原因所在，就像足球明星一樣，過了巔峰期，很難重尋風采，只能退役歸隱了！大家覺得我說的有道理嗎？多多評論，謝謝！

翠樓看天下

網上總在拿康熙雍正這兩部劇的康熙做比較，我不談誰演得好，不好。我就談談康熙這劇類似傳記的形式將康熙這一生及其中所發生的事敘述了一遍，主要是面，從宏觀角度來演繹的，對於某些事刻畫的不夠，演員的表演肯定具有侷限性。反觀雍正敘述了康熙中晚期，尤其是晚期九子奪嫡這個事件，主要是點，自然詳細，內容細節更是雕琢打磨過的，觀眾看起來自然更有意識了。

兩位演員的表演各有千秋，一個在裡面將康熙大氣磅礴，千古一帝的氣勢表現出來了。另一個將帝王心術，內心複雜情感表現出來了。都好。

neo195267405

焦晃演技沒有懷疑的地方，二月河的原著小說也很精彩，《乾隆王朝》沒有火起來主要還是電視劇的劇本因素，有一種和珅王朝感覺，乾隆與和珅的戲太多，一些情節的設置沒有《雍正王朝》《康熙王朝》表現出的厚重歷史感，還有其它服飾，音樂，背景，攝影，等等因素，綜合一起難以給觀眾留下深刻印象。

力行近仁1

康熙因為焦晃但是生輝！他本人其實不但個子矮小，而且還是滿臉麻子，而且牙齒很早就脫落。但是，由於焦晃的演出，使現代人的康熙印象中留下了焦晃的高大身影。

王學偉359

純屬扯淡！當代人有誰真的知道康熙是怎麼樣的一個人？現在的人也就是根據自己的“知識”，按照自己的想象去“認知”久遠時代的歷史人物而已。所謂“仁者見仁，智者見智”或許可以解釋這種問題發生。還記得以前小學課本上“瞎子摸象”的故事嗎？

“仁者見仁，智者見智”＝“瞎子摸象，各執一詞”

哈哈哈哈哈哈哈哈

關鍵字: 塑造 王朝 娛樂