出租車營運中
營運資質所有人和實際車主
往往不是同一個人
在簽訂合約時
約定僅由實際駕駛人擔責是業內常事
那麼一旦出現意外事故
營運資質所有人真的能置身事外嗎？
故事背景
2014年，市民劉全與烏市某客運公司簽訂合約，將經營權證委託給公司服務管理，他每月向公司交納100元管理費。同年2月，劉全與司機李剛簽訂《合作經營合同書》，該合同約定，劉全以自己持有的客運經營使用權與李剛購買的小型客車合作經營，劉全每月從李剛營運的收益上提取3500元的收益，交接之後所發生的一切債權債務以及交通事故、違章等由李剛承擔。
案件經過
2014年4月，李剛駕駛出租車承載市民張梅，沿烏魯木齊市頭屯河區洞庭路由北向南行駛至廬山街路口左轉彎行駛時，與吳康駕駛的貨車碰撞，致使張梅身體受傷，這一過程中張梅未系安全帶。
該事故經頭區交警大隊認定：駕駛人李剛承擔該起事故的全部責任，吳康無責任，乘車人張梅無責任。
事故發生的當日，張梅被送往醫院治療，期間，張梅支付醫療費40876.54元，李剛支付醫療費3000元。
2014年9月，頭區交警大隊委託司法鑑定所對張梅的傷情進行鑑定，經鑑定，張梅右肩袖損傷構成十級傷殘。
2016年6月，張梅將李剛、劉全、客運公司和保險公司告上了法庭，要求賠償醫療費等損失。同年12月14日，因張梅的傷情需繼續治療，故申請撤訴。
2017年6月，張梅再次起訴求償，並將貨車司機吳康及其所屬貨運公司同樣列為被告。
李剛
雖然事故中自己應承擔事故的大部分責任，但吳康作為貨車的駕駛員，沒有盡到安全注意義務，也應當承擔該起事故的次要責任；而張梅乘坐車輛時經提醒未系安全帶，亦應承擔部分責任。
客車的實際車主和事故發生時的駕駛人是李剛，在本次交通事故中，自己沒有任何傷害原告張梅的行為，對事故的發生也沒有任何關聯，不應當承擔任何責任。
劉全
客運公司
我方無過錯，不承擔賠償責任。
我方也無過錯，不承擔賠償責任。
貨運公司
法庭審理
頭屯河區人民法院經審理認為，李剛違規操作致使交通事故的發生，應承擔該起事故的主要責任；
而吳康作為車輛駕駛人員，在通過沒有交通信號燈控制也沒有交警的交叉路口，應當仔細觀察路況，安全文明駕駛，其未盡安全注意義務，張梅在本次事故中無責任，但未系安全帶的行為增加了自身的危險，客觀上也造成了自身損害結果的擴大，存在一定過失。
結合實際情況，酌定李剛承擔60%責任，吳康承擔30%責任，張梅自行承擔10%的責任。 同時，法院認為劉全應當對李剛負擔的賠償款項承擔連帶責任。
本案中，劉全與客運公司簽訂管理合約，後以客運經營資質與李剛合作經營，並每月獲取收益，故劉全實際也是該車輛的管理者。雖然劉全與李剛簽訂的《合作經營合同書》約定己方不承擔營運過程中，發生意外事故後的責任，但該合同系劉全與李剛二人簽訂，其效力不能對抗不知情的受害者張梅。劉全只能在承擔連帶賠償責任後，以該合同的約定再向李剛追償。
頭屯河區人民法院最終判決，貨運車輛投保公司賠償款項共計65174元；李剛賠償款項共計18999.6元；吳康賠償款項共計10999.8元；劉全、客運公司對李剛上述應當給付款項承擔連帶責任；貨運公司對吳康上述應當給付款項承擔連帶責任。
頭法君有話要說
出租車營運中，營運資質所有人和實際車主，往往不是同一個人，在簽訂合約時，雖然約定發生交通事故時僅由實際駕駛人擔責責任，但出現意外事故營運資質所有人依然要對外承擔連帶責任，並不能一紙合約免除自己的所有責任，其合同效力不能對抗不知情的受害者。營運資質所有人只能在承擔連帶賠償責任後，以該合同的約定再向實際車主追償。
素材／張麗華 編輯／司宇 審核／周斌
大家都在看
維泰天平工作室誠徵各類身邊的法律故事、周圍的奇葩案子，說不定下一個主題裡，就有你的素材~想聽法官叨叨辦案經歷？想了解未知的審判真實世界？歡迎關注“頭屯河區人民法院”，傾聽法院小編講述我們身邊的法律故事。
烏魯木齊市頭屯河區人民法院
我 相 信 這 麼 好 看 的 你
已 經 關 注 了 我
閱讀更多 烏市頭屯河區人民法院 的文章
