由于相关监管缺位，火币既成为了规则的设定者也成为了规则的履行者，这种集裁判选手于一体的打法，让火币在违背了游戏规则之后，除了受到投资者谴责之外再无实际损失。
在CDC消费链项目方砸盘跑路之后，要求火币赔偿的声音不绝于耳，而在事发近一个月之后，火币终于不再沉默，发布了针对CDC消费链事件的赔偿公告。
近日，在火币新任CEO翁晓奇的领导下，火币发布了最新的《火币通证管理规则》，在规则的首行，火币就强调其目的是“为推动区块链行业健康发展，保护投资者合法权益，规范通证管理”，并对项目披露、上币下币、违规处理等做了进一步阐述，该规则在12月1日正式开始生效，此前与此相悖的公告一律作废。从该规则来看，火币负责的形象跃然纸上。
但是口头上的承诺向来不靠谱，是否切实落地才是根本，毕竟随着熊市的延续，越来越多的项目方开始暴雷，超发、违约解锁锁仓币、恶意砸盘、项目方跑路等事件层出不穷。在这一系列事件中，项目方上币、下币都需要经过交易所的周转，交易所始终处于核心环节。
而火币从去年12月的WAX事件之后，又相继爆出了CDC事件、亦来云事件，而在这三起事件中，可以窥见的不光有整个币市的变化，还有火币在“保障投资者合法权益”上的态度变化。
WAX——价值一个亿的“小目标”
在2017年12月20日火币Pro首发了数字资产WAX交易，据火币公告显示，WAX的发行量为1.85亿，但实际上WAX发行了18.5亿，超发达10倍之多。此后WAX从最高10000人民币下跌到最低2.8块人民币，暴跌99.97%。大量投资者的资产几近归零，蒙受巨大损失。
据财经网·链上财经了解，在WAX上线火币Pro的前一天曾发布官方公告，公告显示Wax项目方将临时增发10倍的代币。但是火币并未对这一条消息进行及时的披露，导致投资者产生了损失。
针对WAX事件，WAX投资者认为火币有三大过失：
信息披露不公开不及时，作为首发虚拟数字币，在新币上市后它的介绍和白皮书一直都处于无法打开的状态； WAX币在发行前增发了10倍，导致用户对币价的评估出现了严重偏离，也未及时更新信息以及进行风险预警； WAX币在未正式发售时就开始上市交易，程序违规；
随后在12月24日，火币Pro网发布公告称，WAX项目方的临时增发行为并未通过正式商务途径向火币pro团队发出通知。火币Pro团队在不知情的情况下，按原程序进行WAX项目首发。并进一步发布声明解释了火币确定上线WAX的原因，表示已经与WAX项目沟通，并安排专职团队处理WAX事件。最后火币决定对受损投资者进行100%的赔偿。
最后火币对WAX事件的赔偿细则如下：
此外，火币还也特别申明自己的赔偿原则为“用户亏损多少，火币Pro赔付多少”。据媒体统
计，火币在对WAX事件的赔偿上至少花费一个亿人民币。
火币在对WAX投资者进行赔偿时是在2017年底2018年初，那时币价一路走高，ICO项目一个接一个的出现，交易所赚的盆满钵满。据业内人士分析，彼时的火币虽然有钱，但是还没有成长到如今的规模，用一亿人民币消除掉用户的不满，同时又为火币树立负责的形象，可谓一举两得，火币的一亿花的不亏。
而在WAX事件之后，市场确实对火币一片好评，WAX超发导致投资者受损也并未对火币造成任何负面影响。此后的火币开始一路高歌。
CDC——“虚伪”的赔偿
而在WAX事件之后不到一年，CDC消费链项目方砸盘跑路再一次闹得风雨满城。
据财经网·链上财经11月13日《CDC消费链疑云：火币、中币等交易所助纣为虐，保证金为谁而保？》报道，CDC消费链砸盘跑路事件中，火币未尽到相关监管责任，自设的上币下币机制恍如虚设，而在CDC消费链跑路落实之后，火币并未及时出台相应的赔偿机制，引发CDC投资者恐慌。
据CDC维权人士向财经网·链上财经透露，在杨宁还未宣布团队解散之前，就有CDC投资者发现CDC消费链团队存在提前解锁锁仓币的违规行为，并自10月份就开始向火币提交举报信，对此火币始终表示会去了解相关情况，请投资者耐心等候，但是直到11月5日CDC消费链项目方跑路新闻流出，火币才发布对CDC的风险提示公告，并于当日暂停CDC的交易业务。
公告一经发布，CDC投资者就开始在电报群以及媒体表达希望火币给出赔偿的意愿，同样直至11月26晚，火币官方从未对这一诉求做出确切回复。
火币11月5日发布公告后，大量火币的CDC持币用户开始提币，并转入ZB交易所账户，ZB迅速成为市场上最大的CDC持币地址。
而在WAX事件中，火币在事件爆出的第四天就发布公告进行了相关解释，并随即发布赔偿细则。
据火币11月26日的公告显示，火币全球站计划将CDC上币时所缴纳的HT保证金剩余部分，全额发放给CDC持有用户。适用该赔偿计划的用户为“所有在火币全球站11月5日17时30分持有CDC的用户”，该批用户将会在11月30日之前收到火币赔偿的HT，用户获得HT数量=项目方剩余保证金数量*（停盘时用户CDC持仓量/CDC总数*100%）。也就是说火币将会在11月30号之前按比例赔偿给CDC消费链受害者一定数量的HT。
火币赔偿公告一出，看似尽到了交易所的赔偿义务，但是细究之后，火币似乎显得套路很深。据CDC投资者阿志向财经网·链上财经透露，目前CDC的投资者针对火币的赔偿公告主要有以下几个疑惑：
1． 火币为何要向CDC用户赔偿自家的平台代币HT？多位CDC投资者表示自己并没有持有HT的意愿。
2． HT的现价比CDC上火币时低40%左右，CDC用户为何要承担HT币价下跌所导致的损失？
3． 在火币向用户补偿HT时，火币是否会回收用户手中的CDC？
4． 如要回收用户手中的CDC，那在此期间将比提出的用户是否还可以获得赔偿？
5． 火币并未具体公布将会有多少人获得赔偿，里面是否会存在暗箱操作？
6． 火币地址中的大额CDC持有账户不排除是杨宁等人的账户，火币是否会进行筛查？
据财经网·链上财经了解，火币在2018年3月6日晚间，公布了火币的项目保证金机制，该机制是火币为保障投资者利益而设置的保护机制。项目方在HADAX（后火币创业板）上币期间，需要交纳一定数量的HT保证金，该保证金将会在币种上线第二个月开始分12个月退还给项目方。如果项目触达退市条件(比如：团队解散，团队要求退市，流动性不足，突然分叉，违法违规等)，剩余保证金作为用户补偿。
但是火币从未具体透露过自己的保证金机制的细节以及保证金的数额，据维权人士阿志向财经网·链上财经透露，曾有消息称CDC上币火币网投票时用了1000多万人民币，保证金3000万人民币，一共4000多万。而另一位CDC投资者则表示，CDC缴纳的保证金未1000万人民币。
就目前来看并没有人知道CDC在上线火币HADAX是缴纳的保证金数额是多少。
对于目前火币给出的赔偿机制，阿志并不认同。阿志认为火币的赔偿公告并没有显示出火币的诚意，之所以推出这个公告只是为了平息舆论而已，并进一步认为“收人民币赔HT火币也太会玩了，现在火币只想私吞CDC的保证金。”
针对以上问题，财经网·链上财经联系火币相关人士求证，但是火币表示一切以官方公告为准，官方将不再对此做出任何回应，针对公告的任何疑问，可以去电报群里咨询客服。
但是据CDC投资者普遍反映，从他们向火币举报CDC消费链违规操作开始，电报群里的客服就从未给出过有效回复。
随即，阿志通过邮件向火币表达对赔偿的不满，据火币官方邮件回复，火币表示火币没有对投资者的亏损进行赔偿的义务，此外，火币进一步声明CDC是经过用户投票上币的。
但是不可否认的是，两起事件中存在着很多的相似点。在WAX事件和CDC事件中，火币都存在信息不公开不及时以及项目方超发的问题，而在CDC事件中，火币已经上线了CDC半年多，而在暂停CDC交易上，并没有做到事先说好的提前5天公告，对于自己设定的规则更是视若无物，在CDC触犯规则并收到投资者投诉时并未及时处理或作出风险预警。此后，在CDC消费链项目方跑路成既定事实之后，火币并未及时对投资者做出解释。
据业内人士透露，但是在目前这个阶段，火币已经成为了“行业大佬”，再加上行情不好，拿出大笔资金用于赔偿显得有点得不偿失。
或许是吸收了WAX事件的经验，火币发现相较于真金白银的赔付，用自己发行的HT赔付是一件性价比很高的事。
11月29日上午，阿志收到了火币补偿的91个HT，折合人民币707元，而阿志账户中有三百多万个CDC，这些CDC共花费阿志3万多人民币。
亦来云——不会哭的孩子没糖吃
10月24日，亦来云官方发布《亦来云创始人陈榕致社区一封信》，信中表示亦来云已于11月20日完成天使投资提前解锁。
依据火币此前对项目方的上币下币规则可知，提前解锁的亦来云已经触发了火币的下币规则。但是火币并未对此作出任何处理。据财经网·链上财经此前报道《亦来云再涉提前解锁系乌龙，绕不过的虚假社区共识成隐患》透露，10月24号当日亦来云代币ELA币价暴跌超过15%，并且直接引发了维权者在10月25日联名发布《致亦来云（Elastos）项目方维权白皮书》声讨亦来云“八大罪状”。
此前财经网·链上财经曾提出质疑，项目如果只是以单方面宣布提前解锁为由更改白皮书规则，以此作为常规项目信息披露动作，避开交易所交易规则及下币规则，此种处理方式方式是否给其他项目开了不好的先例？
但是火币并未对此质疑作出解答。
虽说亦来云事件发现在CDC事件之前，但是“名气”远小于CDC事件，归根结底为，亦来云社群对此次提前解锁反应冷淡，从十月份至今已经过去一个月，社群成员已不愿在数字货币币价普遍大跌之时再度引起风波，使得自己的资产进一步缩水。而CDC事件在杨宁的一通喊冤之下，迅速火遍币圈。
两相对比之下，火币对亦来云的提前解锁事件同样进行了冷处理，从事件爆出至今已过了一个多月，但是针对维权者的质疑，火币尚未作出任何回应，也并未有任何的赔偿。
一位接近交易所的业内人士认为，普通用户并没有足够的风险意识，交易平台应当承担一些客观评估风险的责任。而无论是在WAX事件、CDC事件还是亦来云事件之中，火币都并未承担起这个责任。
此前擅长数字货币交易所规则领域的律师陈庆广向财经网·链上财经表示，从民商事合同角度解释，交易所有义务发布警示公告。如果说相关交易所都没有警示或者其他处理动作，一定程度上反映了行业共识的现状。
结语
在以上三起事件之中，火币采取了截然不同的三种处理方式，企业地位一经树立，火币就开始消极应对相关项目的维权者，追根究底还是由于相关监管缺位，火币既成为了规则的设定者也成为了规则的履行者，这种集裁判选手于一体的打法，让火币在违背了游戏规则之后，除了受到投资者谴责之外再无实际损失。
随着项目方接连暴雷，火币会如何处理随之而来的各种维权要求我们还不得而知。
但是我们知道的是，在监管缺失的大背景之下，火币身为行业头部交易所，任性的底气还很足。
閱讀更多 財經網鏈上財經 的文章
