冰派正好的易水糖
現在具體案情正在調查之中，當時到底發生了什麼，是小偷被人發現產生了殺人的念頭，還是在搏鬥的過程中，小偷殺死了被害者。
當然無論什麼原因，這名小偷肯定會受到嚴厲的制裁，不過對於我們來講，遇到這樣的事，我們應該怎麼辦？按理說這名副院長的一舉一動都起到了表率的作用，畢竟他對法律比我們普通人都精通，他的做法也具有表率的作用，但是卻發生了我們最不願意看到的一幕，小偷由最初的偷人變成了殺人，發生這樣的事，我們如何來保護自己，財產損失固然重要，但是相比我們的生命而言，保證自身安全才是更重要的，或者說在保證自己的生命安全不受侵害時報警，這樣的做法才是可取的，而如果盲目的就和小偷廝打在一起，就有可能發生令人意想不到的結果。
當然即然和小偷撕打在一起，要麼小偷受傷，要麼被偷的人受傷，或者有可能發生一方死亡的現象，很不幸這名被偷的人也就是這個問題的原副院長被小偷殺死了。
按照常理來講，小偷一般是圖財不傷人，不到萬不得是不會傷害人的，當然那種極端的小偷除外，比如這起案件，小偷被人發現就逐生殺人之念，實在是可惡至極，並且這個小偷手裡還拿著菜刀，這時的小偷已經不僅是小偷了，而是上升到故意殺人的層面。
而這個問題問的是，如果小偷死了，院長要負責任嗎？也就是說小偷用菜刀殺人，結果卻被院長反殺，並且是在偷東西的情況下，那麼這樣的行為毫無疑問是屬於正當防衛的，當然難以認定的是小偷的菜刀是從廚房拿的，到底是小偷拿菜刀砍院長還是院長拿菜刀砍小偷，這個就要詳細調查了。
我相信這位原副院長以他的知識與閱歷肯定屬於正當防衛，只不過屬於失敗的那一種類型。所以說如果小偷死了，院長肯定屬於正當防衛，但對於普通人來說，這個可就不是絕對的了。
還是讓我們等待進一步的審理結果吧！
鄉村小二哥
昨日，重慶渝北警方接到了某小區居民孫女士報案，稱一名歹徒潛入其家中進行偷盜，被丈夫發現之後，兩人展開了殊死搏鬥，歹徒手持菜刀將丈夫砍傷後離開，而丈夫因重傷不治導致身亡。
在得知大概經過後，警方立馬進行了偵查和抓捕，發現當日行竊和殺人的是一名20歲的邱姓的男子，此人平日就遊手好閒，因貪圖錢財萌生了偷盜的想法。而死者正是重慶市第二中級人民法院原副院長譚某，今年還不到六十歲。
這個事件是非常清楚，回到標題，如果是在搏鬥中，院長將小偷捅死，會承擔責任嗎？這個要具體看情況了。
第一種情況是：小偷進入法院院長家裡，被院長髮現後，搏鬥中，小偷拿菜刀砍院長，院長將菜刀奪過來，將小偷砍死，這個就跟崑山寶馬男龍哥被反殺都點相似，所以，如此情況下，院長不需要承擔責任。
第二種情況是：小偷在院長家偷東西的時候，在抓小偷的過程中，小偷拿刀砍院長，院長也拿來道具，互相砍殺，導致小偷被砍死，如此，不承擔任何責任。 上面兩個都可以認定為正當防衛，或者無限正當防衛，如此情況下，院長不需要承擔責任。
第三種情況是：小偷偷東西被發現，院長拿刀追砍小偷，被砍死，如此情況，院長需要承擔一定責任，但介於小偷錯誤在先，入室侵犯他人的領地，所以，雖然院長將小偷砍死屬於防衛過當，可以從輕處罰或免於處罰，但需賠償一定的經濟損失。
這個其實有點跟小偷大街上偷東西，你在追抓小偷過程中，使用武器將對方砍死是一個道理，屬於防衛過當，承擔一定的責任。
不管咋說，這都是一種假設，如今的情況是，這個副院長被窮兇極惡的小偷殺害，我建議，國家法律對這種圖遊手好閒還兇惡之徒，必須嚴懲，以故意殺人罪、入室盜竊罪等多個罪名處於死刑、立即執行。
這種人，留在社會上，就是一個禍害，需要為民除害，同時，其家屬還需要對受害者家屬給與經濟賠償。
烏魯木齊那些事兒
如果是小偷死了，對於普通人而言應該屬於正當防衛。但是對法院院長來說就是超出正當防衛的範圍了，要負法律責任，應先對其刑拘十四天再說。因為從法官以往所辦案件來看，法院院長應該懂得正當防衛技術、能控制防衛使用力度大小，並可掌握對小偷下刀的深度剛好讓小偷不死。這次院長親自進行了一次防衛實踐。正因為他的防衛技術、防衛力度恰到好處，保障了小偷可貴的生命。而不死的小偷卻讓他死了。實踐證明，現行防衛法律規定正確與否己見分曉。
青山依舊1678
看了很多所謂專業人士的分析，我覺得這種事情就是法律的悲哀，被小偷入室盜竊還要考慮小偷的生死，你知道不論是偷竊還是其他違法事情都是有準備的，身上非常有可能隨身攜帶致命武器，也隨時可以轉成入室搶劫，由偷變搶對於罪犯來說只是拿出武器的一瞬間。對於進入室內的小偷主人第一反應是制止，小偷第一反應是跑，這時候發生任何事情都有可能，也是連續發生的，具有連貫性，在這期間，房間主人做出任何舉動都是為了自保以及抓住罪犯。所以，非法進入他人住宅，就應該立法為，打死無罪，支持的頂起來。
擺渡人152380586
很遺憾，院長屬於正當防衛失敗。
當然，如果院長成功制止住，並在防衛過程中導致小偷致死，個人認為應當屬於正當防衛。
這裡說小偷已經不合適，因為這裡發生過程轉化，從一開始的盜竊轉化到最後持械反抗，這個就已經不是偷，而是搶！所以其實已經不是盜竊罪，而是搶劫罪。
根據《刑法》第二百六十九條規定：“犯盜竊、為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，按照刑法第二百六十三條（即搶劫罪）的規定定罪處罰。
從上述刑法條文來看，結合小偷的行為，入室盜竊，被院長髮現，持兇器反抗，這個屬於轉化型搶劫。看看無限防衛的規定。
《刑法》第二十條規定，對正在進行行兇、搶劫的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
正在行兇或搶劫犯罪可以實施無限防衛，所以對於小偷的行為是可以實施無限防衛，造成小偷傷亡的，不需要承擔刑事責任。
葉律師
這個案例本身而言，院長被害令人遺憾。同時也希望那些經常在網上為小偷詭辯的專家們出來溜幾步。如果小偷到了專家們的家裡被專家打死或傷了，是不是專家是犯故意傷害罪或者是防衛過當呢？？再請哪些腦殘的專家們出來詭辯。
我的觀點是:小偷只要侵入別人的領地行劫或行兇，如家裡，店裡等，只要是別人的私人空間，不論什麼情況下打死打傷慨不負責任。一律按正當防衛論處。這樣既保護私人的空間與財產不受侵害，也提醒了小偷們，如果行兇或行劫後果自己承擔。沒有那些所謂的防衛過當或故意傷害之奇談怪論之鬼話。只要合法財產及人身受到侵害，一切的反擊都必須受到法律的無限保護。
藍色的多瑙河10
根據你的描述，就算小偷死了院長也不需要承擔任何責任!
首先，小偷以盜取他人財務為目的，非法進入他人住宅竊取財物的行為已經構成盜竊罪，屬於刑法意義上的不發侵害。關鍵是當院長髮現小偷後，小偷持械反抗搏鬥的行為使他行為的性質發生了變化，由盜竊罪演變成了搶劫罪，行為的社會危害性加大。
根據法律規定，對正在進行的故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、搶劫、強姦等嚴重危及人身安全的暴力型犯罪實施防衛，造成不法侵害人傷亡的，不負刑事責任。因此就算小偷死亡，院長也不需要承擔任何責任。
以上，希望能夠對你有所幫助。
榨汁小二郎
一個人，不管職務是什麼，敢於與惡勢力搏鬥，那就是值得點讚的，能與小偷搏鬥，對於一個天天坐辦公室的人來說，應該值得敬佩，畢竟坐辦公室的人和辦公室外的人不一樣，他們靠的是腦子，而不是力氣，可見這個與小偷搏鬥而身亡的法院原福院長還是特別英勇的。
小偷自古就是特別可恨的，賊眉鼠眼就是對小偷的形容，小偷與老鼠有共同之處，就是特別可憎的，過街老鼠，人人喊打，小偷亦如此，當小偷被發現，在與被偷打鬥時，痛下殺手，將屋主殺害，可見小偷之可恨。
本身小偷偷盜就是違法行為，而在偷盜過程中殺害屋主，更是罪上加罪，自然逃不過法律的制裁，對於此事，有人提出了假設，如果說小偷被殺，這個院長用負法律責任嗎？筆者覺得不用，入室盜竊，屋主在保護財物的時候殺害小偷，自然應該是正當防衛。
當然，具體情況具體對待，如果說小偷停止反抗，而屋主還痛下殺手，那自然肯定是有責任的，這就不是正當防衛，可是問題的關鍵沒有這種假設，而是事實就是院長死亡，而不是小偷死亡，所以，小偷就是要承擔嚴厲的法律責任。
凡事沒有假設，只有事實，所以事實就是小偷要承擔刑事責任，因為小偷殺了被偷主人，這就是事實。
珞珈評論社
這個問題得因人而異啊，如果此類案例發生在專家的身上，那麼專家就必須要負責了，因為從專家的理論來看：小偷是弱勢群體，他們正是因為弱才偷，如果你把小偷搞死了，明顯就是欺負軟者嘛。而且有那麼多的人家不偷，為什麼偏偏要到你們家偷呢？所以如果發生在專家身上，那是必須負責的。
但若發生在普通百姓或者這名副院長身上的話，那是不需要負責的，因為這是正兒八經的正當防衛，小偷入室偷盜即為有罪在先，被發現後與主人展開搏鬥，在搏鬥中身亡，這是絕對的死得其所啊，這樣的情況下還不算正當防衛，那我不知道什麼叫正當防衛了。
看了這個問題，我感覺挺可悲的。類似問題還有，小偷在偷盜過程當中摔死，被偷人家要負責，小偷在逃跑過程中出意外死亡，追小偷者也要負責，到處都是約束，即便你有一顆見義勇為的心，有時也要瞻前顧後的不敢貿然行動。
我還是希望，只要是在小偷是正在發生時的偷盜行為，不管是什麼原因導致意外死亡的，都應當死了白死，為非作歹者，我們不需要顧及他們的安危，這都是自找的。當然，我這想法比較天真可愛。
元芳有看法
這件事情告訴我們，哪怕你就是一個法律從業者，正當防衛的細則能倒背如流！在面對這樣的情況的話，也很難把握好分寸。一旦情緒主導了理智，甚至可能會導致殺身之禍！
按題目當中所說，假如說小偷死了，院長要負責嗎？這得分情況，法律不光看結果，更注重過程。
1，假設院長這個時候剛回家，開門看到了小偷！二話不說，上去就暴力制止，小偷抱頭鼠竄，躲避不及，不幸被法官毆打致死。毫無疑問，法官必須要承擔殺人的責任！
2，法官進屋後，不管誰先動的手，不管中間有沒有發生搏鬥。這個時候小偷奪門而出，法官腎上腺素飆升，一時控制不住自己，繼續試圖追逐捉拿小偷。在追逐的過程當中，出手將小偷打死。在這裡，跟第一條一樣！
3，小偷第一時間先動手，試圖去攻擊法官，嚴重的威脅到了法官的生命安全。這個過程當中，假如法官已經擊倒制服了小偷。仍舊沒有停止毆打攻擊，很明顯，這種情況屬於防衛過當，也必須要承擔責任。
4，接第3條，當小偷試圖逃離時，使用暴力攻擊法官！法官在搏鬥的過程當中，一擊致命！或者在持續的搏鬥當中，小偷一直沒有放棄，攻擊傷害威脅法官生命，而被法官重傷擊倒，也是不需要承擔責任的。
所以說吧，這事兒得看具體什麼情況！攤上誰也不可能那麼理智，出手那麼準！以上是個人拙見，歡迎大家留言評論。
