冰焰
这个事情跟ofo有啥关系呢？为何要赔偿15万？ 我看了整个新闻报道，小黄车是投保的，严格来说，保险公司可以给死者赔偿，但错误在于，死者不愿意做尸检，从而无法提供尸检报告书，导致没有得到赔偿，如此，死者家属才把这个小黄车公司，即使北京拜克洛克公司（下简称拜克公司）起诉到法院。
这个事情，没有证据证明死者的死亡与拜克公司之行为存在法律上的因果关系，也没有证据证明拜克公司对其死亡有过错行为。法院认为，但在生活中，有些损害的发生行为人虽无过错，但毕竟由其引起，如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立，因此，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。
死者作为拜克公司小黄车的使用人，客观上支持了拜克公司的经营活动，从公平责任原则考虑，应由拜克公司就其死亡给予适当的经济补偿，作为对亡者的告慰和对生者失去至亲的安慰。
法院同时认为，虽然ofo小黄车的公司没有过错，但是基于公平原则，ofo小黄车的公司需要分担猝死用户死亡产生的损失。 最终，法院酌情确定由被告拜克公司给予原告经济补偿15万元，并驳回原告其他诉讼请求。
我个人觉得，小黄车没有任何责任，却要承担责任，如果人人都因为“支持公司的经营活动，从公平责任原则考虑，应由拜克公司就其死亡给予适当的经济补偿，作为对亡者的告慰和对生者失去至亲的安慰。” 是不是可以这样理解:老头老太去超市买东西，中风或者猝死，超市也应该承担15万赔偿？因为，他们客观上支持了超市经营，同理，如果一个人坐大巴车，在车上突发心脏病死了，是不是大巴车经营者，即客车运输公司也要承担赔偿责任？
再回到前不久在武汉公交车上发生的大妈吃糍粑导致噎死的事情，是不是法院也要判决，公交公司要赔偿大妈15万元？因为，大妈坐公交车，作为公交车的使用人，支持了公交公司的经营，所以，应该获得赔偿。 这样的例子，还可以举很多，如坐飞机、火车、高铁、地铁、出租车等，是不是在车上出现心脏病、中风、脑溢血等猝死，这些飞机、火车、地铁、汽车、公交车、出租车等运输公司，都要赔偿？
如此，那么，今后此类事件，所有事情，都可以效仿。 再说细致点，如果我们走在路上，猝死了，是不是要找路政管理单位索赔？如果我们在广场、公园跳广场舞猝死了，是不是也要找广场管理方索要赔偿？因为，我们是这些单位的使用者，要如此下去，可以说，就没完了，乱套了。
乌鲁木齐那些事儿
这个判决对于ofo来说，确实不公平，共享单车是方便他人出行，给所有人开放的，如果不是共享单车自身原因故障导致，而是男子自己身体健康导致，而共享单车正好是在男子发病过程中使用，确实和ofo没有多大关系，而承担赔偿责任的原因仅仅只是为了受害人自己不承担责任，考虑人际关系的和谐才让赔偿，这就确实有失公允。
ofo创建共享单车，前提也是企业追求利益，并不是无偿的慈善机构，如果说男子在骑单车过程中猝死，ofo觉得男子可怜，这个15万捐献给男子，还有的一说，可是事实不是这样，判决是因为不要男子自己承担责任，更是维护人际关系的和谐，所以让ofo当个冤大头，名头一点都不好听，还得掏15万平息事件，对于ofo来说，就有点相当郁闷了。
如果说将自身健康影响而死亡都要别人来承担责任的话，那估计共享单车也好，其他也罢，都没法经营下去了，这种赔偿毫无道理可言。
或许15万对于ofo来说，并不算什么，可是关键问题是这并不是多少钱的问题，而是有没有道理的问题。
珞珈评论社
在中国，就是这“和谐”二字让许多事情失去公平。有理没理各打五十，好像变成法院判决的基调，最后弄得没理的可以不讲理，有理的没地方讲道理，这样做法目的其实就是怕闹事，所以社会上渐渐形成一种风气“会哭的孩子有奶吃”，在部分人意识中，不管对错先闹一闹，他们知道，不管占不占理，这一闹总会有好处，而这样的例子在现实中并非个案，到最后还真的又如闹事者所愿，息事宁人，表面上社会和谐了，可再往深处思考，真是这样吗？还有一点个人认为有待商榷的，事件最终法院判OFO公司赔偿死者家属十多万，“赔偿”是否不妥，“赔偿”按常理理解是对过错方的惩罚，而此案中，法院认为OFO公司不存在过错，既然没过错何来“赔偿”，如果以人道主义出发，又是为了社会和谐，把“赔偿”改为“补偿”可能会更好。老百姓在平常生活中用辞可以随意些，但作为法院这样的权力机关，由于影响力巨大，一切事情必须严谨。以上都是个人见解，不喜勿喷。
7光年有几远
刚刚看到这个新闻时，我还以为又是谣言，或者法院的判决理由并非如此，毕竟这事看起来太荒唐了。为此，我还专门去裁判文书网上搜了一下，结果发现还真有其事，并且法院的判决理由也确是如此。看完以后，我彻底凌乱了。
据报道，2017年7月25日下午，死者在杭州通过支付宝扫码方式启用被告拜克公司投放的“ofo共享单车”(以下简称小黄车)，骑行小黄车至莫干山路和石祥路交叉路口附近时，从小黄车上摔下倒地昏迷，抢救无效死亡。《医学死亡证明》记载死因为：猝死、不详。法医对尸体进行了尸表检验，检验结果未发现明显致命外伤。
此后，死者家属与ofo双方因赔偿事宜不能达成一致，遂成诉讼。法院经审理后认为，虽然没有证据证明死者的死与骑小黄车之间具有因果关系，但ofo毕竟从死者骑车当中获得了经营收益，因此为了弥补弱者的各项损失，根据公平原则ofo应当承担补偿责任。因此，法院最终判决ofo赔偿15万元。
我认为，本案不应适用“公平原则”，因为很难认定死者的死与骑小黄车之间具有法律上的因果关系。原则上，侵权责任的构成要件包括四项：违法行为、过错、损害后果和因果关系。所谓的“公平责任”，是指双方都对损害后果没有过错时，又一方向受到损害的另一方适当补偿。也就是说，“公平责任”只是无需满足“过错”的构成要件，但还仍需满足其他三个构成要件，尤其是因果关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条 受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。这也很好理解，如果适用公平责任无需满足因果关系，那受害者岂不是可以随便拉人去告，让他们补偿自己的损失？在本案中，死者是突发猝死的，且猝死原因不明。那么便没有证据证明死者是因为骑小黄车而猝死的。既然如此，我们便不能单纯以“死者猝死时在骑小黄车”这一巧合而直接认定有因果关系。这就好比，一名乘客在公交车上猝死，我们能说他的死与公交车有因果关系吗？
既然死者的死与骑小黄车没有因果关系，那让ofo承担公平责任便没有依据。更何况，就算是公平责任，15万元也高得离谱了吧？
冰焰
你真以为执法必严就错了。现在的执法，目的在于快速地平息事情，不出乱子。前两天，一朋友因在楼上拖椅子的声音大了点，楼下的人持刀闯入朋友家中。朋友的衣服被刀划破。持刀闯入者也被打了一下脸。警察来了处理完毕，持刀闯入者去医院住了几天，共计医药费2700元。警察要朋友赔偿医药费，否则就拘留。最后朋友陪了700元才把事了了。再公正的法律没有公正的执法者，都是扯淡。因为太和谐，所以法律就不那么重要了。蚊子咬你都要忍住，如果你打伤了蚊子，会对和谐造成极大的破坏。
用户2528799593541
我能问一下这个新闻是真滴吗？前一段小偷偷电瓶被电死家属反告车主和物业，最后车主和物业拿钱的新闻大家记得不。我也发了评论很是气，但是没几天头条辟谣说那是假的，从此对头条的新闻我半信半疑尤其是这样的事。假的就不说了，如果是真的那叫一个不合理不合法。试问:“如果骑小黄车买彩票中大奖了会不会分一半给小黄车的所有者呢？”如果是车辆本身故障导致的死亡，可以告车辆所有法人。但是本文中是非外力的猝死，就排除了车辆故障导致的外在因素，猝死是由疾病的不可抗力造成的，做为有自主行为能力有判断决定能力的正常人，选择了骑车出行那是他本人自愿的，不存在坑谁。只能说是一起由疾病突发引起的意外，谁也不怪。家属借机起诉车辆拥有者是不对的，法院如果这样判决，本人想不通。
jabx桀骜不驯
我觉得公路也有责任!你说要是不修那么好的路，那死者应该就不会去骑车了。对吧!
要是路难走到不能骑车，只能步行，那死者就不会去骑小黄车了!所以修公路的人有责任!需要公路局赔偿!
另外交警也有责任!那条路看来是车不多。要那条路堵的严严实实的，只能步行，那死者也不会去骑小黄车了!所以交警也有责任!交警不该把交通秩序弄那么好!
另外交警没有通过摄像头及时发现死者，要猝死了……嗯!交警双重责任!
还有还有，医院也有责任!医院没能提前检查出死者什么时候会猝死!所以死者家属应该把死者去过的医院全部都搞一遍!
尤其是产科医生有最大责任，产科医生怎么能让有猝死隐患的死者出生呢!实在不该，所以责任大大的!
嗯……先找这些单位吧。等我想好了再来补充。
玉狐仙传
看完新闻，不知说些什么是好，感觉有些人就跟懵懂无知的少年一样，“为赋新词强说愁”，完全就是为了公平而公平，殊不知这样做的本身，与公平是渐行渐远，已经失去了公平！
死者为猝死，与小黄车公司之间并无法律上的因果关系，应该来说，对于死亡后果，双方都无过错，对于小黄车公司来说更是“祸从天将”，这一点也得到了判决书的证实。但是对于本案适用公平责任的理由，“如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自行承担责任，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立”，说实话，笔者不敢苟同，社会大众对此也不能理解，而且我觉得此案也不符合立法关于公平责任的本意。
对于公平责任，应当是如果不补偿受害者的损失，就会显失公平。比如张三请李四帮忙，李四在帮忙过程中不小心受伤，双方对此都无过错，但是由于李四是过来帮忙的，张三在这过程中的得到了帮助，因此从公平责任出发，张三应该适当给予李四补偿，这种情况大家都能够接受。但是此案，并没有让人感受到这一点，反而是大家对小黄车公司感到同情。
风险无处不在，有些风险只能自己去承担，不能为了一方少分担风险，就去找人来分担风险！
打虎拍蝇
法院以侵权纠纷为一类案由立案受理该案件，在认定责任承担的时候，一般依据过错原则 无过错原则 过错推定以及公平原则，进行判定。
其中公平原则，一般是当事人双方都无过错的情况下，承办法官依据案件现有事实，基于公平的法律精神和原则，判定一方对受损一方进行补偿。
很多案件，当事人一方遭受严重损害，而另一方基本没有任何过错，法官为了受害一方能够得到一定损失的补偿或安慰，得到人道主义的法律关怀，维护所谓的司法公平和正义，一般都会依据这个公平原则进行判决。
小伙子扶老人被讹的案件，争吵被气死的案件等等，受害一方产生损害后果与另一方没有正当的和必要的因果关系，但是仍要承担一定责任。
根据相关法理，法院在对案件进行裁决的情况下，一般优先适用法律规则，即法律条文进行裁决，没有相关法律条文的明确规定，再适用法律原则性规定，但一般要慎重适用。
这个案件，小编觉得法官有点跑偏了。受害人作为小黄车ofo的使用者，小黄车的运营方没有任何过错的情况下，也与损害结果没有可能存在的因果关系，也没有待证而无法明确的事实，而对此要承担责任，法官基于公平原则，其实也是反向的不公平，对小黄车公平吗？
尽管这是个案，但是也会产生不良社会效应，如果一个人在一个饭店猝死，饭店方是不是也要承担责任？如果一个人在汽车站站内猝死，是不是汽车站也要承担责任？
泰尚律联
怎么说呢？看到这个问题，我真的很无语。作为一个办公家具制造商，我想说：虽然大多数在办公室猝死的工作者都是坐在我们生产的椅子上，趴在我们生产的桌子上去世。虽然我们也很同情逝者和他们家属，希望他们得到补偿。但是我们真的无力承担。以后卖办公家具满668我们会赠送速效救心丸。这是我们唯一能做的了。另外，如果告公司老板，或者告办公设备（例如电脑、打印机）生产商倒是可能能得赔钱。他们有钱。谢谢各位，在此建议少加班。别把身心都放在工作上。升迁和发达不靠努力工作的，真的。谢谢，祝各位健康。
