你好！这里是众和法律为你提供咨询服务。

看过新闻，但是对于细节了解的不是特别清楚。根据发布的图片和新闻报道来看，事发场地是在陈定家中，而且是家和店铺一体化的。在这种公共与隐私相结合的区域，在目前的司法中，还没有一个明确的判例和解释。但是陈定的行为能否构成正当防卫还要细细说来。

由于事情发生在深夜非营业时间，所以一个陌生男子突然闯入家中，没有人会认为这是一个善意的举动。所以陈定认定黄清（死者）是入室盗窃，根据《刑法》第二十条规定【一般正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

那么根据新闻报道的情况来看，陈定质问对方在干嘛，黄清说没有偷东西。之后黄清想跑，陈定企图压制对方，确认其有无偷窃。二人拉扯之间，黄清踩中了地上的鸭蛋，两人同时滑倒。二人身体交叠，陈定在上黄清在下。几分钟后，黄清多次大喊，“放开我，呼吸很难受。”陈定稍稍松开，并掀起衣服让他透气。黄清透了气之后又开始挣扎，陈定感觉有点按压不住了。待陈可报完警，他看到自己的手机从黄清裤子右边口袋掉到地上。陈可捡起并发现手机已关机。警方到达现场后，发现黄清脉搏微弱。桂林市人民医院医护人员随后抵达，黄清已无生命体征。

这里面有几个关键点，首先是黄清的行为存在盗窃可疑性，已存在入室（盗窃）非法行为的进行时，所以陈定是符合正当防卫条件的。不过当陈定将黄清制服以后，也就是说黄清没有进行盗窃的过程了，这个时候正当防卫也就不再适用了。

【防卫过当】正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

在陈定制服黄清以后，由于黄清这个时候已经不可能再继续进行侵害行为了，所以陈定的行为已经属于是防卫过当了。据桂林市公安局象山分局鉴定意见通知书显示，“死者黄清符合胸腹部受到挤压，及心脏病导致急性呼吸循环功能障碍而死亡”。

所以陈定的行为已经构成过失致人死亡罪，陈定的行为符合【防卫过当】且无故意杀人的意图，虽可免除刑事处罚，但是民事赔偿法就不可避免了。

所以法院判处赔偿81万，是按照法律程序办事的，如果对于法院的判决不服，可以向上一级人民法院提出上诉。

众和法律咨询

看过新闻，但不详细。事发地点应该是家、店合一的场所，对于这类场所，如何适用侵入民宅的法条，目前没有明确的解释和判例。但是根据公序良俗、大众常识，前店与后家应该有区别，营业时间与非营业时间应该有区别。

对于一个在深夜非营业时间未经告知未经允许潜入室内的陌生男子，任何正常人的正常反应都不可能认为是善意进入的，采取自卫行为理所应当。法律没有苛求民众必须在小偷到物品，或侵害人拿出凶器后才能自卫。

在公权与私权的责任分配中，私权无义务自证清白，而公权给人定罪必须有确切证据。本案中如诉黄某偷窃，必须有偷窃的物品等确切证据。如诉陈某故意伤害而非自卫行为，必须有黄某善意进入以及陈某应当且已经明确认知其善意的证据。

目前所出的状况，究其原因就是长期以来公私权责任分配不均衡或者倒置在人们心中，特别某些行业人士心中根深蒂固造成的。

老牛46270658

抓贼贼自身原因死亡不构成犯罪，抓贼是正当行为。

成都熊猫说法

我记得以前报道过这样一个案子，警察出警被歹徒打死后说:心脏病死的，引起网友一片哗然。今天又是小小偷心脏病死了，前一案子罪犯轻饶了，警察何送一条命，这一个案孑，小偷有理了。好人反而有罪了，这怎么搞的，同样在一个国家，人的价值怎么相差这么大呢，罪犯是常有理!国家法律怎么老是护着坏人说话?

琪冰381

总之一句话現在国家法律制定是对的，但是那些法官执行上出了问题，出了人情问题，同样是一个案子，但是判法就不一样？见义勇为者，能判有罪，有罪者能判无罪，我们不知道那些法官怎天在干吗？我认为人们一听到这个:贼:字人人恨没有人不恨贼的，国家法律制定，对小偷有利，对贼有利，如果对小偷和贼重判，那么偷和贼就少了